美国空军在凌乱中

晨枫

自从二战战后到现在，美国空军一直是美国军事力量的中坚。在战后初期，美国的空中优势是地面劣势的有力补充。在冷战高潮的70-80年代，“空地一体战”是挡住苏军钢铁洪流的唯一希望。在后冷战时代，空中力量更是作为尖刀，无往而不胜，在前南斯拉夫的战争中，首创用空中力量打赢一场战争的先例。
8 ~' T7 f/ F, G! \4 g  o
现在，美国的最大军事挑战来自亚太，美国空军突然发现自己在凌乱中。
. H4 M5 S. g% w& p
4 T% C# k. ~; x4 ~8 K) N1 m6 a美国空军面临三重挑战：
6 z) `9 g, w7 I  o% M. U
1、        距离
8 R8 ~& ~, E; E1 Z2、        技术
3、        数量
0 V  {6 ~. @$ \- O  k* j( h# q" I2 F
亚太战场不仅辽阔，而且是中国主场。大陆到台湾只有150-300公里，美国本土到台湾可是9000-10000公里。日本和菲律宾更近，但本身也在中国的打击范围之内，介入意味着毁灭性风险。关岛战略位置重要，但小小一个岛不可能支援整个对中国的作战行动。夏威夷要大得多，但也远得多。

即使从日本、菲律宾、关岛出发，美国战斗机也需要加油机支援，但加油机的生存越来越成问题。这也是美国空军特别重视B-21尽快形成战斗力的原因，只有足够数量的B-21投入使用，美国空军才有机会。

5 V( \6 z( U+ p  N, L" A7 x这也决定了下一代战斗机（NGAD）需要特别长的航程，或者得到隐身加油机的支援。

特别长的航程意味着特别大的燃油量和起飞重量，这也意味着特别高的造价。据透露，现有NGAD设计方案的单价高达2.5-3亿美元，美国空军自己都被吓着了。这样的单价还只是在研发没有正式启动的现在，日后的攀升几乎是必然的。F-22因为单价太高而被迫早早停产，但F-22最后的离地价“只有”1.33亿美元，几乎可算是“经济实惠”了。
( I0 Z2 t! f4 \& e
$ _6 {- u/ Y; f0 O' B. n美国空军部长弗兰克·肯达尔曾经是国防部负责预算和军购的主管，现在依然对钱高度敏感。他下令NGAD的单价不得超过F-35的水平。也就是说，要降低2/3。在现有设计要求下，这是不可能的任务。

美国空军现在进入“百花齐放”的模式，各种奇思妙想层出不穷，但绕来绕去，最后还是绕回到原地：缩水2/3的NGAD还能打吗？
; S2 |- u/ _* h+ G. Y
3 h( |+ r! z8 P4 h航程难题或许可以用隐身加油机解决，机内燃油量降低后，重量整体缩水，单价迅速降低。问题是，隐身加油机本身是全新的高投资项目，具有自身的技术和战术风险，这是“旧愁不去，又添新忧”。
, c8 m2 Z) a' [. k
( ?$ n$ r/ W) u" g技术上，美国曾经独享的隐身隐身已经消失，F-35面对歼-20毫无优势，歼-31/35将进一步增加压力。在探测、通信、武器、电子战技术方面，美国优势也在消失，重建技术优势是NGAD成本飙升的另一个因素。

" M: a7 E# {/ Q0 t- F“忠诚僚机”有可能解决很多问题。低成本、可消耗的“忠诚僚机”靠前部署，通过数据链向“指挥母机”通风报信，甚至直接发射导弹、进行靠前拦截，不仅降低NGAD本身在战斗中的风险，甚至可能把一部分能力索性下放到“忠诚僚机”，这样也大大降低NGAD的技术复杂性和成本。

7 _  m5 }8 J" `0 S/ q' x% Q8 Z但“忠诚僚机”要达到高端空战的水平，本身的成本和技术风险低不了，有违低成本、可消耗的原则。现在“忠诚僚机”改称“协作作战飞机”（CCA），最后在通用原子（General Atomics）和安德雷尔（Anduril）之间竞争。两者设计各有特色，美国空军甚至放风有可能统统作为赢家投产，但不能否认的现实是：两家设计都是低机动性、亚音速的ISR平台。

3 }* w  r( i% U7 J2 d4 k美国有足够的技术来研制更高性能的无人机，但低机动、亚音速是低成本、可消耗的天花板，更高技术要求也偏离低成本、可消耗更远的高度自主、大载弹量、深度突防的无人机根本不考虑。这也限制了NGAD的“技术降级”的限度，总不能弄一架不堪一击的“全新战斗机”出来。

据说在NGAD的武器搭配里，不仅有常见的中程和近程空空导弹，还有反辐射导弹，用于压制防空导弹雷达。然而，乌克兰战争提示：在强大的一体化防空体系面前，继续盲目追求绝对制空权可能已经不现实，俄乌空军在战争中缺乏存在感，并不完全是拉胯的原因，而是战争的新现实。
* X0 b; y& W$ ~# q3 x! F4 z
& I/ l( ^# R( o但要是放弃绝对制空权，那是放弃二战以来美国空军的基本作战思想。

从空中力量的萌芽时代，美国空军就坚持“空中力量为打击地面目标而存在”的基本原则。在二战中，B-17轰炸机的航程是美国空军（那时还是美国陆军航空队）打击德国后防的主要优势，强大的自卫火力一度使得德国战斗机难以靠近。
3 Q9 J" m, _. p6 N" P, `
德国战斗机改用高空俯冲战术，这不仅是B-17自卫火力不易发挥的方向，还把队形冲散，打散B-17之间的互相掩护，一度很是有效。
: X3 q" K$ |0 m. P
& _; K# {2 f4 r$ A+ r# r4 {美国空军的P-51战斗机投入使用后，能为B-17全程护航，再次改变了空中形势。作为应对，德国战斗机改用迎头对冲的办法，快打快撤，然后择机返回再战。

作为应对，美国P-51只有前出扫荡，避免遭到伏击。前出扫荡发展成区域制空，彻底扫清作战空域，确保B-17的行动安全。这就是美国空军全面夺取制空权原则的由来，空优使得美国空中力量可以在需要的任何时候、任何地点迅速投送火力，改变地面战场的基本保证。
5 w! m- M5 B" t- V, j" V; J* g
. O+ G+ |  X: J* z( L% g8 [但要是空优不再现实，美国空军的整个作战思想就全变了。这还不只是美国空军的问题，整个美国军事力量都是建立在空中优势的基础上的。离开空中优势，美国陆军就“不会打仗”了；离开空中优势，美国海军都“迈不开步”，舰载空中力量单挑中小国家还行，单挑大国是挑不动的。

  M& `8 I, M% q) }8 o! cNGAD本来是重建空优的，但连财大气粗的美国空军都发现“人穷志短”了。各种缩水试图建立某种“体系作战”，但复杂性和技术、战术风险太大。
& T  ]+ `, n6 C5 m! g
老路走不动了，新路不知道通到哪里去，任务越来越艰巨，能不凌乱吗？

征久仁

我个人感觉还有三个体制性加技术性挑战，无人机核武器和太空军。

美国陆军的陆航直升机部队分走了空军的一部分对地打击预算，如果陆军的无人机部队继续扩大，美国空军是不是会所有飞机都是一磅都不能用于对地了。

核武器，这是体制问题了，预算也得从空军的盘子里出啊。

) y2 u; x* X6 z' H3 r9 N太空军成立后，空军的机翼上的高边疆可不是空军管了。

晨枫

征久仁 发表于 2024-10-15 08:50
我个人感觉还有三个体制性加技术性挑战，无人机核武器和太空军。

美国陆军的陆航直升机部队分走了空军的一 ...

, Y3 [4 f1 n$ T陆军的无人机会拿走一些战场火力支援的活儿，但能拿走的都是轻量级打击，不超过地狱火导弹一级的打击，重量级还得靠空军。纵深打击还是空军的。
, L1 K6 ~) I) a( S; a: E3 H
这和炮兵一样，直瞄炮兵被步兵导弹代替了，但间射炮兵依然大展神威。
* [3 Z7 {9 g; }6 c3 K; C
洲际导弹依然是空军的，太空军只管轨道作战。

鳕鱼邪恶

有个笑话：

F35: 我身后发现歼20，肉眼可见！
地面：你有机炮它没有，你怕个吊！
6 a; q0 D& I6 v( l/ [# r( k
我始终不敢相信歼20除了几枚导弹没有其它武器。

五月

鳕鱼邪恶 发表于 2024-10-16 10:35
* s; {: C- r) ~7 n+ n' F) i. b有个笑话：

F35: 我身后发现歼20，肉眼可见！

( F% ?: q: G5 T! W' F. Z
机炮是效率奇低的武器。一般飞机也只有几秒钟的弹药量。炮弹几秒钟打完不是一样手无寸铁。还不如多带一两枚导弹呢。

鳕鱼邪恶

五月 发表于 2024-10-16 11:09
机炮是效率奇低的武器。一般飞机也只有几秒钟的弹药量。炮弹几秒钟打完不是一样手无寸铁。还不如多带一 ...

) }+ {6 P9 m4 g9 }9 c$ l  Q9 V纯手动飞机应该是这样；但如果全自动，比如，飞行员确认目标之后由电脑操控飞行、瞄准、开炮的话，三炮打下F35应该可以做到。