|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
; L1 j3 Y& m0 {4 c2 q* B3 u- s/ u: X; E3 ?
不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。! l6 R. E: f' W5 F# Q
: r6 q' C7 z9 u" a4 n
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
+ v7 g; H0 l* k/ O% ^0 i3 ]: e8 k* c! m2 ?/ U2 m2 u1 _' _% h
按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。
5 F& n' ]/ p0 J M" S) D, S' _( ?+ o/ d- F
创造是有条件的：
+ }! L, o- @* q7 k' f, @% X6 o# }1 @9 m0 l9 z& T9 b' I
1、 有客观需求
" F9 Z1 {0 g3 K4 p7 _3 v2、 有实现的条件' M7 v6 D/ R/ Y! ?$ Y
3、 不造成意外的副作用( K0 W0 y$ H3 _
' f+ s# R5 f' p- t1 b
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。" B u5 }& Z' I* F5 w
3 H* N0 B7 n+ K, @$ z客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。
! V1 m+ c9 U% I6 I# ^4 J2 N6 b( `% C8 g/ s. W7 T
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。
; A. T$ \- E5 j6 _% r! O; b
* J# g, \" `% a8 G" v5 K同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。
4 V9 b N! M& T
8 N: k, D+ M' k; O; D创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
/ ^% D! t/ Y1 g! D0 L
# Z% [# S/ a9 E: @! g/ [, q其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。
8 w5 _! h p0 g! ]; d7 q0 R, l
n- y4 r* u' T8 _+ z不造成意外的副作用不需要多说。0 i: H, z( a5 ^& q H& \
5 h$ c7 A3 \# ~2 v( V4 Q) E
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。
7 U8 l8 O" w0 S. o/ F
+ ]( Y9 ]- K) p# l有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。
$ O# G8 P7 b# j- f) M7 z2 s5 {6 @( y h; \1 D6 T" j9 g* ]
实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。
9 c4 Z* Z x. M9 ?$ g# j' e+ ^
. {& E: ?' p, ~- v! S实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
5 ^( g2 t) {* I; i& a3 g. ]& F' e8 }8 M/ T
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
6 H4 ^1 g2 G3 h* I- }
5 C$ q$ j, ?& e3 z" t1 P更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。" f: @4 h/ j. D
. V7 v- D3 Y+ `% d中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。2 a, `) `3 P7 M) ?# o# E' U, @7 T
$ \% b( B1 X! W, F2 i' i; V
据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。# z7 Q7 U$ M9 b0 z o K0 v' A9 g
' c; a- h$ j1 P/ l( i' u% ]2 n% T
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。2 Q5 v9 O% U9 Y9 p( R( t
( R* J4 u" G5 @2 S看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。. I; ^% j3 x" K( H! G/ [7 P
" i: H) x9 i; ^6 L- X3 i; K想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。
! _% N4 n% b1 I+ q8 X) Q
5 M& p+ L2 [' z5 N" e5 t. @爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。
4 f) n* L! n; N( ]0 B7 p# T' X8 d$ R6 n3 h7 S/ i
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。
9 I. }" A- r# z6 M6 ?' n2 g# _9 n6 k; k0 M* t7 v7 S, E4 H
批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。7 \ Z0 E$ B, ], D r
* s: w) l0 u2 a1 `* B! [
重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。
& }0 q- `( t' a a) b. ^
# m. P6 T/ h- h7 l5 e$ R8 J在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。
0 q5 b9 G" i8 K+ x3 o
! O' [0 G% U3 q1 G9 C/ Z) [0 [( G欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。7 {( f9 ^2 @0 A: S2 `( S8 c
0 u, [+ T0 K& H( _- g4 h) t
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。
4 T2 u! H9 p- f" ~
]; ]6 {; V2 Y) o教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
9 g- t4 @% l0 F$ `4 W1 D$ [
% r' q4 o# i6 {, p" C! B% t) {没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。
4 n5 f8 W" d; a' t# ?+ m' ^6 p* K. c' Y$ m, M) `$ |' z
同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。. o( o- ]: z' z/ V5 O0 Y
2 V x. e7 d, s$ I( X那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。3 ?7 s4 A7 D$ R$ }' H$ V+ X
/ ]5 L# K0 j' ^但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。7 {, D; l; H3 U
6 {0 @& L/ f! o5 `2 m+ W
至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-11-8 03:51:29
，无论中外。
发表于 2023-11-8 05:11:46
