|
|
本帖最后由 晨枫 于 2019-10-4 17:47 编辑 # i; q- X# I5 @$ F
: R/ i% x; R* _# |; n3 q9 e6 Q
在国庆阅兵上,新突闪亮登场了,尽管被东风-17、东风-41、无侦-8、攻击-11等更加闪亮的装备盖住了光芒。新突采用有托结构,枪托可伸缩(先前误以为是折叠托,只是打开的状态,其实是伸缩托处在缩托状态),导轨可挂装各种附件,颜值很高,据说试装部队很满意。& I3 J ^9 X* i/ P+ C
' W: }1 k- L3 @5 H% Y2 X; Y8 z/ V![]()
0 P, `/ F7 G s% B# u/ j6 l% }新突出来了,确认是伸缩托
3 w' U! M! f- G& r2 `* s
. d; {) n: r l$ v![]()
2 d' j/ Q; ?; ?$ x* G# Z+ m阅兵式上用的是短管型9 l8 S `+ x& P$ ]8 |7 p! x+ h( R
2 ]5 }3 A' H! W
![]()
& Y8 ^, h' q% q$ ~95也改进成95-1了,但必须说,颜值不如新突
& B: X2 O* z1 \& O( E) J* y+ o/ f t$ R
新突出来了,个人认为不会全面换装95。但到底会不会,只有时间才能证明。在阅兵式上登场不等于全面列装,03也在阅兵式上高调登场过。新突在试装部队受到好评也不说明全部问题,美军在换装M4的时候,也是一片好评。到底好不好,是需要时间考验的。在同样条件下,比如都用机瞄或者都用镜瞄,新兵训练时的打靶(包括静止和跑动中射击)就是很好的考验开始。
{7 @0 a2 _( ~: K f" M) p5 ~5 R- n4 R. N; l% H$ M/ I9 o
另外,新突与95不宜简单比较。在95研制的时代,尽管只是短短的20多年前,中国的经济条件远远不如现在,中国对未来战争的认识也与现在很不相同。谁都没有料到中国的发展如此神速。95的一些设计在今天看来是留有遗憾的,问题在于这是不是无托的本质缺陷。
3 [. s6 v( t: _' r0 o3 `. b% q, Y: g' Q
有托与无托的差别不用重复了。现在的问题是:新突集中了中外先进设计和使用经验,在人机工程方面比95有巨大的进步,制造质量也有巨大的提升。试装部队的好评到底是针对这些新功能,还是有托的本质优势?7 _' j0 s4 K+ ?( G" t
6 K! U' N5 G, H- d( [2 c继续争论有托、无托的优劣意义不大,现在重要的事情是有关厂所需要尽快拿出“新95”,具有:
: _$ d8 G$ C7 K* O7 L" y, `7 A" j1、 可调底托以适应不同的手臂长度,改善抵肩的舒适& e! S! K3 D" ~/ v: Y D
2、 全长机顶导轨和导轨化的框架式前护木以便挂装各种附件3 U6 P# Q; \; \- J; ^# o% d
3、 可配装新突那样前置小握把-两脚架 [0 y7 {3 V, x8 M" R! j
4、 可配用新突的弹匣# v, E; v0 a" D$ S5 K8 v
5、 取代95上提把的简易光学瞄准镜作为标配,至少机瞄应该像新突一样可以放倒4 F) d& l Q! S, t
6、 浮动枪管以提高精度
- B9 ]- h" J' m7 x6 b: m$ Y7、 可迅速更换的左右抛壳盖和左右拉机柄3 m0 R f5 {3 K L5 Y# m/ W% i1 [
8、 更高的工艺质量
) L1 h* ~% X, Y( N( S: |: L7 k5 M
) k: c7 N( P3 m6 v: a( p4 X这些都是在无托的总体构架下做得到的,基本上都在不同的国内、国外枪械上已经实现,而且实现的代价不高于新突。这样的“新95”可以达到新突的使用舒适性,但保留无托的长枪管、重量平衡和较短的枪全长。
6 x3 @0 K$ g5 v/ p% M$ I$ l; P' L3 |1 Y/ v6 {; A
![]()
: \+ [( z% ]. Z) N! n) ]8 E! g. ~塔沃尔X95有全长(当然是到下巴颏为止)导轨
+ P/ f% z! |; Y; r X; M6 D9 s
! U- S0 ]- p: A' a* D1 `# A J0 {) l6 G( y/ d. ~; x
抛壳口和拉机柄是左右两用的,不用的那一侧用盖板盖上" M% Z5 T2 V" T+ C2 t
2 U! e' j4 _6 ]' K9 j7 I5 g* _![]()
, E, l4 q8 P2 E& F2 Z! `- u配用各种附件当然一点问题都没有
" L" U$ _) u9 T/ l7 t- ` f9 V9 m( e7 B' x" r6 L1 |3 G' V
![]()
% Y r4 n7 n* o3 H) r沃尔特2000不是最好的例子,但至少说明,无托与可调底托、浮动枪管没有本质冲突- m& f0 {! [( i3 R/ [2 \) @' R8 P
# a! {" D" L8 [! T0 L0 K在这样的新枪(这还是95吗?可能95-1能改进到这样的程度,也可能已经大改到面目全非、不再是95了)出现时,与新突的比较才有意义,否则就像比较歼-20与歼-11,结果比出鸭式先天比常规布局更优秀的结论一样,是鸡同鸭比。! N5 E. D8 ?& E. B
/ p/ y$ S0 O+ P/ }: P( }# D% r ~说起来,鸡也好,鸭也好,上了桌都是好的。新突便于挂装附件的优点显著,但现在中国步兵还没有到普遍挂装附件的程度,“新95”和新突在这方面都能满足“未来需求”。但在枪全长相似的情况下,新突枪管显著较短,对精度和杀伤力不可能没有影响。而部队已经使用95二十年,在训练和习惯上,现在实际上还是无托更有优势。
$ T% \" L5 [. e0 f0 d6 D& H$ v3 t* v) Y
至于颜值问题,装备不以颜值论优劣,而且颜值不仅是主观感受,更是随时间而变的。95刚出来的时候,被认为颜值爆表,现在的“枪审美”回到有托,难说是不是像裤脚管一样,一会儿以紧瘦为时髦,一会儿以宽松为时髦。这种跟风没有意义。2 F' \4 Z7 T. W0 k% V
|
评分
-
查看全部评分
|