TA的每日心情 | 慵懒 2020-7-26 05:11 |
---|
签到天数: 1017 天 [LV.10]大乘
|
本帖最后由 Dracula 于 2016-1-27 23:11 编辑
我过段时间会写篇文章,聊一下罗斯福的court packing。在重要问题上,最高法院很难和主流民意长期对抗,否则另外两个部门总是能想出办法对付它的。最高法院既不像立法部门管着钱袋子,又不像行政部门直接管着联邦机构象军队,FBI等,立法和行政部门要联合起来不执行它的判决话,它其实是一点办法都没有。很有名的一个例子,1832年最高法院判决佐治亚州侵占印第安人保留地的行为违法。但当时绝大多数的白人都垂涎于印第安人的土地,总统Andrew Jackson得知最高法院判决后的评论是"John Marshall has made his decision; now let him enforce it!" ,接下来没有采取任何措施执行这一判决,导致这个判决实际上是废纸一张。最高法院现实中的权力主要来自在选民心目中的威望,只有当立法行政部门同其对抗会在选举时付出惨重代价的时候,才会对这么做有所忌惮。现实中的最高法院法官也清楚到这一点,对主流民意也都很敏感,尽量避免同其直接对抗,当然你也可以认为这些极端情况,像罗斯福的court packing尽管保证了最高法院同主流民意一致,但也可以说是对法制原则的践踏。
今天一些美国人也对最高法院法官终身制这一点有异议。一个提议是将其任期规定为18年,不能连任。他们的任期是staggered,每两年会有一个空缺。我觉得这个提议有一点道理。但是要实现这一点需要修正宪法,非常的麻烦。今天相对于国会和行政部门,最高法院在选民心目中的形象要好很多,对其进行大规模改革的热情很小,这个提议在可预见的未来不会发生。
美国的founding fathers当年制定宪法,建立这套三权分立制度的初衷之一就是对民主很怀疑。因此三权里,只有半权是由选民直接选出来的,就是众议院。其它的两权半,参议院是有各州议会间接选出来的(1913年17宪法修正案通过,参议员才变为直选),总统是由electoral college间接选出来的,而最高法院的法官更是终身任职。因此宪法的本意就不是民主,初衷其实是挺保守的。但它的优点是adaptability很好,民主思想在19世纪初兴起,深入民心后,这套制度和它的矛盾也不大,完全能够适应新的形势。到今天,美国人对这套宪法宪法非常自豪,很少有人在意其和民主思想相矛盾的一些方面。
下面这段关于权力制衡的论述来自麦迪逊。是美国政治哲学里最有名的一段。
Ambition must be made to counteract ambition. The interest of the man must be connected with the constitutional rights of the place. It may be a reflection on human nature, that such devices should be necessary to control the abuses of government. But what is government itself, but the greatest of all reflections on human nature? If men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself. A dependence on the people is, no doubt, the primary control on the government; but experience has taught mankind the necessity of auxiliary precautions.
我也读过一些文章讨论英式美式制度的优劣。我的看法是政治制度不能照搬,要跟国家的历史文化相符合。美国这套三权分立的制度在过去200多年运行的很好,同其文化有很大关系。拉美国家照搬过去会很容易走样。相对而言,议会制,立法行政两权合一这套制度的适应性要强很多。因此如果中国的政治制度有一天要民主化的话,我也同意议会制会是更好的选择。
|
评分
-
查看全部评分
|