转基因有增产优势吗？(油菜籽部分）

njyd

+ V2 w9 E4 r9 [; g  @8 C
/ Q% w. ]5 g: w( @' u! h　　加拿大的油菜籽种植面积与欧洲、欧盟处于同一数量级上，（2013年是八百万公顷、九百三十万、三百万）。
, T- D* N( |7 c  i　　1995年以前加拿大的油菜籽单产就大大低于西欧，而且同样大大低于欧盟、欧洲的水平，基本上相当于西欧的一半。
' c3 f/ t- V& n, E1 p" j8 d1 e4 M

' j; ~1 P* D- j* n. s4 @

# ~7 \& }4 ^) H+ _( N) U6 y　　既然95年以前就是低这么多，那么可以肯定的是这个单产低与是否转基因无关。
+ d7 g' Z: _1 M  M8 j
( K( l; Q6 p% |& `' V' J
+ V# q5 R8 F8 b9 r- y4 f+ Q
& F: h% b; x0 s- {　　北欧单产也比加拿大高不少，东欧南欧在94年以前比加拿大高，之后与加拿大差不多。有意思的是美国、阿根廷、巴西的单产比加拿大还稍低一些，说明这个单产差距与纬度关系不大。考虑应该是美洲地广人稀，土地成本低，农民用大面积粗放耕作的低成本来获得相同甚至更高的收益。
2 u' K8 _. A6 s5 J2 v3 D, i
3 j" j$ Y5 E. R, Y
+ R1 _% I# ^  Y6 ~0 s
+ Q+ m0 }  C! `3 Q0 k4 R, ]　　看加拿大与西欧1961-2013年的单产变化图，西欧的增长趋势变化不大，加拿大的在约2000年以后有个明显的上翘，这应该就是转基因带来的增长加快。
　　把两地的单产增长趋势从1995年分开看：



3 X) i9 W, x# |% r7 ?: W) N　　1961-1995年，西欧的单产年增长率大约是1.87%,加拿大大约是1.00%.
" K0 g) q7 r. i5 W9 b& V* g4 y


/ Q! K0 d: l6 j2 ?7 W. \! ]3 x0 w　　1995-2013年西欧的单产年增长率大约是0.83%,加拿大大约是2.74%.
6 p+ N$ V% u" g/ d　　（为避免年份波动带来的误差，我用的是趋势线算的年增长率。如加拿大1995年大约是1230千克/公顷，2013年是2000，总增长率是62.6%,1.626开18次方得1.02737）
　　95年以后西欧增长率下降应该是遇到高位瓶颈，加拿大离天花板还挺远，但它比自身95年以前的增长率提高了一倍以上，这不能说没有转基因带来的效益。
' g* u. y, @3 d. t# z1 K

mezhan

在花旗Canola Oil(菜籽油)算健康油.

mingxiaot

干嘛老去笼统比较转基因和非转的差异。转基因增产，转基因有害，转基因断子绝孙，就好像你在西湖加了一勺盐，东湖加了一勺糖，然后把东西湖的平均水质和没加任何东西的北海水质做个比较。转基因要看具体转什么基因，具体在什么情况下栽培。比如转抗旱基因水稻在正常灌溉条件下产量可能还不如普通水稻，但在干旱条件下，普通水稻颗粒无收，而抗旱水稻却多少可以收获一些，你说是增产还是减产？

njyd

mingxiaot 发表于 2014-11-13 20:33
2 G  x6 Q! i4 P7 L干嘛老去笼统比较转基因和非转的差异。转基因增产，转基因有害，转基因断子绝孙，就好像你在西湖加了一勺盐 ...

不是我要比，是有人要比， http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e8zt.html   用错误的统计方法得出他所需要的错误结论，而且据说引起了有关方面的重视，我只是针对这篇文章做的反驳。

mingxiaot

在中国就是这样，支持反转的大多不懂转基因。其实不懂也不要紧，关键是这伙人什么反对意见都听不进去。我觉得他们就是借转基因炒个名气吧。

jerf71

这个事情，鹅还是赞成/欣赏方同志滴精益求精的努力，起码他揭露了怒江的环保/还有什么狗P不通的门派。

mingxiaot

jerf71 发表于 2014-11-14 00:35
这个事情，鹅还是赞成/欣赏方同志滴精益求精的努力，起码他揭露了怒江的环保/还有什么狗P不通的门派。 ...

/ {3 p; p: R$ N俺一直比较佩服老方，虽然有时有点吹毛求疵，但国内确实需要这么个人，可惜现在把他封了。

高买低卖

相比较韩寒，罗永浩，唐俊这些靠造假上位的人士，目前的中国社会更需要方舟子。人无完人，方舟子对中医的见解很多人不完全同意，但并不影响他依据事实揭露那些靠造假上位的社会人物，以及根据科学知识对普通大众做的科普努力。如果一个社会连这样的人都要排斥，只能说明那个社会管理出了问题。什么样的人最怕方舟子呢？