设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1197|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
5 @- j/ @8 B( f2 ]9 b- `
+ t; F) E; K/ n+ { 8 g. s  T% f! X2 j3 P( u
1 ]1 p0 E, h: C$ Z. W  J  g5 o9 U# M
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。' l) W" U; O( \5 P; N, T, j4 M

5 o( ?& i) T- o“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。- i/ X$ \6 f6 H) u, I" d' g

3 |8 s$ l% L9 d: @" x5 |/ G) q在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
8 T, K& b7 ]* w9 A9 O- a# F4 M8 s9 U2 Q
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
+ G( M" ]# U4 \! ^) j
  g% l& f' k$ |& M8 ^' Y) O" m
! C3 `+ P0 x9 F& h1 W! V3 P8 D( x& L- R' `% l7 B( C6 n' H$ u3 m
8 T6 g2 u9 l  t9 b, W1 R0 N
0 K1 @  r: j( w: j
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。% c* v* S5 O  @' |' g2 j' v

, q2 u* ^& |" a) J# ~( B' U$ Z; W苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。# i7 r, g  T0 M7 e- g

/ ]* R6 h  C8 @! v  R苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
1 T, K# z* Z0 l9 r7 z" d4 }) ]
' N( M9 M4 G3 g. O6 h) W% p! P. f9 s$ w* c$ N  Y: _
6 ~0 L9 a4 C' W) M* ]

6 r/ I) Z1 j3 u% s
/ d3 `9 F# W) h4 \4 Y3 R# P# j$ |0 A% t

3 j( b( ^7 f/ r在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。3 ^$ V8 @: n( ]3 n/ ]; Q! m
3 Z1 ~& `1 T! M/ {
波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
7 @4 _& [/ M; l
0 `; Q6 R( S0 c$ L9 q* \5 e
4 T2 _2 q: x: T% ^' R) o- u4 J+ S1 Y' Q/ W6 j% Q
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
/ @8 d2 y# f- n# i  j- x- U2 o& V& \* h/ }/ d4 w9 z
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
! d  d5 U( d( [4 W, C# O" b5 {3 p! p1 R; H5 g5 q
这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。) ~; ^; N" T  z  b

1 J2 O' t: ^0 a4 A歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
0 N4 K" i0 w% u! u* `) z* e# t
1 j- J. ]) F& ~- e歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
$ R  B$ d0 p  V5 t8 f% J6 x, C  E$ Y9 Y4 I
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
  q) {. t, v6 B' D# z) F4 L2 X% e9 S8 _/ K  m

; `! P" ]- W2 G; ~$ X+ o
1 q, }0 _- C& N# n9 M/ v5 Q机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
: m3 z9 n# S' ^' M7 e& s
  X; K9 x# J9 N6 @" q7 ^* N
9 F: ]8 i2 k* l0 B: j! n2 v7 Z1 {2 \% b' G
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
) z3 M9 _" g( l+ |9 G9 i: R- {
% D2 q: y1 v- r4 }1 t但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。! {, W+ R8 w. W7 g: v; e4 d
9 ]: i" f$ t4 H5 l* m
  k, c/ A& ?7 p/ Z

- p/ F/ r0 k/ t' y& P( y' a% d3 b也就是说,与米格-15异曲同工。& s' i0 q+ D; g4 @' ~2 |* z$ ~) \9 M

! e$ o" ?; e7 S
, r8 }3 K$ m3 b3 p. h* W3 k0 [
7 g6 _: y. n4 l米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。# p* J9 U. j! U6 @
) v$ V3 H- C% p* [& q& H7 O

7 p. g3 z' L% N% A% u. m1 h$ e0 T% h2 B
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。. Q6 ]  x* }0 N" [5 \

+ _  [4 [0 N- ^" u5 U
: [$ L8 N+ ]( t) P' ?5 r7 ^3 ~4 x9 a" t* n

% r8 O( \4 J- _* a2 p9 f) ~
* W3 i4 Z! w& s  R+ ?! s进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。' a: W. M4 L/ K
% K1 y/ u( \# G  I8 B' K3 w% w" L
5 C7 C2 w7 ^# S0 K2 z$ V# {

8 c% _$ N- {6 r+ }2 {7 l% L6 {* v- P/ Z* h8 V* p( }( Z
2 R: x; c$ h% M
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:% Z5 \( i& Y2 i! ~

! Z) L& g8 i- \" ?$ R, ?
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。) X8 h/ w2 r* B4 X5 }
1 _' m3 ]3 N. k8 k9 P
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
" Q: Q+ H* K# b* Y
! N( q- ^9 m- D1 w在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。

* I) a: V' `: f& t* ?" v$ {9 p
/ u/ Q1 e3 F3 g; G还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    * `' q& X/ H% I3 C6 m  ~/ l1 G不是说单发路子已经是死路一条了吗?
    7 u3 a+ h( C) V" X0 U/ ]7 O4 b+ \+ j+ u  b4 O, H
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-17 21:00 , Processed in 0.070968 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表