设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 951|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 2 h2 l9 P1 [# [# S+ [

5 }$ X* t1 o" h3 ? + ?1 z6 q: m* S+ ?
; Q+ ]' z  c' f* r
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。. Q3 d: K9 @' ?; L8 X1 K

3 G  i. K2 u+ F6 S$ y4 Y“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。* M( B% k, ^3 H; ?0 Y5 ~+ i7 B% [' S

3 {& X! `$ Z, W在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
* i; [+ R" v+ Y# g* {- ?' E! s% q0 r3 B- |% x* m
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。
# y: q8 C0 {) B% W! X- C  I' p
8 G0 r1 `- W+ _& j, Z! t
& ?3 }- F, E" ]: A0 C6 W
  w- y8 n; A2 A. u; s( _, M& g
. e7 h1 j8 @" [; P8 G7 f) q$ C* z' M" b; m
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。
# i; u/ o3 S! h! E; y+ e, v% ~2 s8 k4 Z
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
+ ?# T- l' ~! f9 a: W( q, T. n  N$ z9 `0 O2 i2 G5 @3 `
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
0 I% A+ L+ Q9 }& ^* D% z9 w% k. s0 V- `* f* T. i0 `0 }' m- \8 U

% d0 U5 _" e, A7 A% w9 |
' W; |2 I- H. U4 d  c! r6 A( A
( z# V2 b& M' f0 u
. N5 z" E. D9 \- G) A& g. ^( m4 [, A) T3 p' d
' ^& P4 o% w" W) }3 ]6 S' M
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
3 N7 |% r5 M5 w# Y8 U
" I9 r  {/ l7 H1 a4 F* J波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。  k' o4 U+ U1 D4 \' }) F

5 I7 G" W. l8 j2 [& P9 o: r! U* C+ O& @* E8 h! A

/ e( c) v' E+ i( |波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
- w% i( W) p* |4 y+ R2 X3 c! C% {0 n: g
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。! W$ \% h% q9 L) L. o" A3 O

' F5 h3 X  E$ I这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
4 L, `/ g  @5 f. e
# ^' m. J: v5 W& `- {, j/ Y歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。1 L0 t* {& ^, c- U" o

: U  h- h, w& z; d8 f歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。" @$ r* s& u# N. v" c
# ?! o0 A# V1 u) X9 o7 y8 D- L
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
' q2 t/ I2 N! V, Y! A4 F
5 K& R; Q, `' G0 f0 ^8 u; b* \1 D5 T
2 A* x. M- P( M  i" Y1 J3 d4 k5 Y7 X
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。. W- ]7 {2 u+ z& d
. v- t0 A) ^' @  N5 Q, ~% `

) j9 b, A! h0 b% n3 x2 L
& a/ [4 m3 L) F6 ^问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。/ K+ {' s: s$ a0 H

/ O+ S6 c1 r$ W2 t" g- {4 @但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
+ b7 }/ A* p, G- ^5 ~# Y: J
0 p# H- |1 [1 V  C% c& \
- Y4 W5 z& ~" ^3 \' E
0 ]- B, j& ?/ \* q! C也就是说,与米格-15异曲同工。
+ I% ^- ^' z( `) v, I  }! H2 V; S1 D/ k2 E8 z& O- M0 V

* P- i& j" t2 n  d0 ]# U, V
/ O. b+ e' W. h) p7 K2 C米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。( C8 p  H( T4 i

2 F- l7 `3 ]# u$ m8 A7 R
. v% W/ s! W# f' d# ^2 |, j4 f; _) o! {
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。) n  O# D4 |2 `8 p0 h; g( }4 S0 H
) z% m9 \  v! n2 e& v5 t

* B9 |. f; d" E$ F% O) X/ X- v2 B, a8 e- R" Y' @8 I

& p3 Z+ M2 p# j3 Q  v/ h8 m6 R
8 Y; v  V( u) k2 x- O2 h* x进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
9 r1 T2 T8 g# ?+ C. M
. P3 O; J7 |  s6 A" q& {: V
! l2 j0 `. {" X% X" E' i/ W: Z1 Y& t6 W: {& ^/ e7 ~
! d3 ?5 T+ Q% }  k' x
6 ?' e0 Z( y/ s/ J& Z& n
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:7 Z( k4 Y- m4 j! I: E5 s% \

. t0 x/ E. O- O3 v" c
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
' v0 g7 q' n+ I& C
0 [" H4 U5 `: N( D! C; P# p苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。" N) t0 {  Y1 o
9 {' U. L( B9 }) Y: r' U$ B
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
# H; k6 J! ]& Z' R% j

" O6 v' M& l3 a- t还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者

    $ N' j  ?" E* O) s# |9 `. o7 A9 Y不是说单发路子已经是死路一条了吗? 7 p$ [& n% ^2 E/ x6 d) H

    9 i9 e; b3 k4 l' b& G有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-1-17 11:43 , Processed in 0.032967 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表