设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 549|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 再来看看苏霍伊的苏-75“将军”

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2025-7-24 00:45:36 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 % L7 T6 p  i. R/ G: w% A: j. `8 o0 T/ i

8 [0 h7 L2 e) l- l- \+ T7 V * u  U$ q# Q. A, d% E+ [$ l

: b8 n8 F  C( R+ B$ K5 C7 x  @  v苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
9 f4 M* [  N: t3 B$ X' Y
' \# q- z6 n' p& F“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。3 R( [7 M5 c  P1 i9 v( h2 n) P

% |: D+ r2 G' a' o9 R" b. {在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。" m6 x& `$ e( b8 O, \
) u! z! U  ^  x) i7 l( ?
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。2 g8 P7 L  e$ n% {) S2 b

4 X1 p( k- ^* y- R# g
6 |1 ^4 ]. D7 t. k3 k& r7 c3 k' f$ }- f. o

% |, ]8 G/ G9 B4 `0 P9 _; V
5 u4 Q' h6 e" H* l* F4 n1 E1 f+ _8 `苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。! l& [: j  s1 c2 Y. B' [& S

8 A% w+ n4 f+ X* }' m3 u) v苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。8 ~5 C) v+ V, I

! k0 Z. y5 z7 Z4 c' N- `! q2 ^苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
+ t8 e1 R' u2 g* K5 G" r
0 a; ]9 }% @8 J" O
( e  Q) K) ^2 a1 E4 i7 l5 s$ p6 n4 x" n9 @) V

0 J. c/ C& C5 Z  L0 T3 D* q  q  u, `  `2 `( q" g' R

$ M$ M: o4 @9 a# g) A9 N2 S# P& p, A4 M3 |6 x/ ?: p/ B
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。4 ^& W+ u3 Z9 s

& Y, P4 f6 O) t  j% `波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。: l; E7 {& L- ^6 a$ j5 t

0 Z& g4 C4 A* c
# W8 F5 L" g* q% n* j3 y1 C. o3 r* ^( [0 r, w- I* ^
波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
; h" W1 x2 `; b/ V1 l5 Z
8 ]1 O+ x" t4 F0 W6 ]发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
: A& c3 y+ |. R2 \* H& |$ j
# }8 u* O% Z: y4 M. o2 l这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
3 [1 G* h5 q8 u" J8 c6 N- c5 Y
: ~: v) S8 T% q8 o; M! d歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。
- L+ ]; i0 k: w3 N4 E, }3 ^: Z5 }5 g* s* D$ S
歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
: b8 J3 o* x7 X* f0 ]) @6 u- M4 {3 u4 D
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。7 g0 w0 b( g4 E' o/ R+ F

1 R' c8 n3 M7 n/ e. M5 h
* W0 y/ }3 f% e/ `  b" j& [# N8 \) k5 X/ j5 i8 m, [4 V7 v4 t
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。; k5 \  w' u; p$ ?+ H

( D+ p  q1 p4 N1 n" }- f/ S4 g2 f5 a& x! K" U: }' |5 Y
. d$ J% X$ m% P1 \
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。8 A/ K$ ]4 \4 t

- T) S- c3 P0 x4 Y# v% v2 v但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
/ u* l7 ?8 ?. @' d1 T5 U/ I, t6 P# P/ S/ d" x" C& X

/ ~- o& s- Y2 B* U) J( P2 Z5 r; m( F& N6 b$ K
也就是说,与米格-15异曲同工。4 b9 E  d7 E. u$ a, F1 ^$ v6 W* S  @

7 l  Z6 c; d4 k( R* o  c% N5 p
: d& p3 n0 Y: ~3 N0 U/ p! L' [) q; ?
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
0 Y% u* a2 _% F: Z6 J, E( G4 g
3 ~; `( x) ^5 b  W6 b* b# J5 J) [; p+ c1 u9 x
+ E! G9 P) @2 _# G
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。
5 g" u, o3 X7 }/ X
. C! c" V8 m( T. V+ ^2 }
# L1 _$ |3 m  T2 a
3 X9 I) }6 @# s5 U
0 ~! U$ B$ E4 w# H( ]0 P; m/ J, g
4 L9 [, P. `. @; c" p进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。2 Z) l4 y' w4 O: [

4 m! D  G% |4 Z8 b( ~' h! t3 Z7 g5 V0 d/ g
5 @; L4 ~+ Y" Z0 M: H+ y
5 F2 B% m' y. e, e3 a: H/ H7 s
4 |! M1 W, r% {! k. K$ Q
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。

评分

参与人数 4爱元 +30 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
pcb + 4
李根 + 8
landlord + 12 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

该用户从未签到

沙发
发表于 2025-7-24 09:45:46 | 只看该作者
挑个小刺:好像很多地方把 苏-57 和 苏-75 写混了。例如下面:3 a/ E9 a7 m( ^% _$ V

- I' j2 _+ s# w
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。
4 e6 R. r% v. ^. ?; N( I0 J
! g; g# q) c9 X4 p1 f' J苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。+ |6 q+ n$ |+ m2 n$ R
& z4 {4 u  Z# \" s  D
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
: K! q* x! d. H/ ~' |
7 g3 q: }5 \9 i% Y
还有好几处也是类似的问题。
回复 支持 反对

使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    板凳
    发表于 2025-7-24 10:43:11 | 只看该作者
    7 j; o$ S* S4 O
    不是说单发路子已经是死路一条了吗? % h2 _: w7 h% D1 H
    0 [4 Y; \/ V1 Z$ H8 U6 b, M
    有人都搞到三发了。。。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-9-20 21:23 , Processed in 0.049648 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表