美国科技发展就是靠“无组织无纪律”吗

晨枫

在观网看到一个帖子：《美国的科技为什么强大？强大就强大在无组织无纪律》https://user.guancha.cn/main/con ... ;comments-container
! G; X4 @' ]% _& _: T- l
0 s6 V+ h7 K1 \2 M4 p必须说，太想当然了。

美国科技分大学研发、大公司研发、小公司研发，各有不同特点。
4 L; t( E  u& A9 o( X% J* j
大学（包括专职科研机构，如NIH）研发是基础科研为主，确实不大功利性，主要投资来源是政府拨款和公司赞助。政府的科技拨款可说基本不具有功利性，大公司的赞助则一半是功利性，一半是“有功利潜力的抵税”性质，属于有枣没枣打一竿子再说，落空就就当抵税，也在社会上赚一个好名声。同时，大公司也通过赞助研究生项目锁定有潜力的毕业生，在强势高校站住脚。
$ i6 P; o- k8 q8 h# l1 r
+ R' B8 [& @, E4 v, G" V6 }2 X! t大学研究在组织上确实比较松散，无组织无纪律，没有明确的协调，除了政府的基金会在拨款方向上有“看不见的手”的作用，只有在学术会议层面上还有一点点行业内的协调和互动。
# M8 b# w- v( l8 j3 k  H* p4 R0 n& K! i
大公司研发主要是功利性的。公司的存在本来就是赚钱的，不是公益。不存在“不考虑什么社会效益，有时候甚至都不完全是为利润考虑”的问题。公司科研当然有前瞻性的部份，但正是因为看到一个技术或者一个产业模式有足够前景，有足够颠覆性，它们才敢于押注，才敢投资。这是有算计的下赌注，不是公益。
( f% L0 p) r6 _; H
大公司的研究机构是高度组织性纪律性的，具有明确的长期和短期规划，具有严格的业绩考核，自由发挥的余地很小。公司科研投资来源也是公司内部，公司的预算都是要有回报的。公司科研的主体是现有工艺或者产品的研发和下一步的改进，小半是对“潜力股”科技的研发，天马行空的科研很少见。公司科研当然也是互相保密的。

* O& f9 z& p# d政府科研（包括DARPA、AFRL等军工科研）肯定是高度组织性、纪律性的，目标、进度、指标明确，没有任何自由发挥的余地。这些都是政府投资的，首先就是各种KPI。
0 d( c# o4 _" a2 D. h6 i. z( d
) m" n9 _/ p# ]8 X# Y0 l4 J4 S小公司（包括个人）科研则从兴趣、独门绝技出发比较多，确实缺乏组织性和纪律性，自发性强，轻装上阵，百无禁忌。投资来源靠自筹和集资。集资主要来自风投。风投就是风投，有高风险，也有高回报。大片枝枝丫丫，小量红花灿烂，包括成长为大公司的，如谷歌、脸书、亚马逊等，这也是很多人看到的“美国科技”，但这也只是美国科技研发的一部分。
. x. ]/ z$ W( T* G4 g
如果用军队比照，大学科研好比特种部队，独往独来，尖刀突进；大公司科研（包括政府科研）好比正规军，排兵布阵，攻城掠地；小公司科研好比私军，灵机一动，出奇制胜。科技发展永远在大航海时代，私军不能征服世界，但还是有大用的。
+ t, _' A, s! w4 B1 _% _3 v% a
中国科研曾经是大学、研究所包办，现在公司科研占主导（主要是产品研发和工艺开发），小公司最终成为独角兽的也开始多起来了，这是经济科技发展程度到位后的结果。这事不能拔苗助长，更不能认为制造堰塞湖，也是要以市场经济为主导，顺势发展。

不以经济为目的的纯科研是要的，但科研的主体最终需要自己能养自己，这才是“科技是生产力”的道理。科技私军发达是因为科技在很大程度上能养自己，这是好事，但还是那句话，要水到渠成，不要拔苗助长。
7 `! E7 h! r2 f+ J0 W$ ]2 B! ~
中国科技发展需要三管齐下，现在时机到了。

鳕鱼邪恶

这个作者是那种“我在哪哪有关系”那种，不用当真～

五月

6 I# ]% M1 l: E! v/ j4 y补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性”

晨枫

五月 发表于 2023-2-13 10:26
补充一点哈。美国的军方资助的研究和项目（包括NASA等单位）具有很强的“中央计划性” ...

; e. y* i: y, a5 G. u# j- X
8 x2 T5 {1 w- F" d8 M这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

五月

" v, y; m! m8 h. I. K' V* d( M" o+ U

晨枫 发表于 2023-2-14 00:31
这不就是帖子里提到的DARPA、AFRL嘛。当然，还有能源部、NASA等

6 R# T; k1 O! N
这不是希望晨大你展开论述嘛

军方的资金有以下特点：

9 a: A1 `+ r( x2 W- n) j/ n1. 很强的中央集权性。投资权力集中在空军，海军，陆军
6 X5 p6 C9 C* x( v. G2 `* T2. 随之而来的计划连续性。某些技术从概念提出直至生命周期的中后段，军方能保持投资强度和合理性
9 U6 y8 t/ n; g' h3. 敢于投资风险巨大的前沿技术，敢于投资基础科学，同时军方的长期订单也能保持技术不断升级
2 k8 J# v  c, H* l! B/ y. S4. 军方的投资能直接带来大量订单
5. 美国军事技术转为民用产品通道较为通畅

以上几点美军的做法客观形成了国家级的基础科研、科学技术、产业升级的长期的、高效的（较为）的计划性。其作用比TG的发改委只高不低。

7 K: u7 k, e  _9 ?( {. f! \/ Z当然，军方主导的投资也不是没有问题。

# T6 t( J. O; x5 x" w除了军方投资，美国还有其他一些机制形成了“有组织、有计划”的有序技术升级管理。例如：

  b& k+ z( y% n; S* F1. 行业协会。例如我们经常听说的通信行业的协会。出面制订行业标准。制订标准的人都是行业顶尖的专家。这些标准往往具有很强的前瞻性、科学性、高效性、可实现性。而行业标准的强制性不亚于政府出面制定的投资计划。
* J# I2 [% f2 ?) h
0 t" I2 i) R/ |, R2. 垄断企业+寡头企业。在某些行业，巨头企业占据行业的大部分资源。在资源利用上，企业有严格的纪律性、组织性、前瞻性、科学性。
3 `7 g' H' }7 `+ u& Q. r/ G
美帝科学和技术的发展，绝不是什么“无序、散乱、胡来、无组织、无纪律”的偶然结果。这不符合科学技术发展的规律。

# P' w! A$ |3 n' u美国的科学技术史，实际上正是行业精英精心组织、精心计划的结果。美帝没有发改委，其实美帝做的组织工作比发改委只强不差。

药芯电弧焊

俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到议会各个委员会里那帮管钱的就让人恶心。不知道军事科技项目的资金总体使用效率如何。

晨枫

药芯电弧焊 发表于 2023-2-13 17:52
4 Z9 G' s. ^1 W8 y4 u6 R俺总体观感是，有好结果的都是事前没想到的。美国军方的资金，滥用和官僚问题想必不少，毕竟议院管钱，想到 ...

也不能一棍子打死，否则美国军事科技世界第一就是天上掉下来的了。