楼主的看法有许多令人很不舒服的说法9 s2 B& A, P1 e
比如法律出面，讲道理就结束了。 % `5 I. A, }2 z e3 n: }9 L5 W我不相信法律会规定得如此严丝合缝，不相信法律就是抠字眼，要追究立法本意有有些时候就不能抠字眼。4 A5 Y( ?; l6 b5 v& b" L. p; S7 c" u
如果你的道理讲得好，至少在法官自由栽量权的范围内能够争取最有利于你的偏向。或者道理讲得好也可以使得陪审团相信你的陈述。9 ~' O" t( N' o6 N5 t4 b, f' N& Q* V
还有邪教与精神病人的区别在法律上是非常明显的，精神病人不是法律的制裁对象，而邪教本身就是法律要制裁的对象，只能是一个加重量刑的因素，想用说了句什么话来减轻量刑只能说是图样图森破。) B! h' @5 y; h
再有，认知错误几乎可以在绝大多数犯罪中都存在，所谓一念之差大多数都可以归于认知错误，没有认知错误的犯罪非常少，除了精神病人的认知错误之外，其他的都不可能成为减轻量刑的因素。
! V- Q7 }( T! a# \2 M; w m
# L7 X0 P b% @8 g. \
你的命题的逆命题是对的：精神病，谈不上认识瑕疵。（这个是逆命题吧？） + @& G" m O% b+ I6 l 7 S& E( K( j# Q) r5 q# \7 }精神病没有行为能力，有没有认识瑕疵（正确术语是事实认识错误）就不用谈了。能谈到事实认识错误这一步的，都不是精神病。招案张某，电视里看着不像精神病。像什么呢？一下子找不到词汇。: w9 |: g5 N6 A& E, k
/ ]' w2 b L5 r
; Y7 a. E) O9 w. z. |
我说法律不讲道理的时候是有上下文的。另外，也没错，我倾向于”机械解释“法律，也就是说战战兢兢地运用法律。当法律人”接地气“时，他是否超出了法律的授权？没超出当然没问题。如果超出了，那么他是以自己个人，比如我肥狐的身份在办事，请问这超出部分，谁给的权力？一个普通人，张三，李四，无论观点多么偏激，都不会披上国家审判力，为什么法律人可以？* ~3 o) j* I) y5 G" D- _& q0 a
6 d( _" c* {5 ^7 P
另外，对于少年犯，我不太懂，美国还可以这样？中国不是定死的么？ % p+ {+ e' y" l) z J0 V" a
雷达卡
发表于 2014-6-13 17:47:18
显身卡
楼主