|
兰德发表最新报告,指出F-35的三军联合项目实际上比三军分别搞项目的成本还要高。F-35项目的三军联合好处要打折扣,这本不是秘密,但兰德算出来比三军分别单干还要高,这还是有点意外。洛克希德当然质疑兰德的数据过时,关键的50年全寿命费用数据没有出处,但兰德回答说,这是“政府数据”,这是军方内部数据的官话。F-35办公室的立场很有意思:不知可否,只说对报告“没有大的意见”(have no real issues)。
! G+ d. F- I4 N& A { E3 C* `- y" _) E, m( H' D7 }# {
报告是兰德的Project Air Force主持的,这是兰德的蓝筹股。报告是美国空军装备司令部前司令Don Hoffman将军要求的,所以不是“民间行为”。由于F-35项目还为结束,兰德只有用历史上类似的项目做比较,并用F-22等最接近的项目作为单列项目的参照。兰德没有注目于实际开支,而是从全面研发项目启动(Milestone B,简称MS B)开始作为基准,比较涨价的百分比。这是一个比较合理的做法,避免了通胀和其他时变因素的影响。; D+ `6 {% G4 B/ g6 @( P7 |8 e
) M8 P( |4 h' v8 ~% | ^- _
兰德的第一个结论是:联合项目的开支涨幅高于单列项目,涨幅最低的联合项目也高于涨幅最高的单列项目,连“半现成”的T-6教练机的涨幅都超过C-17运输机。兰德计算了联合研发和采购的规模经济好处,按照最坏情况,两个军种对半开,没有任何型号差异,采购节约为13%,打进研发的话为20%。这点节约不足以抵消联合研发的投资涨幅。两军或者三军分别有亚型的话,节约自然大大缩水。" i: v4 C% u# M6 K% O: w; x# o
6 E( J ?' O% e/ X0 L& d! H4 W, s1 W
第二个结论是:联合研发比三军单列研发的全寿命开支(LCC)更高。为此,兰德构想了三个虚拟的单列战斗机将研发计划,假定没有任何通用性和规模经济好处,假定F-35办公室的标准数据:联合研发的MS B投资为三军单列研发的60%。但联合研发、联合部署的涨幅把MS B的节约统统吃掉,还不够,最后结论是联合研发比三军单列研发的全寿命开支还要高。兰德还特意用成本飙升的F-22作为单列研发的参照,结论还是这样。兰德的原话是:Under none of the plausible conditions that we analyzed did JSF have a lower LCC than the notional single-service programs。大意为,在我们研究的所有情况中,JSF的全寿命开支都不可能低于虚构的三军单列研发项目。这说得很重了。% [ b8 a, C8 Y- O
: [8 a, T/ g$ Y6 I4 V# P% X0 [! V
洛克希德指责说,美国空军的55年全寿命使用维修(O&S)开支为7820亿美元,而不是兰德所用的LCC达15000亿美元,所以兰德的计算不靠谱。确实,兰德没有给出15000亿O&S的出处,受到洛克希德质疑后也拒绝给出,只说这是“政府数据”,但使用了O&S为4870亿美元的数据, 但这是2002年美元币值。洛克希德其实也没有给出7820亿美元的出处,不过2012年GAO的SAR给出6850亿美元O&S,折算到2065年币值,这就是11130亿美元,比较接近兰德的15000亿了。F-35办公室主任博格丹将军最近曾给出8570亿美元LCC的说法,但这是把通胀下调和降低出动率之后得出的,一般不把这作为可靠依据。问题是,兰德这么一算,还在犹豫的外国买家就跟犹豫了。现在已经有英国、荷兰、日本、澳大利亚确定要购买,韩国很可能跟进,但已下订单都远远不到预计总数,后面的“机动”余地还很大。兰德的报告真不是时候。不过关于F-35的报告好像就没有是时候的。 |
评分
-
查看全部评分
|