设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1306|回复: 4
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] B-52之子什么样

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-5-10 00:13:35 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-5-9 10:56 编辑 6 y2 ?6 R3 y" _* V) h
% C1 u4 A% d) }5 x
美国空军都不好意思了,开始给B-52张罗下一代了,现在当然还是早期预研阶段。现计划B-52至少服役到2050年代。B-52从1952年就开始制造了,最后型号为B-52H,在1960-62年间制造。到2050年代,“最新”的B-52也要88岁了。在逼着扛大活,实在缺乏“机道”。$ y% M8 z% F0 s* m. l% i
2 J- F; q6 W) T( L  g
B-52也是意外成为老寿星的。出世没多久,战斗机就进入超音速时代。轰炸机要超音速还要够大,难度有点高,B-58造了116架,按照50年代标准,不算成功,B-52造了744架。
  @0 m7 a: ~8 a0 ?+ q+ v: w% h& u& d
B-1A按照高空高速设计,马上发现穿不透防空导弹和战斗机上射空空导弹的罗网,下马后,再以B-1B的形式,改为低空突防,再配以“史上最强大电子战”能力(要求能探测和压制所有雷达,当然后来发现做不到,探测还接近达标,压制就放弃了),获得第二春。真正的下一代是B-2,但造价实在太高,冷战也结束了,造了22架就腰斩了。
) E) H3 @& f4 V2 ?1 Z7 u  |# ^
8 f0 b0 U$ n8 g1 h! m; }这也是巡航导弹大行其道的时代,B-52外挂和发射巡航导弹的能力得到空前重视,使得B-52意外地成为冷战后美国空军最忙碌的轰炸机。甚至在B-1B解除核能力之后,依然保持核能力,与B-2一起成为核三位一体的空中一极。
$ B" d& i9 {  W% ]! W% |! e5 C( y1 H+ J
B-52由于40年代末的航空科技水平限制而形成的特殊构型反而歪打正着,以后几十年的航空科技实际上貌合神离了,所以现在运输机、客机的设计技术还不能简单应用于“B-52之子”。
8 D# b  q. B% G! A3 x
7 {! E8 Y6 |. Y; e% Y$ p) T0 ?6 W1 O6 p: l# T

3 k1 r0 s% S; S4 j! V( q- u* M6 Y  Q& y% N, h6 }1 ]- n
9 T4 v4 ?6 w; Q
由于担心发动机进气与机体附近气流互相干扰,翼下发动机远离机体,这意外地使得内翼段翼下最适合重载外挂的地方腾出来,可用于挂在沉重的巡航导弹或者高超音速导弹,在挂载和发射时也对重心影响小。重要的是,主起落架为了直接安装在机体下,最有利于承力,但这样一来,也避开了内翼段的常规位置,代价是要用翼尖小轮在地面和滑行时平衡,避免翼尖触地。
+ l& ]( r, H7 ~4 b$ y5 i8 b3 `6 T0 Y. Z" [  I
但这样的布置是与现代翼下吊挂发动机的大型飞机相反的。
0 }! B7 M' {4 U- s7 ~1 O, y! C' J4 i, c! r
2 E0 I7 j2 i7 B+ E! x+ I! @
: m/ B9 z: j! \& _1 _' y! Q9 [' D
由于设计技术的进步,现代大型飞机的发动机离机体很近,主起落架更是占据内翼段位置。这些都是减轻结构重量、提高气动效率的举措,但用于轰炸机,就不利于翼下外挂了。
' Y) ]& [/ e/ b7 @* A1 A, F, w$ B7 }1 E" w

7 A3 N7 o, B$ [* X" Z- C  \( ~: u: N' S* [  G
4 p% P# ~$ X5 h
" K: p/ k) Z1 V) W; B( _
中国轰-6的发动机索性紧贴机体,整个机翼翼下都腾出来了,但起落架占了最好的位置,内翼段翼下空间有限,外翼段翼下也需要吊挂导弹,对机翼受力不友好,也限制了外挂的重量。
% y' x  o6 d, k/ k0 ~
7 @, v) H* T  p! `, {7 R5 _5 L
, l3 R6 G2 {  p* z$ [( ^9 i
, \1 ]7 ^9 ~& D+ D# n3 k( R4 h1 s- b7 Y2 h& n3 S

- X- \+ O% |; @1 g& {B-1B的中央机体宽大,但发动机占据了两侧空间,而活动翼段不可能外挂沉重的巡航导弹、高超音速导弹,外八字起落架还使得机体下也难以携带超长导弹。勉强安装的外挂挂架怎么看怎么别扭,也没法外挂多少。图-160的问题差不多。
8 ?! @+ Q1 G: c2 j. e! h
- o/ R; K) E$ T. \: W' d0 D1 \: ^" E7 h4 n2 Q' \
1 Q6 h1 N, O$ d) W
B-21这样的飞翼即使不顾忌隐身,也缺乏有用的机身下空间,没法吊挂多大的导弹。% N- N7 d# F( H: @. \4 I

1 B- E; z3 k. E: W8 b8 I但是翼身融合体(BWB)或许可以提供新的启示。1 J2 H' Q( P. ?5 m- t3 f4 u1 z
1 j- R: A1 }% J. w6 ^. y
7 @5 \, g6 R1 `1 S' E% _
& x7 f6 W$ v- j. y  K
8 D6 m: k' n" t) D- Q: E
6 T7 O" Q) W& _
BWB在外观上接近飞翼,但内部结构还是有明确的机体(尽管压扁、向两侧延展)和机翼,飞翼则是机体、机翼浑然一体的。在气动上,飞翼因为乘员、载荷直接装在机翼内,翼型必然肥厚,只适宜亚音速飞行;翼身融合体的乘员和载荷都在较为肥厚的中央机体内,机翼保持纤薄,气动设计灵活度大多了。4 R2 x  M5 ]6 b
. s/ S4 A6 t+ N- l! ~% t
由于宽大的中央机体,主起落架不需要占用内翼段空间。发动机布置很灵活,装在机尾上方还可以有附面层抽吸的作用,降低阻力。上单翼则有利于翼下挂载大型导弹。宽大、肥厚的中央机体本身就是很好的弹舱空间,不过同等起飞重量的BWB比筒体-机翼的常规飞机短得多,太长的导弹机内还真不便携带,翼下总是空间余地更大。. {% U. c5 ~# ^1 U3 |) ]

: Q7 F9 P) a* M
) `, {& t: w% @9 q
% ~2 |4 ~$ J* `8 c在气动效率上,BWB与相似载客量的波音37相比,理论上可以省油一半,因为升阻比高得多。换成轰炸机,这就意味着同样起飞重量下航程大得多。
3 z$ K7 \9 v  A. h% V" q; l) `! F
1 l) J" o2 Z7 B& l+ T其实,在通常的认知中,隐身轰炸机没法外挂,外挂轰炸机没法隐身,BWB或许提供了独特的合二为一的新思路,既在很大程度上实现了飞翼的隐身性,又保留了携带大型导弹的能力,还因为可以利用传统的机体、机翼制造技术而降低制造成本。( b# ~1 p- f. Z: s: S) ~: T4 m4 k/ b1 x
( K- h7 Y" p9 k
这会成为“B-52之子”的选择吗?这会成为任何其他新型战略轰炸机的选择吗?

评分

参与人数 5爱元 +46 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
testjhy + 10
方恨少 + 12
蓦然回首 + 10
李根 + 8

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2026-5-10 09:34:09 | 只看该作者

      @9 U/ S* Q4 O4 iB-52之子长得像生气的河豚。一代不如一代啊。& R& |: V+ o( S/ i
    . `# V; z! I, y4 f) f$ S- S
    晨大曰:“B-52佳人,生汝兄弟,犊耳!”
    , I) S! w! U9 S/ b! i& Z: {8 @9 W, ~( J; d

    , t0 }3 g: d. V+ E, V
    6 f, Q, x0 I% ?, ]& T3 c6 r1 C" a

    点评

    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5
      发表于 2026-5-10 09:52
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
    发表于 2026-5-11 08:23:23 | 只看该作者
    请问B-52换发为啥还是八发不是四发?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
     楼主| 发表于 2026-5-11 08:24:23 | 只看该作者
    nukearchie 发表于 2026-5-10 18:23) [  v/ j: Q+ S7 b2 y
    请问B-52换发为啥还是八发不是四发?
    , I5 @1 J& r' ^
    不用换发动机吊舱和燃油系统,省事。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-10-21 03:25 , Processed in 0.080637 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表