设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 13394|回复: 77
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] SpaceX的猎鹰9真的那么先进吗?

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2015-12-25 07:32:33 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
SpaceX的猎鹰9垂直降落成功,网上出现SpaceX秒杀中俄的说法,猎鹰9真有那么先进吗?1 M  L8 {9 E  B* W7 \: b

5 F9 J! m4 @4 z) Z6 G2 o" K4 Y; q
4 I7 e$ E( o+ G; S" K' [! O
现在试验成功的是第一级的再入回收。第一季已经废除大气层,但高度尚低,所以再入速度还不太快,但再入的结构载荷依然不小,萨达姆的飞毛腿在再入时自我解体,就是强度不够的原因。美国人对加强火箭结构驾轻就熟,但这带来重量。另外,最简单化的计算的话,不算气动减速,不用降落伞,不算上升和再入时的重量差异,只用火箭反推力的话,那多少燃料打上去,还得多少燃料减速到软着陆。加上加强的结构,加强的火箭发动机(不再一次性使用了,要多次使用),真的能做到低成本吗?4 c% A' }0 q1 b) e4 f) U
1 p( m; I* O! V) r% w3 X* h" f
1、第一级再入的热防护不仅有重量问题,还有完好度。航天飞机的再入还要和缓一点,每次回来都要大修,猎鹰9采用什么绝招,可以避免防热层大修?
4 m3 X; W9 O* m- k; ]8 m2、垂直降落不仅是一个控制难题,也有使用环境问题,稍微有点风可能就不行?
/ T  k1 Q; C+ G! t) B3、安全问题:这只能在荒芜人烟的地方弄,如果飞行轨迹经过人烟密集地区,带着大量燃料要是失控栽下来,那就不妙了。
4 `! k# y7 w9 p0 D7 w' H4、如果第一级没有一点点气动控制的话,这就相当于大体弹道飞行,由于入轨参数随每次发射的卫星轨道要求而变,回收场地的选择就要每次都不一样。否则就要反过来,机动发射,使得落点在同一个地方,但这样发射难以利用地球自转。还有一个笨办法:不管什么轨道,都在大体同一个地方分离,然后上面级自己机动入轨,但这样发射燃料和载荷效率不高。
) i$ I5 u. W3 E% e$ v5、用反推力减速必然要消耗大量燃料,气动滑翔着陆的效率高得多,可以给猎鹰9加一对折叠机翼吗?
9 B. a+ W4 n5 @6 h- q  M( _0 D' E6、Elon Musk要第一、第二级都能回收,第二级的分离高度更高,再入速度更大,防热和大修问题更大。

评分

参与人数 7爱元 +33 收起 理由
MacArthur + 5 淡定
shijz + 4 谢谢分享
sduivy + 4 谢谢分享
hanhan + 6 涨姿势
苏鲁锭 + 6 谢谢分享

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    7 小时前
  • 签到天数: 3574 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2015-12-25 07:40:04 | 只看该作者
    沙发
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-1-3 00:51
  • 签到天数: 71 天

    [LV.6]出窍

    板凳
    发表于 2015-12-25 07:58:38 | 只看该作者
    这个技术多年后就会和航天灰机一样,技术先进,经济价值不好。然后再从新开始。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    油墨: 5.0 油菜: 5.0
    油墨: 5 油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
    但是,这人蒙到钱了啊?  发表于 2016-3-2 17:39
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2015-12-25 08:53
  • TA的每日心情
    开心
    2019-3-26 10:23
  • 签到天数: 97 天

    [LV.6]出窍

    地板
    发表于 2015-12-25 08:12:13 | 只看该作者
    圣诞快乐!
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2016-5-30 10:08
  • 签到天数: 197 天

    [LV.7]分神

    5#
    发表于 2015-12-25 08:44:21 | 只看该作者
    這技術方案我小時候就想出來了,怎麼到今天才有人實現?

    该用户从未签到

    6#
     楼主| 发表于 2015-12-25 08:58:04 | 只看该作者
    晚稻米 发表于 2015-12-24 18:12
    - b# H$ d7 h- ?- Z4 e+ n- L% b圣诞快乐!
    * M7 |8 p" P( c* c' ]
    圣诞快乐!
  • TA的每日心情
    开心
    2022-8-10 16:37
  • 签到天数: 1067 天

    [LV.10]大乘

    7#
    发表于 2015-12-25 09:16:19 | 只看该作者
    我就是很好奇他们是怎么解决这些问题的,因为从参数上看猎鹰9的载荷能力和同等质量的火箭差不多,甚至还稍好一些。还是这些参数只是非回收方式下的极限参数。
    4 G$ U" T) {/ I' h  m
    * c* T5 }7 V6 q而且为什么非要垂直回收,使用降落伞在海上溅落或者空中回收都好像比这种方式更好。难道想省去把火箭运回工厂的费用?
  • TA的每日心情
    开心
    2018-2-15 10:06
  • 签到天数: 112 天

    [LV.6]出窍

    8#
    发表于 2015-12-25 09:33:18 | 只看该作者
    ULA的“火神”用的就是类似滑翔回收,在空中用直升机钩住。感觉上比SpaceX这个要靠得住,一不用携带额外的燃料,二也不用复杂的竖直落地控制装置。4 [$ L5 U/ }+ X6 j' Y9 T% F# H5 I
    总的说对SpaceX映像不好,嘴上说的太多,市场宣传太夸大了。这两天朋友圈里尽刷那个什么"一个男人,干翻美俄中,实现火箭回收“。还有人把Elon Musk比成下一个Jobs,我说这差得远了。Jobs做事开始尽可能让少的人知道,产品一发布吓人一跳,Elon Musk是啥还没做,全世界都知道他要干什么了……

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2015-12-29 10:20
  • TA的每日心情

    2017-10-26 16:21
  • 签到天数: 68 天

    [LV.6]出窍

    9#
    发表于 2015-12-25 09:57:49 | 只看该作者
    对航天科技完全不懂,从各路信息来看,技术主要来自NASA,Musk借鸡下蛋。但是我个人揣测这个蛋未必真的要靠这个火箭赚钱,而是为Musk钢铁侠的形象和他的Tesla做的营销。之前Musk提出的超音速列车的概念也是一个目的。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-2 11:39
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2015-12-29 10:20
  • TA的每日心情
    奋斗
    2019-4-28 00:05
  • 签到天数: 651 天

    [LV.9]渡劫

    10#
    发表于 2015-12-25 10:04:46 | 只看该作者
    删除失败 发表于 2015-12-25 09:57
    1 n! @  R4 _0 v. A1 h7 ]1 x对航天科技完全不懂,从各路信息来看,技术主要来自NASA,Musk借鸡下蛋。但是我个人揣测这个蛋未必真的要靠 ...

    & E1 P2 \$ B/ i. v' n有情怀啊
    7 a1 D( V9 w; ]3 U  q: w& ^" t顺便打压下ULA联盟
    % v* z" u* l+ p8 i
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-1-3 00:51
  • 签到天数: 71 天

    [LV.6]出窍

    11#
    发表于 2015-12-25 10:11:05 | 只看该作者
    江城如画里 发表于 2015-12-24 20:33
      u8 K1 G" Y- OULA的“火神”用的就是类似滑翔回收,在空中用直升机钩住。感觉上比SpaceX这个要靠得住,一不用携带额外的 ...
    ' s; W$ G  P9 _( i, g
    圈钱需要,木法子

    该用户从未签到

    12#
     楼主| 发表于 2015-12-25 12:41:29 | 只看该作者
    code_abc 发表于 2015-12-24 19:16
    6 G- S3 I' t, l我就是很好奇他们是怎么解决这些问题的,因为从参数上看猎鹰9的载荷能力和同等质量的火箭差不多,甚至还稍 ...
    9 e* q& i# ]  F! ~# o- N1 ^
    算上垂直降落阶段的反推力,猎鹰的火箭还是很赞的。垂直回收的目的是可以直接加注燃料再发射。降落伞回收的火箭第一级基本上之后回收废金属了,不可能加注燃料再发射的。

    该用户从未签到

    13#
     楼主| 发表于 2015-12-25 12:42:28 | 只看该作者
    江城如画里 发表于 2015-12-24 19:33. O2 i; H$ ~" o, Q. ~5 l0 T' o
    ULA的“火神”用的就是类似滑翔回收,在空中用直升机钩住。感觉上比SpaceX这个要靠得住,一不用携带额外的 ...
    ( I; h9 t- p$ V' [" u
    能说说吗,ULA是怎么滑翔的?光溜溜的火箭筒体怎么滑翔呢?

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2015-12-25 12:47:31 | 只看该作者
    删除失败 发表于 2015-12-24 19:570 N/ b) _: b3 ^1 I6 m
    对航天科技完全不懂,从各路信息来看,技术主要来自NASA,Musk借鸡下蛋。但是我个人揣测这个蛋未必真的要靠 ...
    0 H; i1 k% d( g% m% j
    美国现在只有一个ULA做运载火箭了,非常需要有一个竞争对手。ULA是波音和洛马的火箭分部合并而成的,当年国会就纠结得不得了,怕形成垄断。但波音和洛马都吓唬国会:不让我们合并,我们两家都要破产。合并后,果然价码越来越高,但同时越来越无能,现在用的是俄罗斯的RD180发动机。乌克兰之后,又硬不起来“不要了”,又怕继续依赖被普京拿捏一把,ULA自己研制又是漫天要价,有这么个SpaceX正好。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-2 11:40
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2015-12-29 10:20
  • TA的每日心情
    开心
    2018-2-15 10:06
  • 签到天数: 112 天

    [LV.6]出窍

    15#
    发表于 2015-12-25 15:59:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2015-12-25 12:42/ [& ]% @3 X3 s, p" ~3 b
    能说说吗,ULA是怎么滑翔的?光溜溜的火箭筒体怎么滑翔呢?
    & p9 ^( }7 D5 V* T8 @' O1 {( I# M

    " M) ?/ P" e& h; m: @, f呃,晨大,我又去查了下,原来的说法有点不太确切。见  b( k, W% d( h+ _( ~/ D
      n6 F: E$ B7 X. S2 D
    ( u3 d6 C$ H* @+ P8 c6 m1 |
    其实回收的只是发动机,方法是在再入时有一个防热的充气膨胀装置,减少速度,到一定高度开伞,用直升机钩住回收。
    9 M+ ^% i2 n3 H( p! z( J2 L# e3 g
  • TA的每日心情
    慵懒
    2022-8-27 22:14
  • 签到天数: 351 天

    [LV.8]合体

    16#
    发表于 2015-12-25 17:12:34 | 只看该作者
    这个猎鹰9能回收第一级我表示佩服。
    & \1 z& H3 B3 w/ l( i1 a1 ]要说多省钱,我虽然不懂航天发射,但看下白兔家里没做此尝试,估计不会太省钱
  • TA的每日心情
    开心
    2022-8-10 16:37
  • 签到天数: 1067 天

    [LV.10]大乘

    17#
    发表于 2015-12-25 17:17:46 | 只看该作者
    江城如画里 发表于 2015-12-25 15:59. x; R# y- O; k4 Q0 k) ~' q6 h
    呃,晨大,我又去查了下,原来的说法有点不太确切。见
    3 v) D9 v: x+ N, Y$ k. k5 M
    1 u: F9 |. ]0 G. P
    这个方式感觉要靠谱一些,没怎么浪费燃料。也没有太多死重。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2015-12-25 19:16:19 | 只看该作者
    这玩意大约还是能省钱的,但是能省多少还真不好说。. D, w# F- o! S

    ( i/ n  }0 |# x燃料问题不大,那是最便宜的。SpaceX使用的航天煤油每加仑9刀,多花一些没大关系,对成本影响没这么大。
    - L% O" o( e. X8 A3 e% I+ I8 M5 e
    ; M) }/ Y5 M5 w9 M  N3 a/ o$ T, {0 r$ q发动机使用次数是有限的,据说是只能使用三次,不过还是比一次要好。那么发动机的投资能省一些。但是肯定省不到三分之二的,可以多次使用的发动机贵不少呢。
    ) L7 J6 [+ O- m& R, |: e7 G6 v1 Q! b  [/ z1 y+ _; ^: q
    热防护肯定要大修的,这个综合算下来省不了多少。
    $ X: H# q3 i6 c# U) _& J& w% y! J* _, |; C
    所以有人说发射火箭成了白菜价之类的,也就听听罢了。$ \4 T) ^0 E+ m% d- s4 K. c: N
    # j6 `; u' J& J8 }
    " s. @  q2 Q" i3 q0 N; r5 \* u# q! c

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2016-3-2 11:41
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2015-12-29 10:21
  • TA的每日心情
    开心
    2016-2-18 04:19
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    19#
    发表于 2015-12-25 22:22:02 | 只看该作者
    常识上,回收没必要搞得这么高大上。
    5 F+ I9 i2 y4 r2 k+ H3 l0 P- v我就不明白,为什么不试试弄个大降落伞掉在沙漠里,最后用反推火箭调整姿态的办法?( m+ W. e) N% E) b) X
    难道这个办法有硬伤?
    8 z$ A( ]$ W  M2 T: e* U" R
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    20#
    发表于 2015-12-25 22:27:00 | 只看该作者
    1 航天飞机的再入没spaceX缓和吧。你看你发的轨迹图,再入前减速了不少。航天飞机返回可不是这样的。; l5 |, e; ], B1 z: L2 _7 j
    2 不是大问题吧。稍微有点风不影响。大气上层的风速就不小了吧。
    " q; T2 G7 ^6 @( D5 U3/4 所以先做了几次海上回收的实验。可惜都失败了。这次为了不失败,改回了陆地。以后应该还是海上回收。2 X7 }. i' t0 n% K! @. ?7 M
    5 肯定消耗燃料,但“大量”到什么地步不知道。和起飞重量比,毕竟差得太多了。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-12-25 07:23 , Processed in 0.081656 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表