设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1873|回复: 37
打印 上一主题 下一主题

[工程技术] 中国的网系回收比SpaceX的夹持回收更先进

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-7-10 23:56:26 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 13:24 编辑 8 J# n2 q* y. B0 y1 C
4 u$ k# G- a. P
中国成功进行了运载火箭第一级的网系回收,成为世界上第二个具有可复用火箭技术的国家。
" X6 |5 A* M% [$ v7 J5 W& g+ N: O) s: A
美国SpaceX是首先实现可复用技术的,从支腿式开始。1 h; Q4 i- f+ `- X* D

5 Y8 b* Z# v1 [  p' M) ?, I
- z! l* H* ~& G$ `2 v9 f3 T2 ^$ r+ `9 \5 `* S2 b
支腿式对地面回收场的要求不高,技术难点都在火箭上。首先需要坚固的安装点,其次支腿强度和抗冲击力要求非常高。据估计,支腿的重量代价约10%,很占用火箭的运载能力。可复用火箭里,支腿和安装点是不可复用的,但这相比于第一级的整体价格,还是划算的。8 e; C: C6 @1 `* `& e

6 }8 a- J9 m( f( T下落速度控制当然重要,但支腿式的技术难点在于精确控制下落姿态,偏离垂直可能立刻造成倾倒,接下来就是爆炸。SpaceX的早期试验里,没少这样的事故。偏离垂直可以是控制问题,也可以是地面风的干扰。在海上回收的话,还会因为波浪运动造成平台倾摇,造成同样的问题。  J. i. y7 Q5 S3 V3 t
' Y6 k" j) J5 u1 ]5 \/ M6 w7 m7 y4 `
支腿式的重心必须精确落在支腿之间,这带来很大的控制和实际应用环境的挑战,控制精度还有办法通过技术进步来解决,地面风还有可能通过顶端的侧推姿控火箭迅速回位到垂直状态,海浪影响就很难解决,简单恢复到垂直状态都不一定解决问题,还取决于支腿落地时的受力分布和平台倾摇。即使勉强落地,还有风浪中的火箭固定和不使倾倒的问题。! j' T# n( q1 e* e0 G
6 j0 c' m! l" c& D
第二代可复用技术是夹持式,中国人喜欢形象地称作“筷子夹”。
6 x- I% |* g) D1 P& `* m' y5 h, ?+ e( i! O1 U
% J$ M1 l, M/ r1 \

; d9 Q% y% {- Y7 `- X7 m高大的回收塔上有一对钳式夹具,待回收火箭落入夹具之间时,夹具动作,夹住火箭。实际上不是直接夹住箭体,而是架住顶部格栅翼和承力耳环,把火箭“拎着耳朵吊起来”。顶部格栅翼主要用于回收时的气动姿态控制,也用作夹持时的挂钩。
1 l8 j* `+ h* ]  q+ l0 h& J( r' K# b, C
+ h5 m& T- A) \2 `; r7 z与支腿式相比,箭上重量代价降低80%以上,非常可观。翻修、复用成本也大大降低。2 e( T2 O& S3 T- E9 @! X

8 X. m' ^& |5 ~4 X与支架式相比,夹持式更加稳定。重心在夹持点之下,这是自然稳定的。最重要的是,夹持稳定对火箭姿态不敏感,偏离垂直也不打紧,“吊住”后,就自然稳定了。当然,回收塔的要求很高,火箭精确落入夹具之间的要求也很高。
( e) n1 r3 L5 w4 x' X5 r# r' G1 Y6 R1 F2 H9 v
在珠海航展上,中国展示了改进的夹持式,单立柱的回收塔改为四立柱的回收架,双臂式夹具改为双天车式夹具& P1 M: C& T" w

% f8 \( f% K4 q; p6 t+ M
! ]- _; \5 r/ k4 f/ e
0 P! `9 ~7 s3 E  \四立柱的回收架比单立柱的回收塔更加稳定,双天车的夹臂也比双臂式的夹具提供更大的容错余量,大大提高回收操作的可靠性和稳定性。四立柱避开火箭尾焰,也有利于降低材料和构造的要求,减轻重量、降低成本。单立柱就没法避开火箭尾焰了。实际上待回收火箭的进入姿态略微朝向回收塔,塔身按设计就是正好在尾焰的喷拂之中。7 z% ?$ N0 u5 _. a2 k$ t$ {

' z- Y* Z) z% ^1 N. ]4 E" G: I" J- \高大单立柱结构在大风中会有晃动,这也限制了回收操作的气象条件。相比之下,四立柱受到风力的影响小得多,只要火箭的抗阵风控制过关,风力限制小得多。; e/ m/ r/ e" G* ^5 ^! \' Z

1 W. ^& w8 @& e" D双天车的缺点是天车臂比较长大,相对沉重,精确迅捷又足够轻柔的夹持动作实现不易。
5 Z) C) j6 t0 a; c
/ n) y' Z# R1 t& I) c$ }* A $ v. P# J5 [, U2 ~, M6 z

" v  h% ^, q9 P9 Z3 \! {
& c3 N0 d1 @9 O
5 e8 c+ h0 ^3 \4 b3 g  ~; w与容易有的误解不同,网系回收不是像蹦极网那样硬接,而是用网系代替夹具,是四立柱夹持式的改进,不仅把顶部的双天车改成井字形网索,还在底部增加了一组井字形网索。上井字形网索的作用和双天车相同,只是有更多的承力点,分散应力,对火箭姿态的敏感性进一步降低。下井字形网索帮助迅速固定火箭,避免晃动。网索的重量也大大低于刚性夹具,动作轻柔、敏捷、可靠。上下井字形网索完成固定后,一直到回收船回到基地才解开,确保火箭在海上的途中安全。7 t+ z8 [; c* f. Q# V

! u7 O& X& r0 [  b: s" b; m3 T% z. k与刚性夹具相比,柔性网索具有弹性和缓冲装置,降低回收的冲击力,提高回收安全性,降低回收挂钩的强度要求。比SpaceX的夹持式的重量和翻修成本进一步降低。长征十号乙也采用格栅翼,中国拥有格栅翼技术,加装格栅翼用于回收下降过程的气动控制顺理成章,现在也用作夹持式的挂钩。
+ {5 i; S3 G3 H
  Y3 R, H0 o' f+ _) t回收船需要甲板宽大,特别稳定,船体分前后两段,中间由四立柱框架搭接,还解决了火箭尾焰对甲板的烧蚀问题。这样的船体复杂,但这完全在中国造船技术的范围之内,成本也可控。在未来,前后船体都采用双体船型也是可能的,这将是独特的四体船,更加适合四立柱的要求。
& n7 g. _! ~: Q7 R
7 X% H$ R' d$ y* e- i, `5 T与SpaceX的夹钳式相比,中国的网系式更加轻柔、可靠、稳定,海上回收也更安全。SpaceX的单立柱回收塔基本上不可能在海上应用,任何一点小风小浪就会导致不可接受的塔顶晃动,塔越高,晃动越大,基本上没法用于回收作业。SpaceX考虑过买二手钻井平台用于海上回收,最后还是放弃了。
8 l0 {# H, }$ Y% _" H
" n1 |  Z7 E; U- R+ c海上回收既受到海洋风浪的影响,又有主动避开不利气候的能力。火箭发射和回收不是随便哪里都可以的,发射需要尽量靠近赤道,以最大限度利用地球自转的影响,回收则受到入轨方向的限制。但中国已经具有运载火箭机动发射的能力,与机动回收相结合,将大大增加发射窗口,提高发射频度。这样未必能保证每一次发射都在最优条件下进行,有效载荷会吃点亏,但更加宽大可靠的发射窗口同样重要。
9 ~$ h/ c$ e9 F' k' f; X2 C! z! z9 [3 f4 }9 G
长征十号的发动机技术还是常规的,不及SpaceX的液氢液氧先进,但中国的液氢液氧火箭已经在路上了。尽快解决可复用技术有助于加快组建低成本“中国星链”,其意义是怎么说也不过分的。更加先进、可靠、耐气候的网系回收大有可为。

评分

参与人数 7爱元 +62 收起 理由
住在乡下 + 6 涨姿势
landlord + 12 涨姿势
唐家山 + 4
testjhy + 10
黑洞的颜色 + 10

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2023-2-8 04:51
  • 签到天数: 1811 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-7-11 00:27:45 | 只看该作者
    这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    " ?$ B! ^. z: H& \0 A: A# J' }不过上回落船边海里的火箭上面没冒黑烟,这次的冒了,估计是内部回路漏了,煤油着了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-7-11 00:31:36 | 只看该作者
    moletronic 发表于 2026-7-10 10:27
    8 C6 Z! \- I, g; m7 i! e这算是国家队的可回收火箭第二次测试,就成功了,比当初Falcon 9快多了。后发优势。
    / G2 D) I: l* L6 J% e不过上回落船边海里的 ...

    " M$ g0 A% T# B0 o/ {! x这个方案在原理上就可靠性高得多,还真是后发优势。) r6 u+ T( d6 J- Z% a) h1 v2 p+ U
    8 a" R3 p3 h: ~+ @- G! n; ~$ T6 p. {
    冒烟可能是什么东西点着了,小问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    地板
    发表于 2026-7-11 02:08:43 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 02:10 编辑
    & O- F% q' H5 k- c
    & |" V+ t4 h9 x: J, }& k多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构,所有数字都来自他们的自吹自擂、哈佛案例、业内分析以及粗略估算。
    ( m6 W4 g  ]2 ~9 p: O+ E
    . t* P/ {+ C+ @% _$ n- X& {虽然一级火箭占了制造成本的75%,但并不是说回收了就省75%。翻修成本(这点SpaceX从来不说,只是自夸远远低于预期),运输成本,回收成本(回收平台,翻造工厂,重新加注燃料等等)都要算入成本的。/ _  X5 ], l' P7 T" x# Q( U

    3 n5 ?5 Y0 W0 _  A实际上,真正摊薄了成本的是超高发射率。自从奥黑改革NASA搞私有化后,SpaceX近年来占据了美国轨道发射总量的 85% 左右。
    2 I* W1 {# E* L. p, ^, c/ i9 e
    8 _' J6 R# O# a  Q1 \. n4 T" b要降低成本并非只有回收一途,降低一级火箭的制造成本一样可以达到目的。而且还免了回收火箭后的不可靠性。就像这次回收的火箭冒黑烟,必须修过才能再次上天。如果问题严重,修复成本太高可能就放弃了,这不但等于没有回收还要加上检修成本。
    " K) P( U% K1 d( S& Y2 G, Z! N& x3 C2 F& b0 b/ b: Z' M
    从实际发射成本上来说,SpaceX 的回收能省钱也是理想状态。下面这篇文章 比单价,中国火箭已经不输SpaceX 解释得比较清楚。理论上的每公斤发射成本并不等于实际每公斤发射成本。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
     楼主| 发表于 2026-7-11 03:10:22 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 12:08- m5 c! |$ a3 z3 s8 @1 Q! q9 A
    多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    ( v! _" Y4 {$ X! |
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。: z3 t* O; ?% J- O4 |
    9 [3 @: A5 s2 i; r$ F4 J& ^
    一级成本站75%,哪怕只能回收50%甚至30%,也比扔掉75%的成本更低。+ p* L) t$ M% O8 Q: F  k
    ( e) X( \6 `4 F2 V2 B- r+ e# @
    SpaceX的火箭在出动率有目共睹,发射成本有目共睹。中国不可复用已经做到SpaceX的水平的话,很好;可复用进一步增加成本优势。这一点不影响可复用技术的有用性。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    6#
    发表于 2026-7-11 06:05:21 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 03:10* A5 K  l3 }  E, {1 v4 G5 y
    除非你能证明回收、再加注的成本比直接抛弃还要高,你的质疑不说明任何问题。
    * @: _3 J" |6 z& p4 O' f# g& u0 @9 _
    一级成本站75%,哪怕只能 ...
    6 |0 S% J: J8 _
    这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不断换新车的区别。开老爷车固然表面上省钱,但代价是要不断维修,金钱成本可能低,但时间成本也是成本,还有个可靠性的问题。) }& [4 _3 r' q- h
    / x) x+ P  K! j
    老实说,美国搞火箭回收也是制造业空心化的表现之一。就像去古巴路上跑的全是老爷车,怀旧是怀旧,但也反映了古巴造不出新车也没钱买新车的困境。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    7#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:23:12 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 16:05
    $ D9 ^2 B) y, S; ?# p这没啥好争辩的。首先,没人有确实证明SpaceX真的省钱了。其次,就算省钱吧,不过是不断开一辆老爷车和不 ...
    1 G; v; e9 C* H
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engineering)到底有一点概念没有?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
    发表于 2026-7-11 07:50:53 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:23! e) A( l. B- r3 K1 X" a" B( t; u
    这样的强词夺理也只有你自己相信了。你倒是每天开一辆新车上街、一次性使用就扔掉试试?你对工程(engine ...

    ) W5 N2 l4 i* L0 T4 N0 G/ d( `7 d' ?对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么就没想到回收火箭这招呢?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    9#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:52:28 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:50
    * X4 w. E% @* \对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...
    1 o6 B; E" W& B, b5 M' u$ u
    钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2026-7-11 07:53:23 | 只看该作者
    本帖最后由 孟词宗 于 2026-7-11 07:55 编辑 2 r1 `! Z- ^; a5 x6 X
    晨枫 发表于 2026-7-11 07:52
    1 H" f) k5 T' l1 k: v钱学森告诉过你他没有想到过回收火箭这一招?
    / I3 ]! W+ U. {$ v

    7 t+ d3 a5 |; O; P钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?不过他还真的提过。他的方案类似于空天飞机。实际是装上翅膀。而这个东西,后来美国叫作航天飞机。 航天飞机的最终结局是啥不用说了吧?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    11#
     楼主| 发表于 2026-7-11 07:54:46 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 17:56 编辑 " y6 d5 s4 `: H6 u4 k
    孟词宗 发表于 2026-7-10 17:53
    * B7 o3 X/ D0 S钱学森告诉过你他想到过回收火箭这一招?
    6 {+ l9 M4 t: Q. y9 T
    - Q; t$ v1 ~, j! ?1 `0 }+ \9 Z0 @
    你连这种下三滥胡搅蛮缠都用上了,给自己留点体面吧。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2026-7-11 09:06:59 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 07:50* w, i9 K0 j+ g
    对啊,搞火箭的钱学森对于 Engineering 也没概念对吧?人家搞了这么多年而且中国当初条件那么艰苦,怎么 ...

    ; g$ A' e' k* B# Q
    6 H8 |5 B" @4 ~这啥逻辑啊。毛主席这么伟大,当初为啥不亲自决策上电磁弹射?秦始皇这么牛x,为啥不组建七海舰队把美洲,澳洲,非洲都变成郡县?4 W$ v# y1 o# ]+ @
    ) l) d- C+ A  ]; j  N, b; b
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    13#
    发表于 2026-7-11 09:51:10 | 只看该作者
    没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话,还是有优势的。# I2 i' b* t8 E' T5 _% N$ p; |
    这个渔网架肯定是不能用于再次发射,还要倒腾到发射架上。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    14#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:00:17 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 19:51
    2 T: c5 ?- ^( P* ^- T! d, B没有注意过, SpaceX用于夹住回收火箭的架子,是否就是用于下次发射的同一个。如果是回收发射同一个的话, ...
    0 c% j/ t0 P6 e( Q% x* o# }
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2024-12-7 02:20
  • 签到天数: 389 天

    [LV.9]渡劫

    15#
    发表于 2026-7-11 10:13:48 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2026-7-10 18:00" B; A: Y/ j* F! i7 z
    网系是误导,其实用的不是网,是缆。更换相对容易。
    5 d7 a+ b1 u% S! F+ G
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问题。. f/ p: h8 |( b- O# F% F$ K6 {
    中国的回收系统(无论是网或者缆),虽然更安全有效,应该无法用于发射,还要倒腾到发射架上。
    8 W5 t: G6 L0 N0 i3 n9 k
    # x3 r8 s  Y' e% V1 h7 Y& M各有利弊吧
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2026-7-11 10:36:32 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-10 20:13
    ! M3 r3 {  L* T" \1 W3 f5 t快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...
    + D4 y4 X' }6 o% f7 K! L1 D" E
    海上回收船肯定不用于发射。发射已经有现有设施,这不是可复用技术的瓶颈。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    17#
    发表于 2026-7-11 11:09:51 | 只看该作者
    说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。如果spaceX改用网系回收,火箭方面基本不需要任何升级。两种方案各有优缺点,具体选择哪种更多的是取舍问题。而且这次成功也还没有完全验证可复用火箭的全流程,还要把这次回收的火箭再次成功发射。成绩需要肯定,差距也必须正视。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2026-3-10 01:08
  • 签到天数: 45 天

    [LV.5]元婴

    18#
    发表于 2026-7-11 11:27:39 | 只看该作者
    孟词宗 发表于 2026-7-11 02:08
    ; }) o: a/ d+ D% }2 k多年以前就说过搞回收式火箭没多大意义。SpaceX的回收看着高大上,但SpaceX 从来没有公开过完整成本结构, ...
    9 E  d, E: o* j6 L  C
    7 V' M5 V* {9 W, S5 {9 x. V& Y8 }  B0 A
    回收最大的优势是爆产能,所以才能够“低成本”大批量发射星链这种太空垃圾
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
     楼主| 发表于 2026-7-11 13:33:24 | 只看该作者
    本帖最后由 晨枫 于 2026-7-10 23:34 编辑
    6 ^# V  ^3 G3 w  A, M7 ?9 e  X
    sleepyr 发表于 2026-7-10 21:09
    % V9 u. X& m4 j6 ?6 ^) J- }说中国的方案更先进,我觉得不太准确。从火箭降落最后阶段的控制精度要求来看,spaceX的方案肯定是更高的。 ...

    1 U! D2 `" m8 a2 z% ^
    . \+ M4 W, J; [# T1 t6 r! W达到同样目的的情况下,容错度更高的方案更先进,这是no brainer。
    7 D( E2 |; u$ ]
    8 d) \! a' B8 h" h2 a, e( K5 {3 F所以同样造7nm芯片,EUV比DUV多次曝光更先进。
    8 |( T( K4 E) C( G' H0 w- b
    6 L, C2 l* F! T9 L" _9 Q5 A0 c在可复用技术里,最大的难关不是发射,不是再加注,而是回收。
    + l3 S9 A1 ~1 C% x
    ! f  H( g" Y  E" m7 F- [# j回收火箭再次发射只是时间问题,但回收能否成功可不是时间问题。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    昨天 03:47
  • 签到天数: 3051 天

    [LV.Master]无

    20#
    发表于 2026-7-11 18:04:19 | 只看该作者
    togo 发表于 2026-7-11 10:133 G# H8 S4 v: L: y5 E7 k- z
    快速查了一下,SPACEX发射和回收火箭用的是同一套launch and catch tower,显然是考虑过重复发射间隔的问 ...

    2 d1 g* r' h4 `火箭回收之后肯定要全面检修之后再组装,加注燃料之类的种种再重新发射,用同一套机构似乎没什么必要,如果这些都可以在发射架上完成,相信兔子肯定也能把发射架回收架合二为一。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-8-30 03:17 , Processed in 0.079197 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表