美国人看封锁台海

晨枫

+ |  v! ]" L  r/ e9 K# z. ~; w6 P% P
CSIS是美国最主要的战略智库之一，近年来重点研究台海战争问题，台海封锁问题是最近的报告。谁有兴趣的话，可以看报告全文：

6 p: F1 n9 @; Chttps://www.csis.org/analysis/li ... ese-blockade-taiwan
2 S  G/ Z& R! g+ h% Y/ {7 X
在报告里，中国有四个烈度选择：1、登船临检，2、潜艇和水雷，3、禁航区，4、打击扩大到台湾本岛、关岛，可能还包括日本。
, b! d2 T4 ?  {
6 c7 v/ o/ G3 L5 P美台也有四个烈度选择：1、台湾克制，只在24海里线内采取行动，2、台湾还击，对禁航区内或发动攻击的解放军发动反击，3、美国克制，在禁航区内介入，4、全面战争，包括大陆本土。
; i- @- [5 g) W
仿真研究还分基线情况、有准备、台湾加固电力设施、日本协助/置身事外、中国反舰导弹有效性等情况。
! N; P/ v4 {" j2 [+ c9 m
3 W7 h+ x$ Y1 X" O

; Z, Q" U6 G! P, b必须说，很详细，很科学，也很空洞，不着边际。
- k" n& g; Z4 V, G
比如说，登船临检只出动海警、民兵，禁航区在12海里线加12海里毗邻区外。哪会那么矫情。台海要是开战，就要打出名堂，这名堂就是统一祖国，而不是什么不痛不痒的惩罚台独势力，根本不会理会这些名堂。
+ K4 F  u$ d* g6 v6 U
有人引用报告中的“台湾在X天内用尽天然气、从Y天开始电力供应下降”等，其实是以偏概全，因为仿真中涉及的场景太多了，能源也分煤电、燃油、天然气等，每个场景的结论数据都不一样。

2 c1 w% h0 p0 n8 C7 s倒是在这些场景外的“自由散打”场景有点意思：
3 ^3 @! L3 K7 y; A7 ?: a* y; e
- y! P7 u( u: d; G8 F2 L自由散打场景1：

% N% A& e3 B, [+ w3 H解放军一开始就雷霆打击，重创台湾空军和海军，然后打击扩大到能源体系。美国派出护航，从日本向台湾运送补给。美军岸基反舰导弹部队登陆台湾，但美国海军需要短暂停止护航一周后再恢复，损失太大，要缓缓。美国用海基和轰炸机对中国机场发动导弹攻击，中国反过来攻击关岛和日本，日本参战，提供额外的护航。大部分美国战斗机的损失发生在中国对关岛和日本基地的攻击期间。
. _$ R7 U/ u2 l# }' x7 ~3 l! X

) ?" m0 l/ ~, r+ D! @
美日损失惨重，是因为要不计代价护航，把物资运到台湾，否则台湾必定垮台。与上面的1x1、2x2、4x3等场景不一样，报告在这里没有提供商船抵台的数据，也没有说到台湾的能源供应是否维持。食品不是问题，台湾有足够的自产，饿不死。有意思的是，报告没有说明护航如何确保船队能突破封锁。护航舰队在海上还可以拼死挡住空中、海面、水下和导弹攻击，一旦进港，有什么办法阻止解放军攻击港内正在卸货或者等待的商船呢？
  u3 |0 O5 x$ B4 F
这些商船基本是固定目标，又毫无防护力。护航舰队也无法提供贴近保护，否则把自己圈进没法机动的狭小空间，自己也成了固定目标。不管“宙斯盾”如何厉害，舰船成为固定目标后就没有打不沉的。更有甚者，在码头泊位上被击沉的商船堵塞泊位，这个泊位就废了，后面的商船也都别卸货了。这样的废泊位多来几个，台湾还有什么能力卸货？商船可没法像登陆舰一样冲滩卸货。

这也与二战时大西洋护航不一样，那时只要在大洋段打退德国潜艇攻击，进港和卸货是没问题的。

$ N, F4 `  [% g& S在港内击沉商船还有特别大的震慑意义。在看不见的海上击沉的商船只是一个数字。在众目睽睽的港内击沉，就感同身受了。基隆、台北、台中、高雄等港内黑烟滚滚、沉船遍野，对台湾的军心民心震慑可能比实际损失还大。

4 L: E# |4 S% v# j9 F( v2 Q# ^) j陆基反导的问题以前说过了，美台根本没有那么多拦截弹可供消耗，且不说防空阵地本身遭受打击的问题。
" z% z2 z2 Z' [- V, Q7 p% _0 A
不过这些数字还是有意思。从左到右四列分别是美国、大陆、台湾、日本。美国战斗机要是被打掉420架，太平洋就成无人之境了。太平洋美国空军一共可能动用的战斗机约500架。中国则有1200架可以动用。当美国损失420架战斗机而中国依然有超过1000架可用，你猜解放军是继续打下去，还是就此罢手？
& ~/ Y* X0 \, `
- C& b/ y& G% j1 f7 b美国也一共19架B-2、45架B-1、76架B-52。仿真里损失的美国轰炸机没有指名型号，但这也超过美国轰炸机总数1/3了。扣除因为维修而不能出动的轰炸机，实际上可以看成一半。这也是打残了。
9 c( d' `9 q1 G/ r9 ]- N- O# a
34艘主战舰艇加两艘航母，也差不多把太平洋美国海军打残了，很怀疑美国海军是否还有继续作战的劲头。
0 k: S' e! J2 E& ]% V
自由散打场景2：

美中之间依然迅速升级，但日本基本不参战。
4 }1 ~' A- x$ Y0 Z) f8 ~" }9 J

, G' O! n& d+ G: x: G: v2 t
  ~! d& a0 J* f6 s在这里，美台护航船队首先遭到中国拦截，然后冲突升级。解放军对台岛发动大规模导弹攻击，重创台军空海军和岸基反舰导弹。中国还攻击了关岛。在第四周，中国主动攻击驻日美军和日本空自，日本参战，但只限于防卫作战。解放军最后在澎湖登陆。美台损失依然惨重，但台湾的能源供应得以保持。

' l* M9 F/ U' t- J- O6 j与场景1相比，美国作战飞机和舰艇损失大大下降，但伤亡比差不多。大陆战斗机损失几乎加倍，台湾战斗机损失则是场景1的2.5倍。这应该是争夺澎湖的结果。

3 V3 s* R% q8 U值得注意的是，与场景1相比，场景2对解放军相对不利。换句话说，要打就要一开始就用上雷霆之力，不要滴滴哒哒，等美台船队试图突破禁航区再打。
  f* Q2 ~, y, H* l  s
  ^; R5 P6 ]/ b$ @# M" x3 g自由散打场景3：

作战行动集中在两岸之间，美日则聚焦在经济方面。护航舰队由台湾海军负责，大陆方面用海警拦截，即使冲突升级，解放军也不出动海军。美国完全拒绝军事介入，但在马六甲海峡和巽他海峡执行远程封锁，还在苏伊士运河巴拿马运河、新加坡打击中国利益。美国还用空运援助台湾，在第4周，三架美国运输机在台湾的停机坪上被摧毁。日本始终保持中立。
9 A! v: c. T/ x& G


6 O- t0 R4 l' o; j& A7 I显然，除了台湾，各方损失都大大下降。问题是在这个设定下，台湾果真能坚持到第四周？
: E; N( v- i+ ?0 ~: a4 _( }
自由散打场景4没啥意思：日本人道救援船队由台湾海军护航，遭到解放军拦截，然后美国“爱国者”导弹连和军事顾问进驻台湾，美国开始用飞机攻击中国舰船和潜艇，中国还击，冲突迅速升级。但马上就达成和平协议：台湾总统下台，美军撤出，解放军停止作战行动。这是很荒谬的设定，不可能发生，大陆宣布禁航区就是要台湾总统下台？
5 R8 V' J' U; w& }8 d; e
+ t/ q& n- X. N3 u自由散打场景5更加荒唐。在这里，解放军首先占领金门、马祖等离岛，同时对台湾布雷。美台组织护航船队，解放军拦截，然后逐步升级。中国攻击日本人道救援船队后，美日加强在琉球和九州的军力，护航大战爆发，但马上达成停火协议：中日联合护航，确保只有人道物资可以运到台湾。由于停火迅速，各方伤亡最小。但这也是没有意义的场景。禁航区不只是禁止军用物资，目的是迫使台湾投降，所以不存在人道物资可以运入而军用物资禁入的问题。

9 g* O: n3 j: z' Z7 l好玩的是，美国似乎在用自己的方法证明：台海战争要打就大打，直奔要害，别玩有的没的没用的。真打大了，解放军只要坚持打到底，必胜。

龙血树

我比较关注故宫博物院的国宝，中国自己的方案应该做好预案，包括卖台人士带国宝出逃的可能性及应对预案。

晨枫

龙血树 发表于 2025-8-10 16:12
我比较关注故宫博物院的国宝，中国自己的方案应该做好预案，包括卖台人士带国宝出逃的可能性及应对预案。 ...

这个没有太好的办法。台湾故宫博物院里多的是字画之类小巧的东西，大件当年蒋介石就没有带走多少。

打仗的时候，故宫博物院、大学等文化设施都不会是目标，出逃的可能性也不大，因为海空交通应该在第一时间就切断了。

李根

龙血树 发表于 2025-8-10 17:12
我比较关注故宫博物院的国宝，中国自己的方案应该做好预案，包括卖台人士带国宝出逃的可能性及应对预案。 ...

这些所谓的国宝和台湾岛比起来毫无价值。没了就没了，活着的文明最重要。

建议第一时间派特工把台北故宫博物院炸为废墟，然后把帽子扣在湾湾头上。这样就不会有湾湾拿文物来当盾牌当人质的问题啦。
/ \: x  Z$ `: }+ O6 z/ }
7 V) L- j4 Y4 u4 r, @

鳕鱼邪恶

解放军一开始就雷霆打击，重创台湾空军和海军，然后打击扩大到能源体系。

这个“然后”很成问题，说明这个报告不专业。
, w% g* \1 E- J7 V
自火器发明以来，追求的就是瞬间火力的最大化；如果可能，最好把所有的弹药瞬间砸到敌人的头上。。而这里面有个限制，就是弹药的投送器；对身管火炮来说是炮管的数量，对其它弹药来说是发射架和战机的数量。

+ L8 q& J0 }& w3 U当这些投送器械不够的情况下，才会打完首要目标“再”转移火力，打击次要目标；在这份报告里，次要目标为能源装置。
  r+ C! ~* Y  A: ?9 S4 ?
然则，报告里如果没有统计PLA投送弹药的器械数量以及对应的目标数量，则无从谈起PLA为何要“然后”再去攻击能源目标，这个结论没有依据。。PLA如果有能力同时攻击所有目标，为什么不呢？

' L  {8 ^, Z' n. T) ^

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2025-8-10 18:43
这个“然后”很成问题，说明这个报告不专业。
* ]. p6 o) j) `$ U
7 v! O8 d8 o4 ]! G# r3 {- f2 n" k自火器发明以来，追求的就是瞬间火力的最大化；如果可能， ...

, F: k9 F0 W: Y0 G# v- p8 u报告里的具体假定没有列出，没法回答这个问题。要具体到那个程度，估计就不是一个智库拿得下的，需要整个参谋部精细计划多少年才能完成作战计划，作战仿真的运算量也直接成数量级增加。

鳕鱼邪恶

晨枫 发表于 2025-8-11 12:55
报告里的具体假定没有列出，没法回答这个问题。要具体到那个程度，估计就不是一个智库拿得下的，需要整个 ...

确实，能用AI玩军事规划的估计也就中美两家的军队，一个智库，即使是美国智库，也就剩下拍脑袋出报告了。