|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑 3 n6 V6 {4 C% ^, J
6 I0 ?# h& Y/ c3 l7 I3 a
) i: y* Z/ I, s/ {5 T* m! t9 r/ J, k3 D( x% ]8 l8 b" W* t
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
D( M% j& a: p. e+ m9 u$ ?& W$ {. P' h
“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。 b6 c( J( U7 q' D9 l
/ a G; w8 D" h0 V; u在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。8 q+ s3 u; {( u# }
) m# ]+ H& h( i7 \1 T! g4 d
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。( V* Y: e0 \# b
, P5 {5 _8 a) z6 C P. I9 m1 ` / U# O3 b. Z. ]
2 [* r. ^# w$ m, P3 e* v- L) B- @![]()
3 V* C, I* U' O; c4 G9 q$ W4 _8 O' {" V
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。, r7 X% Z' U7 P
& s$ Q$ T+ P. s! J苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。 K& y: V! G) m [
+ ^ N# w5 ^* M' `4 V8 L苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
2 H; t3 R { D2 X
+ e. T& T: L3 ~( i4 {. a# l , U1 i7 X- P) \
& J3 M- h1 `2 ]1 ]
![]()
# Y3 X/ v- n& y1 p$ }0 w X
8 V- M1 y2 X2 \; c2 ?+ ]+ W1 E+ ^5 | 3 w' C, _! [0 ?/ q! }5 D9 o" J
( ~- B9 d* e% `4 b4 ~- E
在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。5 D2 G1 ~; F: a1 l$ o4 c6 a' T
% C4 ^, s2 C) \波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
5 z; _7 q5 y7 ]' M# s
3 _& q& b9 Q1 }2 }$ X4 Y+ E9 f![]()
3 U1 k+ Q% a6 b; A( g ~ V
% e- K" d- q b波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。5 W8 R4 d. v9 f `+ @' X! [
# i9 Q9 z: R0 J& O7 N' U发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
" g# j& q/ R/ W, q4 N0 }2 _
+ n' N; b! [0 |" T) s- l( M5 u9 ~& v这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。
% a5 l& }7 J6 M9 H
7 t& \) `# P, E& Y' F" F歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。- O7 b7 N( U. ^" S' \6 B, j+ h4 A
( S D/ G8 X7 U6 n5 y5 }9 J歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。( M; N d9 Y# L1 \' z
) w' W4 A1 @7 z. T9 M8 ?) t苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
& U' L& {6 p7 y. t% O- k3 b7 R g, |, j4 _* M( O
0 m& L6 ?% [& c# D
. v3 x/ D, \6 M/ C
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
6 E5 S: r& v+ K- S' d& l% ^: W( ^5 f7 [! a
![]()
5 t; c! K6 W8 d5 ~2 M- _' ~# \( G2 _
: W( q% y2 a. t* u6 T问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。" M& L- N* O3 q+ m& O
( e4 A- |% d1 C4 ?5 Y* s/ t6 {但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。" t9 U) I0 k* S, X% q+ D" g1 \- C# m
# U. z6 W2 ~! I& ~4 l
3 s2 P2 L5 q3 E+ C1 \9 g6 M3 R7 k* M3 Y8 V! i0 ]7 z* ~
也就是说,与米格-15异曲同工。3 C4 m d" k# U, J, `
' C% y. Z$ F4 f v2 }1 g) y![]()
. [3 w/ j# h b0 ^; s( G+ `: A/ G) C% W9 J, o d' N
米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。$ V) T1 [+ t; p
' }$ E* \, m% z$ B7 U% _
\, R# c) e$ v0 X: b5 M8 Z
7 n- U( ]5 k/ M1 b: P
米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。) t( O: _* a# m o: T
% _- L& u2 K* \( x& Y
![]()
2 q/ p0 K4 Y( e% R4 I; q) J2 l
$ J0 h( \4 s4 e ) ]9 M# F) \9 n& \( b3 ?
: J0 f: z! _% C: l- k* e
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。* Y" v6 t, I3 L5 T
/ |5 u0 s9 U" V# m% a: m% F 0 t N! B% J) b6 p
% T% o# \: K' Z' c+ J0 r; S3 j8 [ + G- a% ^- V+ q7 T
5 M5 B& a6 D/ w7 ~9 P2 G% l总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|