|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-23 11:38 编辑
3 b! t$ x6 {% M9 p2 {$ d6 d" R# Q( M& z9 Z% h* e( J' C7 `5 d
" u, k9 Y1 B/ s3 s, w2 q/ T
- o: L0 }6 G9 |. V( |
苏-75名为“将军”(Checkmate),但这不是名词“将军”,而是动词“将军”,就像下棋时出棋绝杀时说的。苏-57在2021年推出全尺寸模型的时候,轰动一时。几年下来,没消息了。估计俄罗斯没钱推动,外国金主又没有出现,苏霍伊只好搁置。要不是近来有“库兹涅佐夫”号的风波,可能没人想得起来世界上还有过苏-75这回事。
( F! m3 j; c0 K$ I1 z
- ~3 A V1 U3 t U; E4 b+ A“库兹涅佐夫”号到底是继续砸钱修复,还是就此凉凉,现在什么说法都有。俄罗斯海军养不起这样的大型航母,大型航母与俄罗斯海军在可预见将来的需求和海军战略也不符合,所以凉凉的可能性很大。俄罗斯海军未来要是重走航母之路,也可能是更小的中型航母,比如印度“维克兰特”号的级别。更加可负担,也更加适配俄罗斯的需要。6 Y, j7 C/ m4 @# j9 w
% W: f- L2 i6 z* k0 n; s1 R! b在舰载战斗机方面,苏-33肯定凉凉了。太大、太重,也早就停产,重启的代价太大,也不值得。米格-29K的问题小些,但也落后太多。苏-75实际上成为唯一选择。
# j3 @% h3 v( w; f- Q9 k7 W! m7 j" x8 x& A6 ^8 a9 E$ c$ {
现在谈苏-75复生还太遥远,但这不妨碍苏-75实际上是个挺有意思的设计。: x5 A) }6 j! L/ `$ p
4 G" F9 Q* G& h/ D3 S
; {. V% X& ?+ A4 f% L
9 N) O7 A, E4 |
![]()
3 l/ I" K+ h# N0 p) {) P1 J0 W! Y4 s
苏-75比苏-57小一号,但载弹量并不少,可在机内携带3枚中距弹和2枚近距弹,另有6个外挂挂点,内外可携带7400公斤。最大速度达到M1.8,航程2900公里。最大过载为9g,作战升限16500米。, u' Y+ u5 X$ _9 C9 R% O+ g
$ y. y3 [6 j8 E) Q9 h! T c
苏-57采用大面积的带点后缘前掠的截梢三角翼,机翼平面形状和苏-57差不多。尾翼不再是传统的四翼面形式,而是V型。与苏-57一样,尾翼是全动的。单台涡扇发动机与苏-57的“项目30”一样,正是型号为土星AL-51,加力推力达到161.9kN。0 @0 y/ O. u$ x0 M0 y
' Q& o) @$ F8 o
苏-57设计中,最特别的是进气口。这张大嘴很容易使人联想起波音X-32。
& x# Q) K, n+ w8 R* |- Z4 _7 ~9 P0 d8 a* y1 h6 |+ @
![]()
: j& D+ i% Y8 }9 J$ D) `' r0 c+ E5 S7 I/ Z* T4 `( @, A# N
![]()
" [$ }' ]' h& H6 ~3 [2 w) Z- O1 t0 K0 q/ d q) @' W9 y4 J
![]()
' y$ O6 Y5 s, n/ G: o
' i( d: y6 ^4 u- Y& Q在某种程度上,苏-57、波音X-32、成飞歼-10C都有点远亲关系,但三者因为完全不同的理由走成了亲戚。
3 C, o; e7 ]# g1 y6 h( E+ G
. X5 F$ O' P# P) C* ~6 q. K波音X-32的设计围绕STOVL要求。STOVL的难点之一是垂直升力,难点二是姿态控制。波音X-32大体延续了BAe“鹞”式的思路,但把“四立柱”原理改称“双立柱”外加“拐棍”。“四立柱”本身就同时提供垂直升力和姿态控制,问题是这使得发动机设计高度别扭。为了“四立柱”,罗尔斯-罗伊斯“飞马”发动机像个趴着的乌龟,从压气机引出左右“前支柱”的喷气,尾喷口也分叉,形成左右“后支柱”。这使得“鹞”式不仅注定是单发战斗机,而且没法采用加力推力等常用技术。“四立柱”也要求“飞马”的压气机出力很大,在“前支柱”在巡航状态下关闭是,成为涵道比1.2的“高涵道比”战斗机发动机,有利于省油,不利于减阻。特异的喷口设计也阻力较大,不利于“鹞”式提高速度。这是60年代以后世界唯一的亚音速战斗机。
1 u9 c1 i _( p. e9 m! y5 x8 Y0 h7 x# b) ^% m; t! F, I
5 q H+ ~( q$ ^& n+ r1 X: j
5 O8 D4 z8 H/ G" y& C波音X-32不仅把“四立柱”改为“双立柱”,还对发动机-STOVL专用系统全面重新设计。发动机本身改为简单的单一尾喷口,用导流板控制喷流转向,形成左右双推力,导流板控制向下和向后的推力分配,尾喷管再次分为左右,而且都可上下偏转,用作俯仰和横滚控制。部分喷气导向翼尖,提供额外的横滚控制。还有部分气流导向前方,一部分通过前控制喷口提供额外的俯仰控制,另一方面通过专用的气帘喷口形成向下的气帘,阻隔发动机喷流回流到进气口。
* [% g) Q N4 N, t5 R3 M8 G r2 a# Z- z* U2 {( Y
发动机喷流回流到进气口是“鹞”式的老问题,在一定程度上也阻扰了发动机推力的进一步提高。一旦喷气和进气形成环路,不仅推力损失,还容易因为进气温度过高而损坏发动机。波音X-32用前气帘解决,洛克希德X-35用前升力风扇解决,升力风扇的“喷气”接近常温(有压缩产生的升温,但没有燃烧产生的高温)。
- N/ }7 Z" i4 q3 B
/ [: ^; G E. D" S/ j这些设计考虑迫使波音X-32的发动机尽量前置,只能采用现在看到的血盆大口进气道,机头锥起一点预压缩和DSI的作用,隐身则用雷达屏障解决。这是进气口后方、发动机正面之前的叶轮状格栅,涂覆吸波涂层,自身结构避免入射雷达的直视,也对进气起到整流作用。F-18E首先采用雷达屏障技术。1 f* ^8 T( u+ ~& E
( }1 t& v! w! }/ o/ l0 A
歼-10C则是完全不同的路径爬上类似的山头的。除了鸭式三角翼vs正常布局,歼-10A的设计接近F-16的思路:机腹进气口相对短直,座舱和机头锥“骑坐”在进气口上方,向前延伸,不仅飞行员视野较好,雷达天线也有较大的空间。机头锥提供了预压缩作用,提高超音速进气效率。; q% m) S% m9 h1 H) Y
1 J0 w3 v. ^, [歼-10A强调超音速飞行,采用可调斜板的进气口。歼-10B和C采用DSI进气口,结构重量大大减轻,前向隐身大大改善,代价是最高速度有所降低,从M2.2降低到M1.8。作为空地兼优的多用途战斗机,M1.8够用了。
( C: V0 t. N ]2 \. w3 r2 s2 y* j9 q/ J+ [7 @% b" P* `
苏-57既没有波音X-32的STOVL要求,也没有歼-10C的历史负担,自然走不同的路径爬上同一座是山头。与歼-10C相比,苏-57可以看成进气口“嘴角”大大上翘的DSI,同时DSI鼓包与很大的机头锥完美融合。机头锥的预压缩作用更强,有利于提高速度,苏-57的最大速度也确实提高到M1.9,而且机头锥和座舱完美遮挡了发动机正面,没有“漏光”的可能。进气口“嘴角”向后延伸,自然形成边条,与F-22的加莱特进气口相似。
9 \8 q/ h3 M# w6 x5 \6 T$ b" r; O2 k
![]()
3 n3 S8 X- L6 Y4 A% {( g* H, r+ O% ?2 Y0 D; _5 u- q7 L
机体下半在后部形成“船尾”,有利于减阻。
5 N. u, W# V' z& N* U5 G9 `0 T. U& N2 ]# x9 ?3 ?7 o% s |$ n( Z
![]()
4 H4 F7 t5 ~$ e0 R4 T7 `8 n3 {# D. Q6 r4 F3 l; m: A
问题是这样的U形(或者说“平底V形”)进气口的进气流动高度复杂,很难保证各种机动状态下的进气均匀、流畅。歼-10C和波音X-32进气口都可以极端粗略地看成均匀流动,只有DSI鼓包部分为了附面层控制而有意引入三维流动。换句话说,进气道设计相对简单,在传统设计工具上辅以DSI修正就能搞定。
- D4 [) u9 |2 `0 ~( M( M! }
4 b/ R4 A! |6 | o1 m但是苏-57的U形(或者说“平底V形”)进气是本质三维流动的,设计工具极大复杂,技术上的不定性也极大增加。为了控制气流,苏霍伊实际上在进气口里加了一道垂直的隔板。现在还不清楚隔板的更多细节,但很有可能苏-57的进气道在进气口后分叉,绕过座舱后再汇合,通向发动机正面。
$ U) [ m8 s& e6 W
- l- K7 M) M: L1 c# j+ B& d
8 f/ u- {' p4 P5 q. s! ~0 f2 C6 i8 K4 @$ C. c$ q; w* Q1 s' Y3 D
也就是说,与米格-15异曲同工。
6 I% t M0 k% B/ _1 [- n
5 P% | ~7 f) U n) M![]()
5 n$ j' @- W2 a; y0 m: b
' _- G, C# F1 k- ~* M米格-15的进气道从座舱两侧绕过去,进气口的中隔起到整流作用,在侧滑飞行时,尽量确保两侧绕流均衡,以保证汇合时形成均匀的气流。相比之下,F-86貌似同样的机头进气,进气实际上是从座舱下绕过去的,依靠很长但直通通的进气道达到“自然整流”。
- C6 A, B" D" R& V- _# J! m9 l, Q1 _3 p; N0 ~: x, s& [6 _$ n
![]()
0 D. B! z* ]( a; ]
, O/ S0 s8 n# t3 h: _+ O. R3 c1 T+ y3 g米格-15的座舱比F-86低矮,阻力更小,速度更快。F-86的座舱位置更高,在战斗中便于观察四周,也不是没有优点的。苏-75似乎走的是米格-15路线,不过在两侧绕过座舱后,再向上绕过机体底部的主弹舱。好处也一样:降低座舱高度,降低阻力。这一次倒未必以增加速度为主要动力,更可能是减少“吃推力”,有利于提高起飞重量和机动性。这也有利于利用两侧的“边角空间”安排近距弹舱,主弹舱则在机体底部居中的位置,靠近重心。在结构受力和飞行平衡方面都有利。! ?* h) n# I: Q3 J0 [
$ z+ T7 ~$ Z* _' d8 C![]()
+ t/ q) j7 m9 X5 H
* l& e! q+ v6 Z0 G) \! z$ t, J! B - I. G# y* Y Y( G7 [1 I' f) b
5 }$ Z2 C% r0 _) F, Q
进气道中隔的前缘向后倾倒,这是为了与进气口外唇边缘对齐。
* t* e d" ]% h/ B/ \" d' R: G$ t3 O# F8 r; G
" T+ n9 R4 R5 L8 |. u* V
! k* j- G, `) k/ o % }+ [" A& n* B! z
1 ^$ y8 }3 D0 L% \
总的看来,苏-75构思巧妙,挑战不少。但可能最终只能成为航空史上有意思的what if。不过在战斗机已经进入第六代的现在,要求已经上升到全向隐身、深度穿透、体系作战,苏-75做不到,顶多能做到“小巧的五代机”,估计也只有what if的命了。 |
评分
-
查看全部评分
|