TA的每日心情 | 衰 2019-4-22 06:37 |
|---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发

楼主 |
发表于 2017-10-11 08:14:31
|
只看该作者
Y5 `. P7 u/ T5 {1 I
困惑一:为何要采用两种攻击模式?( i! h6 [' ^4 x: b( q3 f0 T% F; A- g
% ?$ B8 B3 S- O
2 E9 `. I# N9 Z$ p" d2 h标枪弹道高160米) L0 e: @1 ^( D% m' h
0 |* n1 K. r& e- T# V# w+ y FGM-148“标枪”便携式反坦克导弹拥有两种攻击模式。其中,俯冲攻顶模式用于反坦克作战。直射模式主要用于打击敌方工事和非装甲目标。将两种截然不同的攻击模式集成在一款便携式反坦克导弹上,无疑使系统变得复杂。越简单的东西才越可靠,这是被无数事实证明的朴素真理。美国人为什么偏要反其道而行之呢?: |: |0 A1 \2 ~1 R0 `( y
+ X4 V/ b$ q) T% I* a" T, H; k2 J
理论上,攻顶模式确实可让反坦克导弹避开主战坦克防护能力最强的正面。但是,实现攻顶模式需要付出的代价很大。特别是在反坦克导弹的射程、制导方式、引信作用方式、战斗部设置等方面,都需要进行妥协和折衷设计。一般反坦克导弹需要瞄准手全程制导,导弹只是沿着瞄准线飞行。攻顶意味着瞄准线和导弹实际飞行有一个高度差。不仅制导比较麻烦,而且对导弹战斗部起爆时间的精准控制,提出了近乎苛刻的要求。稍有偏差,反坦克导弹就无法在预定位置实施有效攻击。/ ?. W1 `, J+ N: o: z
- o& K6 m8 G7 j 世界上首款实现了攻顶模式的反坦克导弹,是瑞典博福斯公司研发的“比尔”。上世纪90年代初问世的BGM-71F“陶2B”反坦克导弹,也由传统的直射模式改为了攻顶模式。不过,这个“陶”式反坦克家族中离经叛道的异类,却在2003年伊拉克战争中却暴露出导弹飞过目标后才爆炸的重大缺陷。虽说相关研发厂商调查后的结论是“非触发复合引信的传感器设计没有问题”,但却建议操作者“调低瞄准点”。相形之下,直攻模式的起爆哪有这么些麻烦?& ?+ Z* \: G3 J4 v# B- M( {
- G/ T, T$ K, y7 m- `& B% v$ t4 ~
7 G" X# k; j0 E! z: `3 |' Z- O美军士兵准备发射“标枪”反坦克导弹。
# n( M Q1 X0 v% d3 A
) e A, D1 G3 t) a" G 笔者以为,“标枪”之所以“偏向虎山行”,根本原因是其战斗部破甲威力不足,因此才无奈地剑走偏锋。在“标枪”研发的冷战末期,前苏联新锐的T72BM主战坦克炮塔前装甲厚度达到了惊人的815毫米(其中,均质钢装甲厚度为380毫米,铝橡胶膨胀装甲层厚度为425毫米),车体首上装甲采用钢—玻璃钢—钢的复合结构,厚度分别为16+60+104+50毫米,总厚度为230毫米,且有68°的倾角。此外,T72BM主战坦克还在车体及炮塔上加装了“接触-5”反应装甲。反坦克导弹要想凿开如此厚重的“乌龟壳”,垂直破甲深度至少应在1000毫米以上。- j- l# y z0 T% k3 o: v, ^
, Z, x4 j) I( z5 ]' Y8 l5 S5 c; c) O“标枪”便携式反坦克导弹拥有串联破甲战斗部。目前能查到的其垂直破甲深度,有两个数据:1000毫米和750毫米。鉴于“标枪”导弹头部是红外成像导引头,无法安装炸高棒,而红外成像制导模式只能测角,无法测距,因此导弹不太可能在最佳位置起爆。况且反应装甲被“标枪”前破甲战斗部形成的射流引爆后,产生爆轰效应也会对“标枪”主破甲战斗部形成的射流产生干扰。因此“标枪”导弹的实际破甲厚度,肯定要低于其2个破甲战斗部理论静破甲值之和。考虑到“标枪”弹径仅为114毫米,主破甲战斗部药形罩直径肯定还要低于这个数字。再考虑到上世纪90年代,静破甲深度达到8倍药形罩直径,就已经是世界先进水平,所以750毫米的垂直破甲深度才是合情合理的。这个数据也恰好解释了,为什么“标枪”要执着于用攻顶模式打坦克了!
$ x3 @* D# u; @# h' B7 m |
评分
-
查看全部评分
|