|
|
本帖最后由 西木头 于 2017-9-22 15:39 编辑 5 ~3 x, s& L0 H- {6 r) V
3 A7 `/ w; w/ N5 @: N8 N% Q
3 A! q7 u7 h0 v9 ]1 e- V" y纠结到逃难，纠结到路费，纠结到抬头的，恰恰是你顶礼膜拜的那位唐大教授。还只字不提，还转进，我难道用的是甲骨文？你为何咬定李父死于41年，你的史料在哪里？他大概不是你去埋的。
; z& j+ O; D% R0 S! L d" z0 X( \& q, Y
张是李的同事，李家后人亲友又没有死绝，什么叫第一手资料，你不懂，唐教授是懂的。路费这种小事都能挖出来写进文章，李父是否死于27这种核心问题，是居然忘了问，还是亲友团突然集体失忆了？只要有一人指认李父死于41，哪怕只确认不是27，这就是第一手资料。就算亲友团真的集体失忆了，最坏也不过是亲友无人确认李父死于27。起码说明老唐没有藏着掖着，他唐大教授的水平比中学生还是高一些的。他是真的忘了问，还是问出什么不想知道的？. ~1 \" H7 u& h+ h( I
4 _" S6 a: Z9 d! @
你所谓的史料扯了一大通，最后唯一能认定这个41年的居然是县志？这类东西如果是说一般人倒也可以作为旁证，可惜李不是。史料认定的先后早有成规，也不指望你能懂，不过唐教授是懂的，所以这个“惊天猛料”要羞羞答答藏到最后才敢拿出来，可惜还是没被剑桥史采信。一份玩弄文字游戏，明显是先有结论再找证据的东西，能被采信就怪了。这就是你的史料？
V, E; k# F6 r. f7 s5 d, q& L1 F) M& f% V0 j8 A2 S, b6 i
回忆录多有不确，这种常识就不要拿出来显摆了，只会显出你的无知，就没见过谁的回忆录是从头到尾老老实实的。你都明白的别人不懂？推翻当事人的回忆录，要有更确信的史料，唐没有所以别人不理他，你有？还是你知道有比剑桥市更权威的史刊为唐背书？不是会用个google就能装大象的。
5 l. k1 [- D# K" C
" B& g, n9 z# U; q9 k至于偶有所得啥的，呵呵，多谢你夸奖，我自己咋没看出来呢？能否麻烦你把你认可的我的“所得”列列，让我也美美？
( U& b/ n1 n8 v& x: O2 m) C0 e w9 E2 B
早已成书上史的东西，对错不论，识字的都可以看，我可不敢当成什么惊天猛料，也许对你来说是吧。
4 z6 r" c3 c$ K1 L' V! z, ^5 y0 L$ t0 }2 c, X5 s+ H- G
国共优劣，早已无需争辩，国共英豪，也不是你我凡人可以企及。就是上个网么，何必得了受虐幻想症似的觉得全世界都在针对你？第一手资料不可信，剑桥市也不可信，你最可信？" y$ k& u2 t; c" `
% q5 @5 {/ G. i: W2 N7 w
( b$ R* A6 v( x+ ~5 n4 L# J
6 E4 F- C5 g7 w: q
|
|
雷达卡
发表于 2017-9-22 10:45:52
显身卡