TA的每日心情 | 衰
2019-4-22 06:37 |
|---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发
楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
1 a P7 E9 }1 n, D/ }# ^, s
令人困惑的用途, z+ o B8 A7 Y8 Z; y- k: h v
8 X5 x7 J" [4 e/ S9 L o* }通过以上简单介绍可以发现，“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快，破坏威力大，而且整套系统组成非常精悍，机动能力突出，所需操作人员很少，自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一，是当之无愧的。 @% S; |0 r; a5 P( t7 D! J
. ~" i9 W9 C2 R( W+ B不过，先进归先进，但越南引进后会如何使用它，却让人倍感困惑。
7 q: r. g. I" ?7 ?+ n u8 A4 [3 S2 H- A6 F9 Y
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种：抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。0 b' X2 T. w' c, i2 u$ f0 E
* ]9 |/ f7 T; q4 o( W6 Y先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家，拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来，任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方，其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项，因此被采用的可能性趋近于零。
' l' o" B0 i) |6 j1 c0 z: H% g; v4 ~ X* v+ F' G' Z& c
被越南非法占据的南沙29个岛礁，倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么，越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁，用以抗登陆吗？ W6 N& s2 G/ g$ l# J
( I' N. x8 d" H
要知道，这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小，而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方，不仅丧失了系统机动性，而且根本无从隐蔽，成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境，根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地，在对手飞速发展的空地精确制导武器面前，也是不堪一击的。
7 ~7 f! S+ J# T! g% m& Q3 B0 y8 c2 ?1 M) z& D
再说，南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战，必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权，“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子，成了一件昂贵的摆设。退一万步来说，在对方登陆编队接敌时，即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达，仍敢冒险开机而没及时被催毁，那么它受地球曲率限制，也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出，如果它走高空弹道的话，将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话，其弹体气动加热严重，红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏，漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击，成功突防的可能性低之又低。* e! C# ~' A, i3 A
$ o' t1 l7 t: } @+ J综上所述，对于越南来说，“堡垒-P”在抗登陆作战方面，几无用处。
* ^6 e1 O' Q/ A
. \$ K j; u/ B$ k6 i: O既然抗登陆不行，那么封锁海上通道呢？
; h' w" k J. Q5 F3 ^# v% e
! u5 l/ a; {4 x摊开南海地图便不难发现，在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般，在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸，一方面北部湾航线并不绵密繁忙，最大数量的船只并非商船，而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船？只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸，距离超出了300千米，有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。- w0 s/ d; ?7 X1 L3 c# C4 u; B
7 U4 J* H1 V: x! n& Z
南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线，不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上，由于南海足够宽广，往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用，充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时，会引起国际社会的反感和相关国家的交涉，在政治上非常不明智。在战时，这种有限的威胁极易被对手清除，效费比极差。* Y$ N% q2 A+ y6 i% i
6 `; E! p; \) t/ j* W* x S0 o( `因此，“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。5 x( p9 ~6 N( c: t$ e: P' S0 W. f$ W
! S# w) x( N0 b4 M, |那么，迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢？
Z. i& \( S# D% E B; b" M8 L
4 \2 m4 m5 b) y% o6 g3 \诚然，中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是，守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑，建哨所，长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面，不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源，以此就可达到守卫海洋国土的目的，并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明，要控制海洋，必须要靠一支强大而均衡的海军，要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权，在人类历史上从无成功的先例，在可以预见的将来也无异于痴人说梦。
$ U H v% `% E* L( { |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2017-3-1 11:32:52
