TA的每日心情data:image/s3,"s3://crabby-images/13915/13915df0caa02d281312098b39516486513605c0" alt="" | 衰 2019-4-22 06:37 |
---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发
data:image/s3,"s3://crabby-images/9a50c/9a50cfa67ae260eb6c7ec69251e54ef600a3c84d" alt=""
楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
% @4 m$ U& m/ E3 ? V2 q: J令人困惑的用途6 k$ s- n0 V6 c7 R$ S4 y; j
/ ^; y. [) W8 Z" \' H
通过以上简单介绍可以发现,“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快,破坏威力大,而且整套系统组成非常精悍,机动能力突出,所需操作人员很少,自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一,是当之无愧的。
6 F B& C! X( `, C6 i6 O/ L
* K! X$ k/ E) y5 L+ s不过,先进归先进,但越南引进后会如何使用它,却让人倍感困惑。
( y) }4 {& `( t3 c- M7 p) Q1 q3 y7 I1 J1 E
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种:抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。
/ `1 ]: F% F' E1 @; T6 o& d. t0 X) H3 D! q; o. z
先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家,拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来,任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方,其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项,因此被采用的可能性趋近于零。
( ~! R4 W+ z% ?5 x1 B; ]; x: |
" B& a, G4 ?. L7 t被越南非法占据的南沙29个岛礁,倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么,越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁,用以抗登陆吗?# k# }# J% R* R/ ?
! y; Z4 n! O1 Z. p( I4 o" l要知道,这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小,而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方,不仅丧失了系统机动性,而且根本无从隐蔽,成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境,根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地,在对手飞速发展的空地精确制导武器面前,也是不堪一击的。& c7 r- M. Q" T, r
1 V; z4 `- [8 ?& @+ T9 o& `
再说,南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战,必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权,“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子,成了一件昂贵的摆设。退一万步来说,在对方登陆编队接敌时,即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达,仍敢冒险开机而没及时被催毁,那么它受地球曲率限制,也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出,如果它走高空弹道的话,将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话,其弹体气动加热严重,红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏,漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击,成功突防的可能性低之又低。
. z, D, ?" P# x/ f7 k
9 h9 x4 u1 K( L综上所述,对于越南来说,“堡垒-P”在抗登陆作战方面,几无用处。
! M4 H6 d# T: r# v$ X
8 [' n% Y y/ _! d既然抗登陆不行,那么封锁海上通道呢?( y8 q5 a; b1 A- V
5 n7 D- n2 a+ I( M: \4 X, T摊开南海地图便不难发现,在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般,在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸,一方面北部湾航线并不绵密繁忙,最大数量的船只并非商船,而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船?只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸,距离超出了300千米,有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。
; N* ~. \! ~* j
' c1 w8 w3 q8 j; X: H# J w9 n南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线,不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上,由于南海足够宽广,往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用,充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时,会引起国际社会的反感和相关国家的交涉,在政治上非常不明智。在战时,这种有限的威胁极易被对手清除,效费比极差。
# }2 c5 f G, K% M- m
M* s% ?8 }" o- n因此,“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。
) r0 `6 [& w9 E8 B8 n& f1 F9 q" R) A! S' ]+ x
那么,迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢?: }" W0 p0 C7 `& }) g
4 J2 V G, ^) }/ x4 X
诚然,中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是,守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑,建哨所,长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面,不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源,以此就可达到守卫海洋国土的目的,并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明,要控制海洋,必须要靠一支强大而均衡的海军,要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权,在人类历史上从无成功的先例,在可以预见的将来也无异于痴人说梦。
" n' Y Q! Z% I& L |
评分
-
查看全部评分
|