TA的每日心情 | 衰
2019-4-22 06:37 |
|---|
签到天数: 488 天 [LV.9]渡劫
|
沙发
楼主 |
发表于 2017-2-28 16:51:01
|
只看该作者
$ g4 i( Q) c2 P' T) V) b
令人困惑的用途 \$ |+ f U7 E; Q1 G, R
* t' H, Y# m$ K% v) v
通过以上简单介绍可以发现，“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统性能颇为不俗。不仅导弹飞行速度快，破坏威力大，而且整套系统组成非常精悍，机动能力突出，所需操作人员很少，自动化程度颇高。说它是当今世界上最先进的岸防反舰导弹之一，是当之无愧的。
4 d/ d2 _% n" E4 p8 R9 x4 P) Z
: @3 c8 x0 D1 y1 ^% E, m6 ^, d- ~+ _% \& }不过，先进归先进，但越南引进后会如何使用它，却让人倍感困惑。8 ]" z8 k, Q. J1 P$ |3 }' f9 W
. a3 x2 [5 J: y/ K( k" ~
岸防反舰导弹的基本用途无外有三种：抗登陆、封锁相对狭窄的海上通道、迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外。; K. f' X; O- E" p% S
/ ~7 f6 r4 f8 L6 A$ |, g
先说抗登陆。越南作为一个南北狭长的濒海国家，拥有相对漫长的海岸线。但不管是目前还是可以预见的将来，任何国家都没有对越南本土实施登陆作战的军事需求和必要。即使是越南未来与其他国家的矛盾与冲突升级到不可调和的地方，其对手要惩戒越南也拥有诸多选项。对越南本土进行两栖登陆作战恰恰是政治上最不利、经济上最不划算、军事上却代价最大的选项，因此被采用的可能性趋近于零。
8 X/ [, s& h+ _* I5 r+ n
& J( p2 Z; z8 B. Q( p, n被越南非法占据的南沙29个岛礁，倒是随时有被其真正主人收复的“威胁”。那么，越南会把昂贵的“堡垒-P”机动式岸防反舰导弹系统运上南沙岛礁，用以抗登陆吗？
+ h, F. h: H1 D; ]. h) B3 N h' h6 B+ W8 d G4 Y# y" [
要知道，这些岛礁多靠吹填海沙造地而来。不仅面积小，而且岛礁上地势平坦。将“堡垒-P”布置在这种地方，不仅丧失了系统机动性，而且根本无从隐蔽，成为对方空地火力绝佳的打击目标。这些岛礁的地理环境，根本无法构筑坚固的导弹阵地。况且再坚固的阵地，在对手飞速发展的空地精确制导武器面前，也是不堪一击的。
4 f' m7 i, e5 b! ?, Q& D& G9 @
8 J3 ?5 V1 x4 C/ W: b6 ^2 E再说，南海岛礁的共同特点是易攻难守。对手若发起夺岛作战，必定是在牢牢掌握制空、制海、制电磁权之后。越南本就没有完善的空中侦察系统和数据传输指挥系统。一旦丧失制电磁权，“堡垒-P”也就成了聋子和瞎子，成了一件昂贵的摆设。退一万步来说，在对方登陆编队接敌时，即便这些岛礁上仍有残存的对海搜索雷达，仍敢冒险开机而没及时被催毁，那么它受地球曲率限制，也顶多能抓住40千米处海天际的目标。这让“堡垒-P”射程远的优势大打折扣。即便是“缟玛瑙”超音速反舰导弹仍能射出，如果它走高空弹道的话，将成为对方中远程舰空导弹理想的目标。如果它走低空弹道的话，其弹体气动加热严重，红外特征异常明显。海红旗-10导弹的红外导引头最适合拦截这类温度高、目标大的超音速反舰导弹。即便是百密一疏，漏网的个别“缟玛瑙”也将面对730近防炮、1130近防炮弹幕迎击，成功突防的可能性低之又低。
) E& r* u4 l' {7 ]( q
( D! q) W- I% v) \& E综上所述，对于越南来说，“堡垒-P”在抗登陆作战方面，几无用处。
+ C5 p; r& B9 ]) r
" ~7 _' ?7 |& Q4 Z% S4 ]6 Y既然抗登陆不行，那么封锁海上通道呢？
0 e' J4 }* Q( K6 m) e6 ]& G) A+ L+ C" U8 @0 X) Z5 \" |
摊开南海地图便不难发现，在越南并未如新加坡、马来西亚、菲律宾那般，在地理上扼守诸如马六甲海峡、巴士海峡那样的海上战略要冲。如果越南将“堡垒-P”部署在北部湾沿岸，一方面北部湾航线并不绵密繁忙，最大数量的船只并非商船，而是百吨级、几十吨级的渔船。用数量稀少而昂贵的超音速反舰导弹去威胁渔船？只怕越南也不会作此想。另一方面从北部湾越南沿岸到海南岛西岸，距离超出了300千米，有限的商船贴近海南岛沿岸航行就可确保无虞。7 K+ O" N9 l. i: a+ Y C4 z
, }: D7 a) h$ @" J" w
南海地区倒是有绵密繁忙的商业航线，不过都远离越南本土达300千米以上。即便是越南将“堡垒-P”部署在非法侵占的南沙岛礁上，由于南海足够宽广，往来舰船有足够的机动范围脱离“堡垒-P”火力圈。因此实际上根本起不到封锁海上通道作用，充其量只是给别人增加了一些麻烦而已。而这些麻烦在平时，会引起国际社会的反感和相关国家的交涉，在政治上非常不明智。在战时，这种有限的威胁极易被对手清除，效费比极差。 j; u! i( \, o+ r. y! V. w2 N/ d
) n0 a# L0 i" X( Q6 J
因此，“堡垒-P”达不到封锁海上通道的目的。
9 H9 Y9 X' @* g- H( U4 x/ ^
" f6 `* F& |5 Y那么，迫使敌方舰艇退至已方岸防反舰导弹最大射程之外呢？" W1 q5 D# {6 d* P: r
; s( l5 G' Q+ O# Y( g, f( K诚然，中方主张的“九段线”在一些地方确实离越南本土海岸不足300千米。但是，守海洋国土和守陆地疆域是不同的。后者可在分界处立界碑，建哨所，长期派人沿线驻守。前者则只需要控制广阔洋面，不让对手获得区域内的渔业、油、气等资源，以此就可达到守卫海洋国土的目的，并不需要派舰艇长年紧贴海洋分界线巡航。因此“堡垒-P”的威胁是极其有限的。历史无数次证明，要控制海洋，必须要靠一支强大而均衡的海军，要有可靠的制空权保障。仅靠岸舰火力就妄想夺取制海权，在人类历史上从无成功的先例，在可以预见的将来也无异于痴人说梦。1 B; o) n7 X5 ^
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2017-3-1 11:32:52
