设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 史老柒
打印 上一主题 下一主题

关于雾霾,我又来唱反调了。

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    21#
    发表于 2016-1-14 10:27:58 | 只看该作者
    财迷心窍 发表于 2016-1-13 20:43
    我对中国的未来很悲观。
    搞环境的人应该都知道,PM2.5绝不是中国面临的最严重的污染问题——不说别的(老七 ...

    PM10 和 PM 2.5 有相关性,没道理一定要先 PM10 再 PM 2.5。两者可以同时治理。
  • TA的每日心情
    无聊
    2016-1-14 10:34
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    22#
     楼主| 发表于 2016-1-14 10:32:08 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2016-1-14 00:10
    呵呵,我就知道会用这种歪论。WHO的专家又不是傻瓜。你能看到人均寿命/医疗水平,那些专家们看不到?而且 ...

    pm2.5指的是颗粒直径在2.5um的总和。

    那么我想请问,石棉的2.5um颗粒和辛烷的2.5um颗粒和脱碳甲醛的2.5um的颗粒淀粉的2.5um的颗粒和铝粉的2.5um颗粒都是二级致癌物吗?

    WHO在划分pm2.5的时候,有考虑到不同物质的颗粒对人体的作用是不同的吗?
    pm2.5到底是什么?
    这不是一种物质,也不是单体,是所有颗粒大小符合某个标准的总和。

    直接说这玩意致癌不致癌,你觉得科学吗?

    点评

    嘿嘿,我看你还是去查查 pm2.5 到底是什么定义吧。  发表于 2016-1-14 11:48
  • TA的每日心情
    无聊
    2016-1-14 10:34
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    23#
     楼主| 发表于 2016-1-14 10:34:04 | 只看该作者
    逸龙哥 发表于 2016-1-14 08:02
    既然没什么大不了的,那政府也别着急忙慌的关停这个关停那个了。

    敢情老百姓和政府都是傻瓜,唯有几个高人 ...

    污染归污染,治理归治理,但对绝大多数人来说,你身边的危害你身体健康的最大因素并不是雾霾,我的话有这么难懂吗?
  • TA的每日心情
    开心
    2017-8-11 14:49
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    24#
    发表于 2016-1-14 10:55:38 | 只看该作者
    都是生意,你看看现在家用空气净化器卖的多火就知道了。
    工业上用的FFU, 空气净化设备便宜多的多了,然并卵。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    25#
    发表于 2016-1-14 11:15:19 | 只看该作者
    本帖最后由 tanis 于 2016-1-14 11:16 编辑
    冰蚁 发表于 2016-1-13 23:45
    你这篇通篇都解歪了。

    pm2.5 和 pm 10 是有相关性的。我们现在提pm2.5,很少提 pm10,正是因为这个相关性 ...


    有不同的声音总是好的~!!

    不过我感觉冰蚁和老七没啥本质上的区别啊。 你说pm2.5和pm10有相关性,老七也说了两者大约有一倍的不同。(当然他说的正太分布不是特别清楚,我推测是说,大小和密度是成正态分布。)  何必上来给老七扣个大帽子,让后来的讨论容易偏失~

    至于你说pm2.5不是看不到,这种东西就不用追究了吧。 大家都是学科学的,pm2.5是所有小于 2.5um的颗粒,而且应该并没有对尺寸分布有规定,所以pm2.5理论上可以囊括更小的颗粒? 而且浓度也是个大问题,颗粒本身的光学性质也会有影响,而且能看到pm2.5的颗粒,和能看到pm2.5对光产生的衍射(我估计你说的遮挡是这个意思)也是两回事~

    关于癌症的标准,这个还真不知道。貌似你说了之后,老七并没有再正面回复。到底大气污染是不是被定为成二类致癌物?还是像冰蚁说的这样只是叫cancer-cauing agent。

    至于危害,冰蚁是从纯致癌的角度说pm2.5 致癌性更强。这个应该是有论据的? 而老七说的是pm10 对”人体害处比pm2.5更大“, 你们俩并不矛盾啊。。。

    评分

    参与人数 1爱元 +4 收起 理由
    如风如雨 + 4 给力

    查看全部评分

  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    26#
    发表于 2016-1-14 11:21:01 | 只看该作者
    史老柒 发表于 2016-1-14 10:32
    pm2.5指的是颗粒直径在2.5um的总和。

    那么我想请问,石棉的2.5um颗粒和辛烷的2.5um颗粒和脱碳甲醛的2.5u ...

    这样说,WHO的结论是很山寨。不过我估计很可能是这样的,WHO研究出来的paper本身是很严谨的。只不过是后来被广大记者和某些人无限制的扩大。最后就变成了挺山寨的东西。

    不过就算WHO是一刀切的划分,我也不是很奇怪。 专家变砖的情况见得多了~

    点评

    是楼主的问题,不是WHO的问题。  发表于 2016-1-14 12:14
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
    发表于 2016-1-14 11:22:27 | 只看该作者
    还是老毛病,细节错误太多了

    点评

    村长我发现了一个悖论。你想把话说得没毛病那必然除了专业的人谁也看不懂;你想让非专业的看得懂,必然有毛病和小错误,这是因为我水平低吗  发表于 2016-1-15 22:01
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    28#
    发表于 2016-1-14 11:26:33 | 只看该作者
    老七,我看了一下米国政府网站对pm10和pm2.5的定义~~ 纯从抠字眼技术角度,你肯定赢了。因为pm10囊括pm2.5
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    29#
    发表于 2016-1-14 11:28:22 | 只看该作者
    财迷心窍 发表于 2016-1-14 09:43
    我对中国的未来很悲观。
    搞环境的人应该都知道,PM2.5绝不是中国面临的最严重的污染问题——不说别的(老七 ...

    就是这回事。 之前发达国家用pm10的原因是由于,那时候他们的污染源主要产生pm10,之后pm10被治理的不错了,才精益求精开始控制pm2.5.

    点评

    我这个结论因果不对,请看我34楼的回复~  发表于 2016-1-14 13:06
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    30#
    发表于 2016-1-14 12:01:16 | 只看该作者
    tanis 发表于 2016-1-13 22:15
    有不同的声音总是好的~!!

    不过我感觉冰蚁和老七没啥本质上的区别啊。 你说pm2.5和pm10有相关性,老七 ...

    因为他得出的结论是错误的。而且癌症那个,我刚查了,应该是 group 1。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    31#
    发表于 2016-1-14 12:01:34 | 只看该作者
    tanis 发表于 2016-1-13 22:15
    有不同的声音总是好的~!!

    不过我感觉冰蚁和老七没啥本质上的区别啊。 你说pm2.5和pm10有相关性,老七 ...

    因为他得出的结论是错误的。而且癌症那个,我刚查了,应该是 group 1。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    32#
    发表于 2016-1-14 12:03:27 | 只看该作者
    tanis 发表于 2016-1-13 22:28
    就是这回事。 之前发达国家用pm10的原因是由于,那时候他们的污染源主要产生pm10,之后pm10被治理的不错 ...

    这个也是错误的认识。加州治理pm2.5,完全是汽车普及后,发现雾霾来了,才进行治理。英国更是死了很多人后,痛定思痛开始治理。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-6-16 23:34
  • 签到天数: 1277 天

    [LV.10]大乘

    33#
    发表于 2016-1-14 12:13:42 | 只看该作者
    tanis 发表于 2016-1-13 22:28
    就是这回事。 之前发达国家用pm10的原因是由于,那时候他们的污染源主要产生pm10,之后pm10被治理的不错 ...

    这个也是错误的认识。加州治理pm2.5,完全是汽车普及后,发现雾霾来了,以前没这回事,后来才进行治理。英国更是死了很多人后,痛定思痛开始治理。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-4-1 00:01
  • 签到天数: 627 天

    [LV.9]渡劫

    34#
    发表于 2016-1-14 13:05:02 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2016-1-14 12:13
    这个也是错误的认识。加州治理pm2.5,完全是汽车普及后,发现雾霾来了,以前没这回事,后来才进行治理。 ...

    恩~ 刚小看一下epa网站,的确不对~ 虽然产生pm10的工业在发达国家逐步减少,但是这至少和米国先用pm10后用pm2.5作标准没有关系。 87年时候用pm10,是认为这个更有对健康的指示性。97年用pm2.5,也主要是由于对健康指示性的原因~~

    EPA网站和其他所谓环保网站对pm10和pm2.5的定义很混乱。 用epa自己的fine和corse particle 更好~~ 至于哪一种污染particle对健康损害更大,刚看了JHU的一篇文章,有点儿雷。

    该用户从未签到

    35#
    发表于 2016-1-14 14:15:19 | 只看该作者
    本帖最后由 财迷心窍 于 2016-1-14 14:29 编辑
    冰蚁 发表于 2016-1-14 10:27
    PM10 和 PM 2.5 有相关性,没道理一定要先 PM10 再 PM 2.5。两者可以同时治理。


    您这话100%正确,不过。。。
    PM10再往上是PM100,叫做总悬浮颗粒物,北京基本合格了,但西北省份还不合格。
    我们一样可以说:
    PM100和PM2.5有相关性,没道理一定要先 PM100 再 PM 2.5。两者可以同时治理。。。。
    也就是在沙尘暴天气的时候,讨论PM2.5。。。。

    该用户从未签到

    36#
    发表于 2016-1-14 14:18:45 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2016-1-14 12:01
    因为他得出的结论是错误的。而且癌症那个,我刚查了,应该是 group 1。

    这个一类致癌物质看看就好,对个人而言真没必要太认真的。
    一类致癌物质包括,烟草、酒精、加工肉类、咸鱼。。。还包括日光辐射。。。

    点评

    油墨: 5.0
    油墨: 5
    撇开剂量不谈就是耍流氓,不谈剂量光看这个致癌的分类指导意义不大。  发表于 2016-1-14 23:42

    该用户从未签到

    37#
    发表于 2016-1-14 14:41:50 | 只看该作者
    tanis 发表于 2016-1-14 11:28
    就是这回事。 之前发达国家用pm10的原因是由于,那时候他们的污染源主要产生pm10,之后pm10被治理的不错 ...

    来源是有差别的,至少在治理方向是倾向性不同的。
    我说的PM2.5绝不是中国面临的最严重的污染问题,并不是说PM2.5危害很小和不需要治理。
    但把大气污染等同于颗粒物,甚至进一步等同于PM2.5,并妖魔化的社会舆论(其实已经影响到公共政策了),对于中国的环境治理是有害无益的。

  • TA的每日心情
    无聊
    2016-1-14 10:34
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    38#
     楼主| 发表于 2016-1-14 14:42:51 | 只看该作者
    财迷心窍 发表于 2016-1-14 14:18
    这个一类致癌物质看看就好,对个人而言真没必要太认真的。
    一类致癌物质包括,烟草、酒精、加工肉类、咸 ...

    问题是癌症以及如何预防癌症已经形成了一个庞大的产业链,断人财路如杀人父母啊!
    当年我发个面膜没用的帖子都能被威胁。
    何况这?

    我完全尊重冰蚁老师,但我觉得他的观点也并非那么正确。
  • TA的每日心情
    无聊
    2016-1-14 10:34
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    39#
     楼主| 发表于 2016-1-14 14:47:16 | 只看该作者
    冰蚁 发表于 2016-1-14 12:13
    这个也是错误的认识。加州治理pm2.5,完全是汽车普及后,发现雾霾来了,以前没这回事,后来才进行治理。 ...

    首先,pm2.5不是一种物质,而是一类物质,关键就在于颗粒直径。
    但我就问您,站在化学的角度,不同物质的2.5um的颗粒对人体的作用一样么?
    WHO说的就是真理了?

    科学的精髓在于怀疑!

    当年FDA还把盐酸海洛因当儿童止咳药卖呢。

    pm10的危害在于尘肺和矽肺,目前仅中国国内,不同程度的矽肺尘肺患者就三百多万。
    pm2.5呼吁了这么久,请问因为pm2.5得癌症或者其他疾病的病例您有数据吗?

    中华人民共和国职业卫生防治法里面要求工作场所严格管控的也是pm10,你觉得他们都是煞笔,就WHO聪明是么?

    偏听则暗兼听则明,冰蚁老师我觉得您不应该完全以WHO的结论为标准。

    点评

    你的技术敏感性非常强啊。这是没看Paper的自己的发现?这观点至少和一位准一线的专家很接近,写不下了改回复了。  发表于 2016-1-14 15:32
  • TA的每日心情
    无聊
    2016-1-14 10:34
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    40#
     楼主| 发表于 2016-1-14 14:49:02 | 只看该作者
    财迷心窍 发表于 2016-1-14 14:15
    您这话100%正确,不过。。。
    PM10再往上是PM100,叫做总悬浮颗粒物,北京基本合格了,但西北省份还不合格 ...

    以前北京天气预报也是播放总悬浮颗粒物的。
    后来三北防护林起来了,没有沙尘暴了,就不播放这个了。
    改成了pm10,可吸入颗粒物。
    现在又改成了pm2.5。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-26 01:18 , Processed in 0.050643 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表