|
|
本帖最后由 晨枫 于 2015-10-21 19:59 编辑 6 e7 T+ E3 v, y; r
3 A# ]; O7 ]- h1 j# k6 w% [4 O, c6 Z! p" U' k$ A0 }
加拿大大选结束，自由党当选，组成多数党政府。在大选前，贾斯汀·特鲁多就宣布，自由党当选的话，将取消F-35的订购。特鲁多在大选前还承诺将撤出加拿大在叙利亚轰炸ISIS的行动，这一步已经兑现了，特鲁多作为新当选总理在与奥巴马的通话中阐明了加拿大的立场。没有理由认为他对于F-35的立场会在当选后会有根本转变。事实上，反对F-35是自由党的一贯立场，几年前伊格纳蒂耶夫竞选的时候，就承诺上台后要取消F-35，当然他没有上台。9 P$ w8 E6 F( r5 [( k/ Q
9 W1 H% r$ t* M6 z1 @. G# {' P加拿大的CF-18（与波音F-18A/B基本相同）已经很老旧了，近年来不断因为老化而出现飞行安全问题，到了非换不可的时候了。特鲁多找回参加对叙利亚ISIS轰炸的CF-18的首要动机当然是政治的，但次要动机未必不是出于保护CF-18有限的剩余机体寿命。加拿大在哈珀之前的自由党时代就作为“创始国”加入F-35圈子，这对加拿大是很自然的。美国用F-35替换包括经典型F-18在内的多种战术飞机，加拿大没有理由不加入，而且这还有获得生产份额的好处。但随着F-35的问题暴露越来越多，继续选用F-35的决定也越来越困难。哈珀政府曾经试图暗渡陈仓，造成既成事实，但最终没有成功。在总审计署的强烈负面报告之后，哈珀只有小心行事，启动新的选择过程，并对现有CF-18做升级延寿，但直到被选下台，两者都没有什么进展。自由党是有不惜毁约的先例的。1993年克里钦上台后，不惜支付毁约金，取消了EH-101直升机的订购协议。但F-35不一样，加拿大只签订了购买65架F-35的没有约束力的意向书，但从未签订过购买协议，所以不存在毁约问题。$ S6 W: ]% M6 J7 M( f
' H- Y" G$ h& Z+ W1 C+ |! a# c/ y# m
特鲁多是在财政环境紧张的环境下上台的。加拿大经济严重依赖能源出口，石油价格下跌直接导致加拿大的经济困难。另一方面，加拿大的制造业是美国的延伸，美国制造业恢复乏力，加拿大也难独善其身。特鲁多的竞选纲领中最重要的就是用赤字财政扩大就业，这在眼下的加拿大民众中很受欢迎。为此，特鲁多的自由党政府预备3年财政赤字，在第4年恢复财政平衡。且不说第4年是否能恢复财政平衡，在这样的预算环境下，巨额的战斗机项目就很难过关。; `0 n& j6 d+ B. I
% V! R0 Q5 n: k' a1 v- r9 @# b4 Q/ F
特鲁多的自由党政府要重开加拿大下一代战斗机的竞标（保守党在第一轮里不竞标直接选择F-35，饱受非议；第二轮竞标迟迟没有启动，拖到现在），但明确规定防空和海上攻击为首要要求，隐身打击只作为次要要求，这简直就差直接指定F-18E/F为最优选择了。在可预见的将来，F-18E/F是美国海军舰队防空主力，兼具海陆打击能力，未来技术和备件保障不成问题。问题是，没有新订单的话，波音F-18E/F的生产线可能在一两年内就要关闭。波音在试图用大批翻修早期美国海军F-18E/F来延长生产线的运转，但到底能延长多少并不一定。
( _1 \8 N5 ^0 K' J. Y. R h7 ?
8 o2 g, Y0 L/ J( `3 f8 U除了F-18E/F外，欧洲“台风”也是一个遥远的可能性。事实上，欧洲“台风”在2020年后是否还保持继续生产也是一个大问号。英国、德国、意大利、西班牙的现有订货在2020年前都应该交付完毕，英国和德国还在试图把早期“台风”作为二手卖出去，这是裁军、节支的一部分，这对新“台风”的生产进一步增加压力。但换一个思路，到时候买二手“台风”也未必不可以，加拿大海军的现役潜艇就是英国买来的二手，不过这是一个不愉快的故事，肯定会对再次购买英国二手军事装备的决定有影响。
* ^% h5 M9 C8 c2 ^9 ?! W; w p6 [& j7 u5 V6 b0 z3 v1 ?
法国“阵风”在尴尬多年后，反而风生水起，接连获得订单，可以保证生产线运转一段时间。但法国战斗机被加拿大采用的可能性很低，瑞典“鹰狮”也是一样。
9 C, H. o6 a2 _- r! w; J1 U6 u! F T8 d) w
假定加拿大最终选定F-18E/F作为防空战斗机，并且能与波音的生产计划接得上，另一个可能是加拿大把战斗机分为两个计划：计划A集中于近期，以防空战斗机为主；计划B为远期，加强打击能力。这可以在时间上延长，分摊财政负担，也降低政治“耗资”。加拿大毕竟是北约成员，加拿大空军“有责任”参加北约的空中远征行动，拥有F-35有利于加拿大完成北约任务。加拿大原计划订购65架F-35，在理想情况下，可以先订购65架F-18E/F，然后再订购20架F-35。有意思的是，加起来的总投资和直接订购65架F-35差不多，但任务灵活性显然大大增加。
; p" O+ }9 s# t. {( g, q2 M0 D+ `4 `% ^5 C/ A3 e& J4 Q) ?
加拿大在太多方面依赖美国，在F-35问题上不与美国保持一致的话，政治代价很大。不仅国际（美国-加拿大之间）政治代价很大，国内政治代价也不小。加拿大参加F-35计划的动力之一是参与部件和系统的生产，据说有总价值6.5亿的可能订单，退出F-35显然就难以得到这些订单，对魁北克为主的航空工业是一个打击，不管谁执政，都难以忽略魁北克的影响。另一方面，把F-35作为远期选项留着，在政治上不那么被动，还有等F-35这潭泥汤水澄清再做决定的好处，F-35在那时的单价也应该下来了。在政治上更大的主动在于：在3-5年内“搞定”F-18E/F的话，可以在10年后才必须考虑F-35的问题。时间拉那么久，机动余地就大了。那时候F-35计划应该已经走上正轨，美国已经不必再急于向盟国推销，分担成本。在最坏（或者最好）情况下，F-35届时已经走下正轨，盟国更不需要急于购买，加拿大可以理直气壮地接着用65架F-18E/F，而没有不与美国保持一致的心理负担了。
& Q3 |6 N) [7 o% b# A4 ?0 x/ w8 |% }$ g# r
这种两步走的情况会发生吗？特鲁多上台才一天呢，走着瞧吧。9 i) ^& _, _/ J- ~2 ^' ?
|
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
发表于 2015-10-22 05:13:11
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2015-10-22 06:22:18
楼主
0 f0 ?3 H; P( N7 {7 J1 d- c
