& i4 f' L+ p& ]% n
美英系其他公司情况我不了解,我自己所在的公司的储蓄率肯定是不高的。这也是我理解中美英系“MBA派”的经营特点:最大限度压缩不直接产生价值的资产,储蓄首当其冲。cash flow只要够正常运转就行,其他的统统投资,甚至用于hedging(这也算一种投资吧)。负债“借鸡生蛋”是作为经营的最高境界的。能不负债就保证cash flow的已经属于谨慎持家的了。简单地说,美英公司的金融状况相当于美英家庭的放大,而且杠杆率更高,首先因为资产多、交叉关系复杂,其次对于高管来说这不是自己的家当。这正是2008年经济危机迅速蔓延的主要原因:储蓄率太低,资金链出现一点点小裂缝,立刻全线崩盘。
* K: ^+ _' q3 t. p: M+ f
不能完全同意。即使在现在,地方坏债在一定程度上也有银行的责任,这一方面是政策性坏债(政府指令),另一方面也是银行对于风险和回报估计不足,地方银行对于投资不是一点发言权都没有的。但由于巨大的储蓄,银行之间即使出现问题,也不必通过更高利率的业内拆借解决,也没有必要搞像美英AIG那样的再保险。这些都降低了银行运作的成本。