【旧文新贴】谈美军的作战经验优势

晨枫

隔壁说起台海战争问题，有人提到美军的作战经验优势，以前写过一段，重贴出来，供批判。

=================
6 W* w6 r: \, B0 Z5 r1 o: [  A& a# U' V) v
如果台海不幸开战，美军强力介入，美军将拥有无可置疑的技术优势，但美军是否具有同等的作战经验优势呢？二战之后，美军几乎常年在世界各地征战之中，官兵的作战经验除了以色列外在世界上少有人能比。但是仔细看看，美军官兵的具体战斗经验或许丰富，但战略战役层面上的作战经验中对和中国交战并不一定适用，不适用的经验是不能做算的。
4 U& }0 z3 L) O( |& q% K! M
7 n0 V& e& ?3 n! k3 s* ~; }! o美军在朝鲜战争后的所有军事行动中，都落入中、低烈度的范畴，也就是说，美军的对手在综合实力上都是不对称的，美军的行动具有一边倒的单方面优势。就是越南战争，在战役层面上，美军也是享有巨大的优势的，不存在一个美军营以上单位被成建制消灭的事情，连排以上成建制被消灭的事情也不大有。


4 T, v( S' @* R. c越战中美军虽然伤亡不小，但由于大部分战斗都属于低劣度范畴，少有连排建制被歼灭的情况。

, a8 w# @8 j/ p! e4 [
/ y2 K, w2 v1 o/ t& m9 Y费卢贾是近几十年美军最大规模的成建制战斗，尤其是2004年的第二次费卢贾战役，美军投入兵力上万，但战斗性质依然与台海那样的正规军作战有本质不同
* q& K! c* z. }* o) A& T* v

阿富汗是最近的美军作战，也是小分队战斗为主

在战术层面上，美军拥有无可置疑的海空优势，美军的主要前进基地和供应线都不受威胁，美军可以从容地调动援兵或撤离战场，在大多数时候，美军有选择何时何地作战的主动权。一句话，美军具有作战部署和行动不受阻挠的优势，在时间、空间上占尽主动。
& \) c+ v0 ~* W. ?
7 ?# q) `1 A4 i2 G% ]这一切在台海战争中将不复存在。

台海战争的主动权在中国，不在美国。台海打与不打的主动权在台湾，只要台湾不独，大陆不大可能找借口主动进攻。不要说国际上的问题，国内也难以交待。但是台湾要是动真格独立，大陆不打也难，不管谁坐在中南海，台独不打，那他中南海也别坐了。但是，什么时候打，怎么打，主动权就在大陆了。可以在台独的第一时间打，也可以拖上个一年半载再打，反正怎么有利怎么打，不必限于一定之规，不要被对手牵着鼻子走。比如说，大军压到东南前线，做临战状态，摩擦不断，但不大打，反正已经说了台独必打，挑起摩擦的责任台独想推都推不掉。当然也可以泰山压顶，直捣黄龙。总之，大陆可以放下包袱，愿什么时候打，愿怎么打，就怎么打。最要紧的是，解放台湾不是一锤子买卖的事，一举成功当然好，一次不成，是可以再来的。什么时候再来，怎么再来，主动权又在我了。
7 O* x: u% A1 v, n; J9 ]: \, G
$ ?7 [# N. n( ~' u0 r+ d/ r
. z. D4 f. \7 l; X台军在演习中。在这样的暴露的平坦水泥地上缓慢接近，他们大概在等对方开第一枪

这一切和美军有什么关系呢？首先，美军将不再享受战略战役上的主动权。如果解放军泰山压顶，那一定是选在美日台军仓卒应战的时机；如果解放军以逸待劳，美军在西太平洋也耗不起。不说别的，航母战斗群在海上泡6个月，是一定要回母港修整的，否则机械、人员都要趴下了，临战状态下的高强度行动，消耗更大。美军并没有仓卒、被动应战的经验，也没有和不屈不挠的世界大战级对手大规模死战的经验。

美军的空中优势在近年的历次战争中起决定性的作用，其中关键的一条是争夺战场的绝对制空权。美军战斗机动辄出动到1000多公里以外的地方作战，但是这是有前提的。这个前提就是有就近的加油机。即使是最先进的战斗机，满载起飞时，航程也不足以到1000多公里以外的作战空域作有意义的逗留。如果是对地攻击任务，到了目标就投弹，然后开溜，问题不大。要是争夺制空权，不能在目标上空逗留相当的时间，就是所谓的on station time，这样来回跑实在是在浪费时间。飞到战区正好撞上敌机、短暂交战正好能完成任务、正好有足够燃油返航，这样的机会太少了，制空权不是这样夺取的。减载起飞可以稍微增加一点留空时间，但减少携载的武器本身对战斗中的耐久力是不利的，没有人会可以挂载8枚导弹时只挂4枚以增加30分钟的留空时间，减载不是一个办法。美军的标准战术是满载起飞，一起飞就空中加油，在战区边缘再部署加油机，战斗机燃油消耗到较低时，脱离战斗，到战区边缘和加油机汇合，加满油回过来再接着打。这样，战斗机就可以在战区有很长的留空时间，较少的战斗机就可以在很长时间上对战区形成有效的覆盖，而不在航渡的路上浪费时间。同样的战术对禁飞区作战也一样有效。在政治上，战斗机靠后部署在远离战区的友好国家基地，可以大大降低政治敏感性。加油机可以靠前部署在接近战区的基地，由于加油机不是传统意义上的作战飞机，政治敏感性大大降低，容易获得基地使用权和东道国的合作。
5 _& y3 D( c4 Z4 l) Z
& w( P4 X+ T* X. s0 u3 H
美军通过在前进基地部署加油机来提高战斗机的留空时间，这在台海战争中难以见效。

这个战术对中小国家很有效，美国空军在绝对数量和相对留空时间上的双重优势可以把一般的中小国家空军压得根本透不过气来，但对中国就不一定有效。首先，中国可以通过外交压力，给美军加油机靠前部署增加困难。第二，既然加油机为战斗机加油属于作战行动的一部分，加油机基地就是理所当然的打击目标，而和东道国口头上的中立与否无关。中国可以用远程巡航导弹或弹道导弹攻击加油机基地，至少不让美军加油机气定神闲地起落、加油。波音707或更大的以民航机为基础的大型飞机没有短距和简易机场起落能力，能够起落的机场手指一掰就知道了，这些机场的跑道一旦破坏，加油机就无法起落。第三，加油机的汇合空域不难用远程雷达发现，中国的远程战斗机可以攻击留空的加油机，不能击落的话，至少迫使美军战斗机分兵，也迫使美军加油机远离战区，降低美军战斗机在战区的留空时间。美军当然可以靠后和战斗机一起部署加油机，但远离战区，和战斗机抢跑道和地勤，将降低美军的作战效率，远程伴飞本身也要耗油，减少可以用于加油的油量。得不到加油机抵近支援的美国战斗机的作战效率将大大降低，燃油量较低的返航战斗机是很脆弱的，美国空军的任何脆弱都有利于使中美空中力量的对比朝有利于中国的方向偏转。

近年的历次战争中，空中作战是美军的主要作战手段，预警机则是空中战争的神经中枢，要是预警机不能提供指挥和预警功能，美国空军的作战效能立刻大打折扣，美印空军对抗演习就是例证。都说苏联、中国战斗机依赖地面引导，其实美国战斗机也越来越依赖空中引导。击落预警机当然好，但能够扰乱预警机的工作就对空战有很大的作用。超远程空空导弹是一个路子，用潜艇拖带浮筒发射的反雷达-主动雷达双重制导的地空导弹是另一个路子，用弹道导弹作运载工具，在再入时减速、释放自主捕获目标的中程空空导弹，也是一个路子。预警机的目标大，机动性有限，只要把空空导弹送到跟前，对预警机是有极大威胁的。直接打击预警机基地和限制加油机的行动有一样的效果。大型电子战飞机、对地监视飞机等也同样处理。具体的战术技术的可行性都可以商榷，但中国不会静坐挨打，会使用一切可能的手段打乱美军的作战体系和作战节奏，这是关键。

6 |6 a* y/ i" f  Z1 Y
4 V/ Z0 G/ q- NE-3预警机和护卫战机F-16。预警机、加油机、电子战飞机在美国空军中发挥着节点的作用。

% ^" p  s& A1 S# U3 V- [; ]6 T- B预警机、加油机、电子战飞机的使用受到严重限制的作战情况，是威风八面的美国空军的作战经验中所缺乏的。
; V7 }+ t1 u* _3 L
美国海军的主力无疑是航母战斗群。核动力航母的自持力巨大，但航母上的舰载机的弹药和燃油不能由核动力生产，必须经常补给。在高强度作战时，航母每 7-10天就必须在海上补给，这就是中国海军的机会了。航母战斗群受到高度的保护，突防不容易，但海上路远迢迢赶来汇合的补给船只的保护就不可能受到航母同等的保护，补给船只的航速也慢，对这些补给船只下手，可以严重削弱航母战斗群的作战效能。这也是美军作战经验中没有的。
" B, X8 A/ T% _: i9 Y
# g& B" W! b$ L# w5 Q  X美国陆军的作战经验就更成问题了。电影《黑鹰坠落》是根据同名纪实文学改编的，大体忠实于原著，但原著对游骑兵和Delta的差别有很入木的描述。游骑兵在美国陆军中算精锐部队的，要不然那个GP上尉也不至于那么牛皮哄哄，见到Delta也不买账。问题是，游骑兵的训练是好，但在战场上的随机应变能力较差，遇到打逆风仗的时候，容易惊慌失措。相比之下，Delta的心理素质好，什么时候都能冷静地判断情况，即不轻敌，也不惊慌失措。但是Delta毕竟是Delta，陆军的基本部队远远达不到这个水准。即使是Delta，也和游骑兵一起犯了行动前没有研究过地图的错误，竟然依赖空中指引，但在离基地只有几公里远的小巷里迷了路。空地通信不畅、引导不力，更加剧了问题的严重性。还有一个大问题：出动的时候，竟然没有一个应急方案。什么行动都可能出意外，出了意外怎么办，这就是应急方案，否则近在咫尺的第10山地师的部队和联合国军友军都可以做好接应的准备，就近的AH-64更是可以起飞支援，不至于那么被动。经验的作用不是重复过去的事情，而是在于举一反三、触类旁通。在战斗中遇到意外不奇怪，在意外面前的应变能力和重组能力才是精锐的本色，这才是经验最重要的贡献，而不是照套过去曾经做过的事情。美军精锐犯这样初级的错误，说明美军的作战经验有很大的水分。第二次伊拉克战争中，地面部队一遇到零星抵抗，后勤支援都跟不上了，这说明美军非但没有打硬仗的经验，而且计划没有变化快的时候，缺乏应变能力。


, A+ w9 \3 o" X, u“黑鹰坠落”是真实历史事件，造成了18名三角洲和游骑兵特种部队士兵在摩加迪沙丧生。图为电影《黑鹰坠落》的片段。
. w, [" \$ O* |/ D$ z% x8 y; w
在理论上，一支军队在多年征战之后，积累的经验是相加的，而且是得到保持的。在实际上，历史经验常常随着时间和环境的变化而被遗忘。苏军对寒冷地带作战当然不应该陌生，但在珍宝岛作战期间，犯了一些低级错误，而这些基本的单兵技能在二战中曾经是爬冰卧雪的苏军士兵所熟悉的，但随着机械化作战和和平环境而丢失了。美军也有同样的问题，在80年代就特意组建了总结美军和外军经验的专门机构，着力保存用鲜血和汗水换来的作战经验，但效果并不乐观。这和战场实际也有关。伊拉克美军忙于巷战，到了阿富汗，就发现巷战经验在山地战中不大管用，要重新训练。伊拉克美军的炮兵常常无所事事，重炮往大街小巷里砸总是忌讳多多，所以一方面大量使用制导炮弹，另一方面索性把部分炮兵调做二线步兵使用，保卫基地或者车队。伊拉克美军的坦克兵也有类似问题，即使不被调做二线步兵使用，也是作为巡逻队的机动火炮使用。这些部队回防本土后，都有严重的基本技能退化问题，忘记怎么打坦克战、大规模炮火压制这些常规作战技能了，必须经过几个月的强化训练并到国家训练中心对抗训练考核后，才算重新获得”资格“，但逐渐地，伊拉克的巷战和阿富汗的山地战经验又淡忘了。人有很强的适应能力，但适应的一部分是学习新东西，另一部分就是遗忘不需要的东西。这是一个循环不断的过程，没有办法的。

美军作战经验有水分不等于解放军作战经验就充分了，除了步兵和炮兵，解放军的技术军兵种缺乏大规模作战的经验，只有贴近实战的训练才能补偿。这是题外话了
- a9 Y: y. j* I# Y1 V

一身轻松

隔壁不了解PLA的发展情况, 更不了解PLA内部有多少人是把军事现代化当理想来对待的. 所以想当然很正常

我可以明确的告诉隔壁, PLA现在的快速旅, 师改旅等军事改革, 完全不是简单的模仿, 而是在对其理论进行了深入研究后, 掌握了其要义才开始进行的改革. PLA的实际战斗力在同等规模下对抗周边是完全没有问题的

料理鼠王

一身轻松 发表于 2015-6-21 00:01
7 q9 K8 w/ q3 Z$ u- b隔壁不了解PLA的发展情况, 更不了解PLA内部有多少人是把军事现代化当理想来对待的. 所以想当然很正常

我可 ...

/ c2 R$ w& j2 d' g" z3 \3 C" ?; p师改旅，指挥层级减少一级，是指挥扁平化的第一步。这意味着整个指挥的变化。

最后陈述

经验的作用不是重复过去的事情，而是在于举一反三、触类旁通。
这句话大赞，简单的真理。

最后陈述

一身轻松 发表于 2015-6-21 00:01
隔壁不了解PLA的发展情况, 更不了解PLA内部有多少人是把军事现代化当理想来对待的. 所以想当然很正常

我可 ...

4 w) \+ L2 _# D% L2 }! UPLA的发展是有目共睹的，但千万不要忘了学毛选

flyrathabu

说到底是水平没有代差，规模相当的国家之间的战争，都是综合国力的比拼。在台海方向上，中美之间的优势永远来自于中国，难度可能比当年朝鲜战争还要小得多

晨枫

flyrathabu 发表于 2015-6-20 17:09
4 q% ]4 l' D0 K! V: x! d  }说到底是水平没有代差，规模相当的国家之间的战争，都是综合国力的比拼。在台海方向上，中美之间的优势永远 ...

0 k7 g0 \( `1 I; N# \中美在武器技术方面还有很大差距，但在迅速缩小。加上中国的不对称优势（如导弹）和地理优势（离大陆只有这么远），美国的优势要打很大的折扣，而且这折扣越来越大。

兜兜飞

: m' T) R& T# v美军的战争体系就是扁平化的信息立体战，中共的战争体系是节点云化的信息立体战。蓝星上的俩大终极作战体系，别的国家的都是渣渣了。

兜胖胖

: t! `& ^& s0 L8 }4 v4 Q$ y“中美在武器技术方面还有很大差距”这不就完了吗

“加上中国的不对称优势（如导弹）和地理优势（离大陆只有这么远），美国的优势要打很大的折扣，而且这折扣越来越大。”，这话说的是美军目前比我军强对吧？而且这个优势仍然要维持相当一段时间对吧？这和我说的有啥区别？是不是我要在我的回复后面加一句“但是，依靠伟大祖国，伟大的党，伟大人民和伟大军队的坚强意志，我们总有一天将战胜困难，实现中国的统一，完成中华民族的历史使命”才行？还是说我要加一句“虽然美帝国主义气焰嚣张，但在人民的意志面前，一切帝国主义都是纸老虎，只要我们亮出原子弹，扔一颗到美军基地，帝国主义色厉内荏的面貌就会败露无疑！”那就政治正确了？
/ }% f) [6 [  x1 C4 j1 _+ K7 x
真不知道有什么好说的，还是说“中美武器技术方面已经没有什么差距”，或者“虽然中美技术方面还有很大差距，但在星辰大海的我兔面前，一切障碍都将灰飞烟灭”，或者“（中国虽然在南海做的小心翼翼），但对于可能发生的台湾战争那就是想打核弹就打核弹”这些观点真的没问题？
9 f' [+ E, P# P+ Z$ ?
还是说我赤裸裸的把美军亚太空中力量摆出来让大家看着不舒服了？所以只要我不废话美国军事力量就不用当回事，大家都很开心了？对此我真的很抱歉。
+ r; @3 @, N7 s0 u; U
说实话，一方面认为我军务实，另一方面又认为我据事实描述“中国在黄岩岛是用挤的办法把菲律宾挤出去，没有制造军事冲突”是在黑我军，我是不明白怎么做到逻辑一致的。反倒是我一方面认同我军务实，另一方面也认同“中国在黄岩岛是用挤的办法把菲律宾挤出去，没有制造军事冲突”是正确的行为。
, q9 d  e2 c. E3 B/ u$ W
最后，我再陈述我的观点，目前中国的军事实力相对美国太平洋战区（及台、日）还有很大差距，反介入力量有限，短期内不会有根本性扭转，所以短期内“武统”台湾根本不可能，至于扔核弹那就更是路边摊军事杂志的可能性了。
  z' V2 n0 a- Z* x8 o
/ o( ]8 b* ^- L1 W7 U& q4 ]============================================
" I% ~* h: h9 U
$ @( a4 G5 W) e- `3 x2 ]2 n就这个问题我的发言完了，不再赘述
7 j5 p: s4 ?9 ]& E8 `3 Z8 ?
' T2 H! a" T1 q) Z( ]深刻反省，纯属嘴贱，不对，手贱

索伦

打硬仗的经验不够多，这是关键。

常挨揍

应该是土共有能力瘫痪冲绳美军基地之后，美国就开始认真考虑不武力介入台湾的问题了。
1967年

懒厨

讲个小故事吧。
: M" P# y: G/ g5 [* D) o$ X0 A
早两年某次出差到西安，和一个高干聊天，他负责的一项业务是某种海军装备，他说从中央到军队，所做的所有收复台湾的准备，都是针对美国的，从来就没有寄托在美国不插手的基础上。

' f* @2 s/ `% b( A4 O台湾那边也不是吃素的，他们单位也出过台谍案，详情他也没说啥，我也不敢问，呵呵。

常挨揍

兜胖胖 发表于 2015-6-21 14:11
“中美在武器技术方面还有很大差距”这不就完了吗
& H7 m( p1 Z8 p% \$ u
“加上中国的不对称优势（如导弹）和地理优势（离大陆只 ...

统一是政治问题，放核弹么~~算技术问题吧。技术上来说既然动武打不下台湾，政府的信用吗就岌岌可危，动几个核弹来维持政府信用也是可以理解的。
! B: p/ ]$ b) [+ \- U! g如果老美也能理解这点就好说了：解放台湾是中国人民的问题，人类灭绝是世界人民的问题。
一个面临垮台的政府面对这两个问题，先解决哪一个

2 v! i" c- Y5 Q, \* X当然面对血浓于水的同胞，土共一直都是很克制的，只是要跟老美说清楚不能只是我单方面克制不是？而且随着我个越来越大，你更需要加强克制力度是不是？

兜胖胖

----点错键了----

删除失败

如晨大所说，美军虽然有优势，但PLA相比美军并没有代差，美军没有一劳永逸解决PLA的能力，或者说即使有这样的能力也承受不了相应的损失。一个反恐战争都能让共和党灰头土脸，很难想象美国人能下和PLA战斗到底的决心。

& A& e0 k- M4 u% x对大陆来说，台湾就在家门口，占据天然的进攻主动权和后勤优势，美帝要保台湾势必疲于奔命，台湾反而成了美帝的负担，打个不恰当的比方就是不怕贼偷就怕贼惦记。所以我倒觉得，对美帝来说最理智的战略是在军事上放弃台湾给PLA，利用日韩东南亚的军事基地封锁大陆和台湾，打击PLA的海空力量，同时发动政治攻势和台湾岛上的抵抗力量，最终逼迫大陆做出让步。

蓝色多瑙河

平津是一定要解放的，而等兵临城下时再想二一添作五，那是绝对太浪漫天真，图样图森破的！
+ F8 D9 Q0 j: w  q# e) H至于几时对台湾动手，那该是台湾自己操心的问题，因为隔的时间越久茶就越凉，而大陆人民对台湾的耐心会越来越少，打PP就越重， 所以善意奉劝一下台湾省，早些投诚少受罪。至于“两岸隔开越久，台湾民众对大陆的感情会越冷漠”，咱只能说，你们对咱们冷漠，咱们当得起，不在乎；咱们要是对你们越来越冷漠，你们当不起，到时就倒霉大发了！

crazyxiazi

一身轻松 发表于 2015-6-21 00:01
隔壁不了解PLA的发展情况, 更不了解PLA内部有多少人是把军事现代化当理想来对待的. 所以想当然很正常
) R3 h- O& @, B0 }
: d# U2 B( ~  {/ @4 _2 u我可 ...

隔壁是哪,西西河?

chenchanghai

　　台湾问题本来不应该成为问题，雅尔塔就定下来是中国的，而且美国在东亚画圈的时候，并没有把台湾包括在内；可是朝战爆发之后，杜鲁门在627抛出台湾地位未定论，从此台湾成为一个问题。
　　对于朝战和台湾的问题，我只说简单的几句：朝战的爆发不在中国的控制范围之内；中国不欢迎朝战，但是不能不介入朝战，尤其是美国越过三八线的情况下；如果一开始中国就抱着终止于三八线的战略目标，朝战就是完美的；627之前中国尚未做出出兵朝鲜的决定，而台湾地位未定论的出台可能才是激怒毛泽东的原因。
; n- a% G. Z9 I+ C　在台湾问题上，我跟很多国观的网友争论过；我从来没有强调什么时候打的问题，而只是分析中国面对台海的挑战，美国面对怎么样的后果，会投入多少资源，而中国应对的是什么局面。
; P6 O* _' L/ O+ |　　但是很多网友总是强调台海单方面的局势，还停留在你有多少三代机，我有多少导弹的阶段，只能说停留在表面，我觉得没有看到问题的实质。在我看来，中美在台海直接冲突，将为美国的全球霸权造成严重的负面影响：
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-171461-1.shtml

从历史来看，台湾始终是美国的棋子，借用张文木先生的话来说，是虚子，而不是必争的。艾奇逊在1950年1月12日宣布台湾不属于美国的防御圈，就引发了中苏之间的猜忌，如果秉承这一战略，中苏分裂的时间将大大提前；而杜鲁门627公告，彻底宣布了中美关系的死刑，美国在东亚不得不付出额外的财富和鲜血；两者之间的差距，只能归结于当时美国的意识形态疯狂，而不是卓越的战略眼光。
( ~( ?* }; U; X4 y) X* a8 w　　
5 T# p! `, \% }1 J　　台海之争，非在一机一船的简单比拼；昔日英帝国为了维持欧洲均势，而不得不把美洲大陆托付给美国；当我们用美国的霸权目标来解释它的霸权行为，是非常可笑的。

3 `( \; n& x, H七十年代毛泽东一见到基辛格，直接就说：台湾是小问题，世界是大问题。这已经说明得非常明白，为了解决世界性问题，中美已经在共同关心的问题上包括台湾问题真正做到了求同存异，构筑更加有利的全球均势是大家更加关心的问题。
' W% C( I+ ?6 i　　我也相信，在当前世界，台湾也是小问题，世界才是大问题；台湾问题也必然随着世界问题的解决而得到解决。
6 T# N% k; x- H4 n+ d; f1 w$ V　　跨越台海的道路并不是笔直的，而是迂回的。
( ]. s; H2 |0 b* @( c) t+ S- N+ L: x
4 b9 Z7 `8 \- d6 y! U美国在台湾上的战略非常明显，就是通过各种努力，避免美国做出最终决定；其他都不符合美国利益；甚至台湾独立也不一定符合美国利益，因为独立的台湾也可能倒向或者顺应中国，从而使得中国扩大势力范围。

nbf2012

美军反恐战的经验很多，就像我们武警经验很多一样，不等于陆军经验很多

MacArthur

米帝的军官体系决定了他们的连级以上军官平均文化素质比较高 - 起码相对于TG而言。。。
2 k) @' n2 P8 G% v2 R) S7 j' V! m! j
, X; Q3 C! N6 X  R9 b( ^3 o% @# k4 \这个算是优点还是缺点不好说，但是起码有一点：在起草润色战斗报告这方面，他们还是很详尽的，至少能做到事无巨细全罗列出来。。。
- _  u# {' C2 u) h8 ]- t+ F+ A
' y& [. R6 e' WPLA也有战后总结这一说，但是一来是否直接出于基层战斗分队指挥员、二来时隔多久才能拿出总结来，就不好说了。。。

7 f% ]3 V! J5 [一场仗下来，米帝不但有海量的战斗报告和战斗数据，而且有专门机构借助数据发掘工具来分析解读，试图提取一些规律或者发现问题/苗头。。。这些“软”的东西恐怕都是PLA需要补课的地方。。。
* x* z5 {3 S# I; ?" H5 W3 f! l
0 I$ O1 F0 ]. `$ V9 R4 O# [6 d