近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
# l7 T! [9 N1 S. a8 w- H2 a* ~& n3 I你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

. O0 t3 E* d( V; L. c: ?" e1 n! Y: K学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

9 y$ L2 D2 |4 v2 H! E" [" f1 I- E2 u量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
' v' E& Z1 w3 [2 F9 J1 ?( P4 L, O学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
' ~' }7 O* m# f) u- l. L
8 S8 W6 F* l* A0 D量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

1 o- y# B( c# w, ~还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
2 L& B$ k% I) F
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

( W6 K7 |5 X/ o. L8 J2 i雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。

洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
2 s5 R  {( G5 ?: Z: r6 n
6 q3 L( Y; g, [9 E7 N$ ?! m二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

2 K) \' z( z# R. D9 i: @& b---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
) j- p5 d' y4 ^1 m5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

% p- I: X1 Z6 |7 Y+ q---------------------这句话是错的 ...

2 f1 S& j- y# _  @只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
3 O/ J; X0 g  M; R& I6 B: J/ I
---------------------这句话是错的 ...

6 @1 r/ P8 Z6 E' r; ~6 Q+ Q% J你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

) y0 c2 q$ y# S6 S5 \

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
4 |8 h- [" j" i. z给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

9 S: `' C+ s; E, e# q  T; H! f
第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。

  n1 @8 B# }" r' `& l9 b人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
2 B0 y4 b4 ^9 b5 F3 f3 B
1 |! W  x3 X' V% D/ J公设及假设的问题，应当是理解的问题了。

% |- A1 e- k1 Z6 R$ c6 O5 D; aShrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
' k2 D6 o$ H, E) p0 @( }
那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

风云际会

) t# h! v. L4 V; t

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
2 l3 c6 v9 Q8 k+ Z) Z; D你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

+ u7 ~5 ?8 ~* Z' R3 `1 \
9 m4 _2 z# E/ C2 n) C, B! S$ {橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
* q8 w7 H% t5 U* e- R张老师的思维肿么有不少跳跃啊？
: C. Y! f& a+ Q  H& ^6 q
希望建伟师弟没有这样的跳跃。

师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
  c) W5 i! Q6 s6 @3 |/ |! g爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。
6 \( I0 Q0 w  T, }# |% `3 V+ m
6 B$ G+ z3 Z) E' Z+ z他的思想应该算 ...

) ]: p3 X. \6 S是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

: Q. V8 M$ H* N$ n8 g

水风 发表于 2013-9-21 20:44
7 ]$ a( [# _& y雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
( m4 x. w7 }: G" G) X* Z
洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

+ z. a+ Z! M' y" T
/ d$ W" I2 [- m* x" H/ D- |1 r洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

" V. L8 M! q1 I9 K: O

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
. S9 x* X* b+ V" Z2 j是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

. p) O' r+ u+ h
确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。