近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
9 g2 z( U( [8 B2 [你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

7 e- K/ D% U  P! D" J0 B2 w; P9 _学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
% R# l4 l9 K" F7 c& X( t
: L: S/ T: Y* @( o. \. R量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？

量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
" L* S1 N$ Y. s6 t2 X学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
) B* K6 Q# M& C* x/ G
量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

4 m  j' T' g( E4 I" T2 w雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
' E# s& v2 S, W
洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

2 A7 M$ v2 b0 j( z) c6 x& k二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
4 B% V' G& t& x# P! N/ B/ a5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

---------------------这句话是错的 ...

9 |! j$ @& D6 a6 L) W" C( R只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
) W7 R) k8 P& O) X: ^5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。

1 \1 K  c* G  N---------------------这句话是错的 ...

; B6 m) f3 t; r% x9 Q- c& I5 m你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
1 Y& }& o& H( w& u给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。
/ H3 H+ j. Z! a7 b
) K: r1 _8 K& h. }& p' X! h. j人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
9 N9 m. ]2 s7 l. U' @
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。
0 U5 q. U- ~/ B, B- N2 I/ g
Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

' E9 T: G( o9 d/ s4 v0 y! b4 ]物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。

% L* z5 ]" J! A0 k/ h% O那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。
2 P1 n2 S4 E0 h2 a3 C
3 |5 o8 C/ S; M+ y6 C# J- f

风云际会

2 a# R) {$ c$ W! ^

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
0 a1 m9 j- [2 H你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

7 P) Z& Y9 t! k7 `
, L! H& A- A& x2 K" h) f3 b橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

: I* k8 e( A% W( u9 A4 ?希望建伟师弟没有这样的跳跃。

师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。

他的思想应该算 ...

是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

1 z1 K2 P. z# x

水风 发表于 2013-9-21 20:44
; S! ]! q# Y* S8 m. H雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
8 D4 ~- h0 D+ G. M( {# q3 V1 O
洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

# C0 e" Z1 a' J9 A: ^6 Z
洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
# V$ g- d+ x: N; A( s  ]* }& \3 \# m是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

" [2 I  ]; _% i9 E1 }  S
确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。