TA的每日心情 | 慵懒
2021-5-11 22:02 |
|---|
签到天数: 460 天 [LV.9]渡劫
|
本帖最后由 风云际会 于 2013-10-12 03:36 编辑 $ b: \8 t6 l8 _4 n- H
不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00 ![]() ; c7 [/ `3 A n5 q% l8 n
给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：
" c8 F( k" s, V4 D/ B k" x- P$ N9 q/ e/ k" Z
第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。8 v3 N) N, _/ z( J2 c) e3 p% j, t
! s7 ^1 s6 F- [/ z* r
人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
# M5 |/ d% M6 `3 c" T: n. o4 p, ?; p# l) A- x* }
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。
; Q* X: ^/ B2 Y' \. J! c8 ]! j" a2 O/ a# v, }$ j
Shrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。' a- U2 }2 ? [$ y2 l) t, Q) c
+ q# Q% Z S$ J6 ]/ T/ P) M' Z: _
物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
/ h v1 ~) K# c2 P7 g' I' E) V+ ^( u
那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。+ `% Q% L3 _9 c) t
' x; R7 `6 Y0 n% p" p
|
|
雷达卡
发表于 2013-9-21 13:53:33
显身卡
发表于 2013-9-21 20:44:41
最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的
。所以，你懂的。。。
楼主