近代自然科学禀性探讨（上）（修改稿加上前言)

燕庐敕

水风 发表于 2013-9-21 03:58
% y9 K6 A. |" \你就欺负我不是学物理的。二当家的，上来给俺们讲讲，冰姨说得到底对不对？@不爱吱声   ...

% y2 o/ X6 b" d# M1 ~; {4 s9 Q2 _学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
% M& Q0 `, l# d3 _
量子力学问题，替你呼唤@雪个  

燕庐敕

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
7 T4 b5 D; Y# t( I学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
+ A7 ~& h# s; n) k) a+ F& X6 |
$ q6 i+ i# |' z5 Y/ Y+ ~量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

4 V: s! \, N$ q) ]1 S" h' ~还有原装近代物理的师妹@洗心  

水风

燕庐敕 发表于 2013-9-21 13:53
学物理的博士，你找太傅不是更加直截了当？11年清华的第一名，还用找别人？
! }7 D' v9 {. I
. x6 u+ a- A! v; u  J) h量子力学问题，替你呼唤@雪 ...

雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
2 E1 v7 H$ y: N; v. D. q. q  P  {
1 l* @+ \& p- h7 A" ?4 |3 e洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。
5 E: n( U0 t$ x2 z. @1 _$ S
二掌柜用着挺顺手的，也喜欢掺和，最重要的是平易近人，喜欢跟冰姨拉拉扯扯的。所以，你懂的。。。

youfishno

5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
- l' F7 J  g$ m- Q: r( m1 d
---------------------这句话是错的

四处张望

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
% q4 N$ D0 F, p8 S, o5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
% H9 u. J' v6 V) ?6 g2 u2 F# h
---------------------这句话是错的 ...

6 P0 L' g9 t+ k; Z3 C. x只要你反过来定义就可以了。

风云际会

youfishno 发表于 2013-9-21 22:17
5）科学只能解决物质文明，并不能解决精神文明。
/ o; {9 V; B" J- ^$ T9 J
# s) L' l0 l! C9 I---------------------这句话是错的 ...

你提出的疑问橡树村前辈也提出过。这个我已经和张老师讨论过了,张老师说这话是有局限性，但是之所以还这样写是为了针对当前国内的气氛（过分追求物欲）才写下这有些极端的statement。

风云际会

) I* K( D6 O$ P! F: t3 z4 |

不爱吱声 发表于 2013-9-20 07:00
: m5 U/ [2 K- ?6 H2 f* K$ \! ^给这篇文章挑点刺,有点吹毛求疵了：

第一句里把“数“包括在自然科学里应当是笔误，我没注意到有这一个字，汗。。。。不过如果要强扭的话，第一句说是“自然科学和技术”，数学做为一个工具，应当可以理解成某种形式的“技术”。。。这个我得和张老师说一下。
6 E! t( [- o( o8 Z/ R1 Y) [3 k  j
* c/ d' s6 |1 ^. O9 m# S  |人类的理性认识是可以有多种，比如我们可以不需要相对论，而经典力学做一些比较复杂的改动，一样能解释我们观察到很多由相对论可以简单解释的实验事实，然而，这样的改动是不“经济”的，并很快在二十世纪的前二十年被抛弃了，所以这句话问题不大，这报告毕竟是面向全国做物理研究的人，所以应当还好。
" ~- ~) T2 I* `4 I9 J7 ?# A
公设及假设的问题，应当是理解的问题了。
, _8 i/ t- }# g
- n! _. ?. E, U( KShrodigner的猫的背后没有解释上的混乱。自然界是“空”，人类的理解是“色”，将“空”看做绝对真理，将人的理解看做逼近那个“空”的相对真理“色”。荷载庄严妙象“空色”的是“因果”，即规律。这规律既可以人类理解的规律，也可以是自然“自身”的规律。所以，窃以为这样描述是合适的，看你的落脚点吧。

物质和精神这一段及自然科学起源是简单了，但就像我强调的，全文的重点不是前两三节的某些被你们所复说的不严谨的的论述，而是最后两节，而最后两节只有对自然科学有深入的体会才会有共鸣的。
2 I' F# W( Z; X, u* G/ t3 J# r
那个引用的问题，我找不到Einstein的原话的英文出处，橡树村也没给过我。至于为何再加上孙中山的话，我和张老师交流了，主要还是针对国内过分“物欲”的气氛说的。我再强调一遍，这第一节所包含的内容太大了，几本书都不会说不清楚的，第一节只能看作全文的引子，真正的重点是最后两节，那才是全文的精华，不要成水风了。

风云际会

) T( g- w& v& t7 h8 U

橡树村 发表于 2013-9-20 14:05
% F) ~1 m6 U0 ?3 s你的确是闲的。这篇文章缺乏基本的科学逻辑，也就丧失了严谨讨论的基础，当文艺文看呗，浪费这个时间干啥 ...

橡树村前辈，我再强调一遍，全文的重点不是你，水风，或者别的朋友一直批评的前几节的一些观点。全文的精华是最后两节。即便是你对第一节的意见，我也转达了，并且也把张老师的话一一回你了，你是否能花些时间再看看张老师对你的意见的回复？张老师让我放上来的本意是让大家看看最后两节有没有大的问题（爱坛上能对最后两节提意见的人应当是屈指可数）。前几节的一些观点可能是有些过于二元化了，但是这是针对国内过分的物欲的气氛说的。

风云际会

燕庐敕 发表于 2013-9-20 16:02
+ D- M; l0 F# y* ~$ }* u- Q3 k张老师的思维肿么有不少跳跃啊？

希望建伟师弟没有这样的跳跃。

2 l- Q4 a: F# x7 p  @师兄，这是一篇面向全国物理同侪的会议的开篇报告，里面的前两三节都是引子，不是全文真正重点，最后两节是全文的精华。

风云际会

不爱吱声 发表于 2013-9-21 03:42
" H  _  U2 n) A  r* i6 i& [$ ^爱因斯坦的哲学思想不应该算是受哪个具体宗教影响，也不应该被认为完结于哪个具体宗教。

他的思想应该算 ...

9 Z, z' k8 r9 C, {- Z5 b是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

风云际会

水风 发表于 2013-9-21 20:44
- P& T7 ?" y& {3 |9 I( V/ D6 J雪个从来不掺和这些的，我也无意拉她下水。
1 \( c' l' _6 Z; e
洗心师姐又太激进，我怕拉进来，她先把主贴给骂死了。

2 M0 ?) L( A4 b洗心师姐（我也是近代物理系毕业的）应当上过张老师的课，而且很可能还不止一门课。她要真出来说一两句的话，当不会像你这样吧。

冰蚁

, }; {; s3 {/ j7 T4 M1 I8 l! ?( G

风云际会 发表于 2013-10-11 14:30
% L0 E* h9 y- c4 u是的。不应当狭义的理解Einstein的宗教观。

* |8 ], K+ B6 Q3 l: c* d, T3 b; R
, t9 G( j6 Z- [2 F! W确切讲，爱因斯坦的信仰。宗教在汉语里是有特定含义的。科学和宗教应该严格区分，即使为了要批评过分的物欲，也不应混为一谈，对建立科学观毫无帮助，反而起来混淆视听的作用。但“信仰”这个词就比较准确。科学与信仰不矛盾。但科学与宗教并不相辅相成。