设为首页收藏本站

爱吱声

用户名  找回密码
 注册
帖子
查看: 2939|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 关于演讲和辩论

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-5-6 03:02:30 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2013-5-5 15:06 编辑 $ e" h: a; @0 z8 L5 r, |7 @) a: h

! ?8 N9 A$ @- }8 L演讲(public speech)和辩论(debate)看来容易引起歧义,容易与口若悬河、指鹿为马相联系。看来用“结构化的叙述和讨论”更加容易接受。其实本来叫什么并不要紧,但一旦形成思维定势,就容易纠结。之所以强调“结构化”,是因为这有别与开放性的叙述和讨论。开放性就是没有规则,想到哪里,说到哪里,这样容易形成对牛弹琴或者聋子的对话。  J" R1 j3 W$ d7 @
0 a" x1 x5 C3 p9 p% r
叙述是有一定的技巧的。简洁、明了、有说服力,这些是基本的;深入浅出、幽默、引起听众共鸣,这就是比较高的层次了。讨论也应该有一定的规则。对事不对人、不人身攻击、容许对方自由阐述、不独霸对话时间(自己一个人滔滔不绝、不让对方插话)、理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话、在不能达成一致意见的时候容许保留(agree to disagree)、不无限外延或者离题太远、不能偷换命题,这些是讨论的一些重要规则。还有一些讨论习惯反映了思维习惯。习惯于一元性思维的人通常认定只有一个真理,他代表的当然就是这个真理;另外,对方说x重要,那就一定意指y和z不重要。实际上,除非对方明确表示y和z不重要,这只是一个推测。结构性的讨论不排除推测,但不能把推测作为事实,然后直接一顿口诛笔伐。需要把你的推测和对方确认,才能把这作为事实。如果对方否认,这事实上是一个抓住对方逻辑矛盾的一个机会,如果这逻辑矛盾确实存在的话。这对引用观点也一样,不能把观点混同于事实。事实是客观存在的,不需要讨论的;而观点只是观点,是有讨论余地的。肯定与承认对方合理的观点,在理屈词穷的时候承认失败,不胡搅蛮缠。说话要有根据,逻辑要严密,说话不要太满,要留有余地,这些则是通用的。5 ^) |$ }$ F, M/ @+ g

; I  r+ q5 ^. P: a; W这些技巧可以在生活或者工作中自己学习、掌握,但对很多人来说,还没有到自己学习掌握的时候已经需要派用场了,怎么办?只有靠灵机一动或者现场发挥,或者鬼子话说起来就是sink or swim。这当然不是理想情况。在学校教育里能够对此有所训练,相信对很多人都会有益处,不光领袖人物有用,平民百姓也有用。学校里的public speech的听众无非班里的同学,这样的熟悉程度和人数规模是生活和工作环境里常常会有的。不说别的,如果小区物业开会,业主要向物业质询,就需要有人在会上做这样的“讲话”,都靠临时抱佛脚,效果肯定不如有所训练为好。物业和业主对某个问题有争议,有序讨论当然比一顿乱吵要好。人类相对于兽类的优势在于学习能力,在于传授知识和经验。教育的目的就是把前人的经验和知识最有效地传授给下一代。几乎没有人质疑语文作文的重要性,但作文是书面表达,叙述和讨论是口头表达和交流;作文有一定的规范,叙述和讨论也应该有一定的结构。学校教育不仅教授书面表达的地方,也应该是教授口头表达和交流的地方。6 s7 L1 t) j6 Y: ^; z6 |% \% q
5 l0 M* `7 q3 Q. K
即使是领袖人物,他们需要在更大的场合发表公众讲话,需要在议会或者法庭上激烈辩论,基本的技巧和规则还是一样的。这里还有一个问题:教育应该分平民教育和精英教育吗?
$ V' g8 Z, h+ h; w; B0 \
9 P9 N9 r+ b) I" K5 }过去没有平民教育,只有精英教育。平民教育在中国的历史不到100年,真正实现还是近几十年的事情。这是全民教育的结果。这是指公共教育,家庭教育、自费教育和自学是另外一回事。全民教育强调所有人受教育的权利,教育是所有人通向上升通道的门户,平民子女可以通过自己的才智和教育跃入更高的社会层次(哈哈,这又是一个容易引起争议的话题,但social economic status的差别是客观存在的),精英子女也要通过才智和教育证明自己在更高社会层次的资格(至少这是以德取人社会的理想,所谓meritocracy)。教育是一个灌输知识、开发潜质的过程。在受教育阶段,学校是无法也无权区分谁能接受精英教育而谁只能接受平民教育。只有一刀切。一刀切有两个切法:一是统统平民教育,只提供最基本的技能教育,可以维生,其他自理;另一个是提供精英教育,把所有人都当作有精英潜质的人培养,使所有人都有最大的实现自我的可能。前者对于家境窘迫但天资很高的学生非常不利,后者则有不可避免的浪费。经济贫困的国家只能做到前者,经济富庶的国家应该提供后者。中国教育到底是在哪一个层次,应该在哪一个层次,这恐怕不是一个简单的问题。但中国教育应该向后一个层次发展,这应该是没有问题的。
6 k5 ]2 B6 g9 p
% q( d. y( w* A, a( c这又说到贵族教育了。贵族对于中国人和对于欧美人有什么差异,这已经不重要了。重要的是,贵族代表了一些高贵品质,这是值得全民吸取的;贵族也代表了一些腐朽品质,这是肯定要抛弃的。为了后者而连前者一锅端地抛弃,这是不对的。从这个意义上说,贵族教育的正面内容全民化是有积极意义的,这包括培养领导能力和领袖品质、公正、正直、荣誉感、坚毅、远见等,其中领袖品质很重要的一条是为自己代表的族群谋长远利益

该用户从未签到

沙发
发表于 2013-5-6 22:20:18 | 只看该作者
演讲确实非常重要,都列为加拿大 college学生必须掌握的基本功之一
( `5 |% @1 R+ I( [
( v' X! `9 f$ w  n1 a' F1 M而辩论就更高一层次
  • TA的每日心情
    开心
    2022-9-22 04:07
  • 签到天数: 455 天

    [LV.9]渡劫

    板凳
    发表于 2013-5-14 23:30:38 | 只看该作者
    本帖最后由 楚天 于 2013-5-14 10:45 编辑
    8 Y- o( f6 U) i2 l5 d3 T1 v
    $ P6 ^* T1 M  a写得很好。个人感觉网上讨论常见不遵守这两条,爱坛也不例外:$ g$ @* [# Y' q: W8 S( |8 ]) {5 J/ E
    • 理解对方观点再针对性反驳或者补充而不是自说自话;
    • 不无限外延或者离题太远;
      ' {+ G6 l0 E: A, l

    3 `0 P4 t; I7 `以前曾天真地认为辩论可以解决一些问题。现在不再这么认为。但有时还是忍不住参与一些辩论,并期待出现“好”的辩论。
    4 i) v) x  K+ U- \" k3 x
    $ j" k# D- x' \# N所谓“好”的辩论,或者说“成功”的辩论,不在于能否辩出结果、分出胜负,而在于双方或至少一方是否可以充分表达、享受过程,帮助读者得到有用信息,或帮助读者得到(对己方)有利印象。
    4 T9 G% U& S* D" j7 f. d0 v
    . s- P; t( O0 Z' D- s9 l4 l! _由于大家努力,爱坛算比较文明的地方。如果看网上的许多辩论,大部分时候都显得很丑陋,算不上“好”的辩论,更谈不上“成功”的辩论。
      X) }. q# F* \( ?1 D$ Y' C3 ~/ H6 `( i0 s/ O: \
    辩论,首先应当就事论事。 1 Y" @7 D7 j3 w3 E+ b
    比如甲方提出一个观点:
    8 [  I) x2 Q& f. c$ M" @A是B。 * k; w( f" e% {( Y
    * \# r( g2 m- d. l8 x$ S/ h' Y
    乙方如不同意,可以选下面这样的观点反驳:( a1 V! S: b7 Q6 G. n! L
    A有时不是B! # b& S6 B; B( V5 u
    A从来不是B!
    / X! I& x$ B4 ]; h& V' E. y! yA是否B尚无定论。
    . C  g; [4 n& x, t& f
    ; Y9 p+ L7 a" q) m: [) ^  s但乙方最好不要说:
    9 f6 c& \3 B5 k不对,C是D!(离题;如果想谈另一个话题不要用这种方式,不要先说“不对”。)# ]# E* P% ], _  \# y
    你的目的是……!(目的是什么要别人自己说,不要瞎猜。)' r& a" P  B5 i( T' u( N
    你缺德/缺少理智/缺少常识!(双方互贬谁也赢不了;贬低别人往往暴露自己的不自信。)" U! u1 a+ E8 V
    X你X!(污秽出来大家躲,污染环境是罪过,扔污秽的那位最丢人。) 9 P  O6 {6 ~; [' {/ s3 G$ {
    , u0 @7 B: O9 F, F0 A* M, F
    辩论双方往往并无私人恩怨,支持也好,反对也好,值得那么激动吗?为什么不能文明一点,“专业”一点,求同存异? ! {8 ~( i5 L; F% _

    & d  k: ?2 U4 m0 i/ L& L一般来说,“成功”的辩论还需要双方都属于逻辑性较强的人。
    $ M# [+ O  c- }$ w! l) z! [, h8 `7 A, C& x, B- p0 B
    逻辑性不强的人或者跑题,或者重复,越扯离焦点越远。情绪型的人容易说过头话,使辩论气氛走样。
    " U2 w+ \# v+ o1 a  a" K% s6 i" u) n4 M
    逻辑性较强的人在阐述时,至少明确了解对方的观点是什么。不会回避对方观点,会对对方的观点有所回应。更不会表面上反对实际上无意中支持对方的观点。
    " ^( h4 w8 d. L2 Z( j' q/ i
    % C$ H2 C" A, u3 \7 z$ C逻辑性较强的人在阐述时,能分清哪些是客观描述,哪些是主观判断,哪些是共同观点,哪些是分歧焦点。如果是客观描述应当有源有据,如果是主观判断应当用第一人称以避免误解。 (这一点居然许多记者都做不到!)' p  W" Y! x% D" S% X! Y2 @
    * H% ~  `8 n8 j! I. n3 b2 N+ E' S' V
    此外,双方应当努力寻找交集,或者说共同之处,作为辩论的基础。有时双方观点实际差不多,却为枝节问题闹得好象势不两立。
    8 _# D8 S8 p- H+ F) x5 D3 W: E
    1 R8 U& g8 k: T3 A还有更难做到的一点,如果发现对方的论据更充足的时候,要有准备改变甚至放弃自己观点的胸怀和勇气。不要只是争面子。 3 S+ s) V) p. w6 x
    , B: J, A% O8 _( u' E: W
    当然,实际生活中要实现这些条件很难。& O; A  l7 O& j* S

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-15 10:52 , Processed in 0.048732 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表