设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
爱吱声»广场 › 研究生院 › 铁马阆苑 › 讨论：为什么B-52不升级发动机呢？
12下一页
返回列表 发新帖
查看: 7310|回复: 20
打印 上一主题 下一主题

讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

[复制链接]
北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    跳转到指定楼层
    楼主
    发表于 2013-3-1 19:03:55 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
    同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。9 z) h2 b3 D8 D+ {
    为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
    ) s+ V& J& o" k% @& _是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
    : o0 Z* h) Y7 I6 I话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。) @& |: k: o! Q
    KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~3 i1 h, w' W1 b
    看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~
    发动机, 升级

    相关帖子
    回复

    使用道具 举报

    维京老海盗

    该用户从未签到
    沙发
    发表于 2013-3-1 20:10:43 | 只看该作者
    会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    板凳
     楼主| 发表于 2013-3-1 20:14:11 | 只看该作者
    维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10 3 Q' A% d& t0 Y7 q
    会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...
    ; b: ^5 x& q5 j
    TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。9 d' r0 A: m  @9 @. A( Y+ q/ |& I
    上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.7 k+ e4 g5 R& q
    上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF337 o% l+ a! l8 n' s
    不过都是没有结果~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    groovy26
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-1 03:47

    • 签到天数: 1084 天

    [LV.10]大乘
    地板
    发表于 2013-3-1 22:07:25 | 只看该作者
    没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
    9 V' g* B" }+ U- E  k9 _. [B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    晨枫
  • TA的每日心情

    1457812441

    • 签到天数: 1 天
    5#
    发表于 2013-3-1 22:35:28 | 只看该作者
    一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    Highway
  • TA的每日心情
    开心
    2015-12-23 04:08

    • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气
    6#
    发表于 2013-3-1 22:38:43 | 只看该作者
    老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke, F- p& s- `  H# c0 d% g
    * D4 E$ C( z1 o3 I& F
    现在的B-52能用，干嘛要动他？
    * n0 w4 x& W* C- s! b2 g9 F9 l
    8 _4 T5 f! L2 Y+ h( `; v要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    7#
     楼主| 发表于 2013-3-1 22:54:55 | 只看该作者
    Highway 发表于 2013-3-1 23:38 , w# E6 Y% D5 B" L+ m
    老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
    0 d( Q0 E$ x: A, X4 a0 O- a. t3 |3 a' J( |0 H7 k2 N
    现在的B-52能用，干嘛要动他？
    8 D$ t0 m# I6 Z5 p
    有一种说法是这样的：) R+ q$ w! Z5 {: `& |" b
    USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
    * _8 ~& A4 W, a1 i+ N但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    8#
     楼主| 发表于 2013-3-1 22:57:03 | 只看该作者
    groovy26 发表于 2013-3-1 23:07 4 b& n, F: j3 L2 d6 p
    没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力4 U- Q# u( Y1 b5 g3 R% u$ X
    B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...
    - q& Q% y( t* `
    现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
    & [0 A; a9 j; X& Q% }$ X; Q比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    9#
     楼主| 发表于 2013-3-1 22:59:03 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-3-1 23:35 . L3 s! O  W2 ?" y5 `! N
    一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
    " v( w7 p+ S, B/ @
    美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~$ C! a( N' g5 U3 K: }& H: Z

    点评

    大地窝铺
    挑出一个70岁的老头跑个全程马拉松有可能；挑出50个70岁老头跑集体马拉松不可能。  发表于 2013-3-2 04:33
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    梓童
  • TA的每日心情
    衰
    2024-10-16 16:09

    • 签到天数: 835 天

    [LV.10]大乘
    10#
    发表于 2013-3-1 23:20:10 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-3-1 22:35 # v3 G, R$ C' y7 t1 A' n4 b
    一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...
    1 w+ z2 b8 x  c) N6 ?
    晨大说的有道理
    3 m6 i! M4 B5 n4 t- e
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    xlan1976
  • TA的每日心情
    难过
    2019-4-30 13:17

    • 签到天数: 916 天

    [LV.10]大乘
    11#
    发表于 2013-3-2 00:38:22 | 只看该作者
    个人观点：
    1 Z2 g0 v5 y, E  r, y" I1 i. s1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
    2 M' ^* T1 S- p2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
    " I- m4 {6 b! O5 t' ~嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    TopGun

    该用户从未签到
    12#
    发表于 2013-3-2 02:08:04 | 只看该作者
    xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38 . |: n) f2 e5 w7 o, \  D7 z
    个人观点：+ R; |7 Y. ?$ x
    1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...
    . B3 A2 F. `# v% j

    4 L# g: C$ A: t1 N/ e- K4 g) w感谢告知有这个讨论。
    ( u$ c) p) h/ d: S
    . \, }4 F/ c$ d1 i+ uKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。' l. G9 q% b0 H1 W7 x
    ) k5 w+ f$ Q* k* ]( c! O3 O
    相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。) L) @7 O, d- ~, N6 r$ p. A8 D
    1 d7 V7 a4 R9 Q, Q3 o6 n3 \; b
    美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
    9 P# ]( l! y" c! G3 B8 x% Z. ?0 g1 d0 Z
    B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
    * s, |# z% q+ a( ~  p# M* J
    1 }8 I9 c: K! J3 C9 M. |* W# z( e其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。& ^: ]9 Q7 Z0 w4 p" Z' F

    3 D7 _) y+ o! K8 H@xlan1976
    - C+ k  x6 g1 [" _- U
    " Q  ~! z- d/ j 4 k! Z+ _2 J/ T  N8 R! F; r2 Z0 k

    4 h4 `9 w2 K" \" H1 m7 |9 Z0 b2 D- k: ]7 w6 ?2 ^, f1 E3 x0 |5 r

    7 T5 d( b$ c' _+ h* w1 Z: j/ o9 q6 |5 y0 @6 I) {( ~; F$ X

    " G( p3 M2 r. G, L3 ]' @. M# a1 u/ ?
    # Z4 n4 a, O3 m
    ) h2 J+ d; {( i# R% [4 t& h
    6 u' J/ w2 b- }4 J5 t4 q6 z+ O

    点评

    xlan1976
    嗯，有道理，库存备件用的差不多再考虑改装的问题。  发表于 2013-3-2 02:48
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    晨枫
  • TA的每日心情

    1457812441

    • 签到天数: 1 天
    13#
    发表于 2013-3-2 02:24:43 | 只看该作者
    北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
    4 T$ f/ |9 a; \" |) c美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
    1 c; ~7 Q  J2 C# }' g8 E
    这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    混天球
  • TA的每日心情
    衰
    2016-6-5 21:11

    • 签到天数: 4 天

    [LV.2]筑基
    14#
    发表于 2013-3-2 04:36:03 | 只看该作者
    本帖最后由 混天球 于 2013-3-2 11:44 编辑
    # a6 h' U5 p4 {2 ~
      l' l$ E$ z5 o! N+ g" X这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.: U  ]! c* E9 C- _/ }
    4 s5 z2 S! k% U2 p) h' D5 S
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    东湖珞珈
  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45

    • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2013-3-2 09:50:22 | 只看该作者
    混天球 发表于 2013-3-2 04:36 $ o/ o. N$ d, i
    这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
    7 u3 |( o# `5 Q! E3 v! I
    第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

    点评

    混天球
    是呀，片尾那个摄像的人很拉风的说，女士们先生们，这就是米国的空中力量，你正在目睹的是只此一家，别无分号。  发表于 2013-3-3 00:49
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    大地窝铺
  • TA的每日心情
    开心
    2016-3-13 03:54

    • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气
    16#
    发表于 2013-3-2 10:54:46 | 只看该作者
    混天球 发表于 2013-3-1 12:36 + B. ]( ?: G" s1 Z
    这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...
    3 c7 b! @# C2 n* n9 p, I
    这个起飞场面确实拉风得很！
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    有牙老虎
  • TA的每日心情
    奋斗
    2 小时前

    • 签到天数: 3460 天

    [LV.Master]无

    17#
    发表于 2013-3-2 12:22:12 | 只看该作者
    混天球 发表于 2013-3-2 04:36 $ |0 x+ X: N/ ]5 l( n0 }, i. Y
    这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

    2 F* s, Y% O0 u7 a2 C  e) D是指播放了其中15架的视频？

    点评

    混天球
    抱歉，敲错了，是15架。  发表于 2013-3-3 00:44
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    18#
     楼主| 发表于 2013-3-2 15:15:55 | 只看该作者
    TopGun 发表于 2013-3-2 03:08   R9 n! E* _: ?# Z! |
    感谢告知有这个讨论。
    " e1 F3 h" q1 V! W. \+ o. ]# K  V
    : v& ~' ?; ]% c1 L: zKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

    7 `" i" v& A# k8 |E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
    : N8 B* d6 e6 E! M$ f) H% pB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    晨枫
  • TA的每日心情

    1457812441

    • 签到天数: 1 天
    19#
    发表于 2013-3-2 23:04:02 | 只看该作者
    北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15 8 L# G! M8 ~: l- A' U
    E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...
    4 o1 ~- X+ E1 g' W9 p" b5 S
    换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    北京阿新
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:01

    • 签到天数: 3519 天

    [LV.Master]无

    20#
     楼主| 发表于 2013-3-2 23:19:58 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
    / q( Q1 C& Y  H换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...
    6 h* p" X! Z/ I; t9 K
    现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    下一页 »
    12下一页
    返回列表 发新帖

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-8-26 02:27 , Processed in 0.080508 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表