讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
; g% N+ z, a+ a" v3 \& V/ s5 Y- ?看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
& E, Z5 ^4 d- M8 Z会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

5 l! B( l! [4 `2 DTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
8 y6 z- F1 D2 \& S$ m" x; X上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
, |3 f, H0 H/ K8 n3 B& J) L+ h上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
8 V$ R5 r7 V( E2 N不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
7 O  b5 G1 n8 @2 ^7 bB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke

! s4 \& ~7 E5 \$ u  y现在的B-52能用，干嘛要动他？

& U8 _! i4 |0 A& _! w7 L要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
2 p, `2 q8 U. S( }3 F老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
+ S6 p7 i4 v. l' M& l
5 t7 K: m" Q/ }0 k4 V/ d- l现在的B-52能用，干嘛要动他？

( J5 Y6 M6 ?. Q% _* }/ T有一种说法是这样的：
. C# t6 @+ Y4 J7 z# W- KUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
1 c. n8 j, V: u! J但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
+ G: Q3 T$ ~* u8 R4 f没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

8 T# m6 J( C. L& n% ?; r8 K现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
5 a- H/ _. o: f4 \- Q0 [比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
5 H0 b+ B6 {% @1 Q, f- U7 x一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

( ~% ^' J7 s8 b, t5 c* N/ K美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
+ K! ^5 s7 j* S9 I% Q$ C一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

% D; q" s. d* S0 p1 E, u晨大说的有道理
; n+ J; R. W: B3 i# v( {* |: T- U

xlan1976

个人观点：
9 y/ Z6 L) `5 s1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

" K- L6 \0 v1 C9 k. {
7 X" l$ L$ S0 s" W2 [0 e9 ]7 Q感谢告知有这个讨论。
+ D* V5 V+ ?$ ^
- `/ m$ x) C* _4 [" J3 L7 l$ gKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。

8 U/ q6 C  L0 N& Q; Y' ~4 X相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。

" c3 ^. D* X6 ]/ X5 H+ |) J美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

% ^& o  _7 S* t' ?' G. X" QB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。

  Z+ G) V+ v4 L! Z其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
0 u0 k& `( S* F. f' a+ T
0 s8 W& ?5 B3 L. U# e8 J) v. J" M$ z@xlan1976


0 T- Q+ c6 [3 Y8 ?



- v: j0 w/ ]+ ^8 n! C8 o
  Z# I: ]; A4 c, u% \; o2 }

3 C% A5 F' J3 m1 |& K7 Q

8 t# E% Y2 B/ b, O: R

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
0 X& e% f+ F8 C9 N  [美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

' F6 U6 h) O, F" {! A' h) [这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

( n+ A! `) z1 q4 \4 `5 Y% q
7 W8 r  s9 k( q  f) K( j# e& D这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
% n+ V5 Q7 s; E  i

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
" V+ U- O# Q! K这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
; f& x" T3 ]6 ^# g这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

+ M( Y9 L6 B$ ~是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
. w0 v/ o" q8 `0 n2 [感谢告知有这个讨论。

' q' i; [9 D/ S- PKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
7 S+ w9 Q! ]0 W( }* CE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

6 w- z5 e% O9 W2 {3 o8 |5 v换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
' ^3 c7 j4 B0 n) o  X+ k换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~