讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
, E) J- P3 G5 c+ g话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
, b: u+ O9 v" b: h# K8 ^KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
  H! U$ Q; I: @( Y0 o' J7 }会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
3 I2 g! x8 O8 U3 T' r% V7 ?8 _' f' k上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
' h& U4 h0 }" }1 ^3 Z上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
5 M' x7 k+ ~! Z不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
4 O# D2 |3 _& p9 |' r, Z7 B( SB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
7 a( W$ W8 ^) o+ Q- p, D
现在的B-52能用，干嘛要动他？
: W' _6 t4 ]6 h. x* `4 S& p
0 e: L3 b* W1 N7 ?要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
; R+ c/ |) p0 D. T老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
% C% n/ L( W5 e- G% G9 X1 K
现在的B-52能用，干嘛要动他？

, `7 T* b5 }+ q有一种说法是这样的：
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

+ L1 @( l0 V" `: j* o现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

( z! q/ l" b# @0 ^. d5 R美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
3 J0 B) F/ }/ y  R- z, Z9 [2 e* Q9 \

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
1 z- O4 |6 R+ q: y, X( z8 B& G6 v* M一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

晨大说的有道理

xlan1976

个人观点：
2 b1 g7 H+ o8 f3 ]1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
4 j5 H: F; `$ ?+ F7 [. p2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
. d  k+ G% w5 F; @, a. q嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
个人观点：
3 S$ e* X! V. K9 l, E& j& z3 c1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

感谢告知有这个讨论。

7 n. |) a. C( h3 y9 v/ sKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
1 G" i+ [$ f+ i  r6 s9 j
1 U2 G2 [, T; x0 X. u1 N. c1 @  [$ r相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。

7 x2 g8 |( a2 h6 k美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。
5 o4 H# i5 w7 B; y  c" {; D
" Y& [5 D5 F$ rB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
, I% r0 e8 R, f+ q2 _, e
: ~& Z2 Q& q' J! o; L' d其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
* A+ E/ S, m8 c( F/ [1 v
( A. I$ g9 _1 O4 }/ {( ]9 t* a@xlan1976
! ]/ G$ I* e# ^& k' O
# F( Q/ e& O# |$ h4 l& a


" k) s& ^( L. l5 e  d
/ N% A4 }  p/ k0 B
1 \# ^* M. l& s' j- ^, q& y
  }: J7 |1 Z/ Z* N" W1 q3 r$ H# i$ t
4 _0 P! ]; D* P/ R- B


3 X6 s" M9 Z4 k' `1 K: g

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

$ X* E. p: V! n# @. _5 u# u这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

0 z/ R/ k- `" N) ?/ _
$ Q9 Q& [1 B0 j. D  [这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.

2 e3 c  e8 _1 F1 `( K& q

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

# Q8 s& j5 E6 o* @0 k3 T+ O第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
2 b# R7 [% [6 f4 n这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
0 J8 b  \9 J3 y  p这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

5 K! w& a+ S( R; x) h5 h. f是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
感谢告知有这个讨论。
# l& ?  O  i9 _1 D) H
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

  H+ B- b: _' L; p9 s9 A+ yE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
6 U8 l/ A+ b4 H' jB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
" C! D* Y, q3 M% D" bE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

, h7 Y5 o; y5 P. _. ^* P换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~