讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
7 `3 Q( u, B  U3 {0 E5 V3 T# n% d为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
# Z% c  H& S! U# s是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
7 T" M0 A  A7 L: z% q话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
4 u% v* o( M: \4 W* D( r/ ~2 CKC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
2 Z( u& J' z6 U9 Z) a; G9 l看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

4 h4 q2 C# K" {# Z6 G; jTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
# [9 [: I/ _3 N7 ^. k7 @# W上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
0 q; ~7 d; D5 `+ CB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
$ a. |+ B/ U" s; R# h$ r: e# l4 T
$ Z9 x" s, {0 j* P: Z' o$ P现在的B-52能用，干嘛要动他？

. t6 t& @2 B7 ?要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
( A* E9 ]( z0 L: }8 c
现在的B-52能用，干嘛要动他？

有一种说法是这样的：
4 y/ x- ?9 H, r3 m3 GUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
3 l$ ?& ?2 X% m( X' U" cB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

5 Q5 J% d) t$ {$ u; @2 i1 t: R现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
" _8 M* G7 H' k; N1 k比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
/ b5 D& e* k# Z) E; p8 L一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

% b. ]! j7 a) `* n! l8 m; W: l. z美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
2 @+ _8 ]( P/ [: I/ v

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
+ y8 C( ^9 Q" d# p  L一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

4 ~; B% T+ {- |0 Q! L晨大说的有道理
0 t( p# F2 w0 l. N

xlan1976

个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
2 |/ I- O$ y6 y' d8 S2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
$ Q* H' e! \+ u1 U; R3 J9 I嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

( ~2 ~7 V7 }# j% ]
感谢告知有这个讨论。

KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。

! k8 N: C5 l& s1 y相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。

美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。
, n7 h' b8 [, ]) E- A; r
6 b1 p: M0 s+ |, v: C! O  `其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。

@xlan1976

& D/ E6 n3 x) n; a3 ~
2 Z3 M% E" I6 n$ c3 L7 {4 J  d

, s6 W  Y$ G0 f0 ~

; R7 I# S6 q* q/ M9 `( _


8 @* D5 F9 G6 ?* N
+ A5 J; q' e6 c

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
! V/ t5 \, s0 I8 `' J美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

2 Z; k1 i4 s2 }& r9 k! t这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

9 }( p/ D. f- M  l- Y$ z
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.

: J) [5 a: L: B( b  b/ l

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
3 H* `8 V9 K! V9 x" n4 w6 M! O1 a这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
9 c& w+ B+ q2 @7 K$ b这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

/ @) y+ V' B. R4 r8 ?* c; m是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
" e* M& h$ M! W感谢告知有这个讨论。

KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

* A# B0 K3 k# kE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
9 G+ ~) R  \) k4 bB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
" e. j' ~- E5 [1 ]( D1 c& NE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

1 Y* p( Q! ]8 ], ]换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~