放之四海而皆不准之外交战略三议（一）

ccqi

水狸 发表于 2013-2-16 07:48
我怎么没感觉中国要战争扩张，反而是因为美日用绳子套住中国的脖子。 在这种情况下，我们不但要用利刃 ...

不得不打 那就打
但这个和动不动就喊打是不一样的
运用之妙存乎一心嘛

晨枫

仙人说到我心里去了！我一直认定：大国之道只有一条道，那就是正道。中国政治文化传统中有一个很不好的东西，那就是把战略与计策混为一谈。计策是战术层面的，战术可以灵活，但战略应该坚定。放弃道义，片面追求实用主义的短期利益，这是把战术当作战略了。

道孙吴

邓公还是在国务院副总理的位子上说的话最正确

冰蚁

水狸 发表于 2013-2-15 18:48
我怎么没感觉中国要战争扩张，反而是因为美日用绳子套住中国的脖子。 在这种情况下，我们不但要用利刃 ...

中国政府对待战争的事情上已经是很审慎的了。符合中国自古以来的政治文化传统中对待战争那种国之大事，死生之地，不可不察的态度。中国在东海，南海上无意去扩张什么，只是守住自己的东西。但是不以战争为后盾去做准备，这次的钓鱼岛破局就不会那么成功。中国自己的海洋权益都保护不住，中国的海洋战略就是一纸空文，空中楼阁。

真正动不动就要喊打的，那是穷兵黩武，与中国政治传统相背离。现实例子就是北朝鲜。

孙星星

晨枫 发表于 2013-2-16 10:38
仙人说到我心里去了！我一直认定：大国之道只有一条道，那就是正道。中国政治文化传统中有一个很不好的东西 ...

好吧，晨大的回复真好。我们做事做人，何尝不如此呢。

晨枫

孙星星 发表于 2013-2-16 07:43
好吧，晨大的回复真好。我们做事做人，何尝不如此呢。

对，做人持家是一样的道理。中国人把国家成为“国、家”，是有道理的。

晨枫

冰蚁 发表于 2013-2-16 07:39
中国政府对待战争的事情上已经是很审慎的了。符合中国自古以来的政治文化传统中对待战争那种国之大事，死 ...

但中国民意现在有“不负责任”的倾向。过去是过于被动，什么都“听中央”的；现在则过于冲动，什么都以自己解气为原则。这不是从国家民族着想，而是把自己生活中的怨气通过外交而释放了。这种情绪性的思维对政府是有很大压力的，对政府的执行部门是有很大影响的。政府和执行部门也是由人组成的，他们不生活在真空之中。个人相信有关执行部门的一些个人就是受到这样的影响，在行动中自行其是，自以为代表民意，搞“下克上”，用既成事实影响高层决策，这是危险的。在做人持家中，我们不能因为家里有不快就把怒气发到邻居头上，道理是一样的。在钓鱼岛问题上，日本肯定不是无辜的；在南海问题上，菲律宾和越南也肯定不是无辜的。但在“无意扩张什么，只是守住自己的东西”这一点上，大家的想法是一样的，差别在谁才能定义这是“自己的东西”？

李根

道孙吴 发表于 2013-2-16 01:43
邓公还是在国务院副总理的位子上说的话最正确

牙床宝帐无言语，从此谯周是老臣

冰蚁

晨枫 发表于 2013-2-16 10:32
但中国民意现在有“不负责任”的倾向。过去是过于被动，什么都“听中央”的；现在则过于冲动，什么都以自 ...

不明白你这里面的话。希望能具体说说。

个人相信有关执行部门的一些个人就是受到这样的影响，在行动中自行其是，自以为代表民意，搞“下克上”，用既成事实影响高层决策，这是危险的。

是指东海，南海诸岛的事情中存在执行部门中的一些人的下克上？

另外，差别在谁才能定义这是“自己的东西”？这个在日常生活中，可以通过法庭等机构判决。在钓鱼岛/南海诸岛上的分歧如何消除？靠外交磨嘴皮子和国际法庭？

晨枫

冰蚁 发表于 2013-2-16 13:16
不明白你这里面的话。希望能具体说说。

我不继续歪楼了，等仙人接着说吧。

得大自在

看来认为我国主张钓鱼岛为我国领土、收回钓鱼岛是扩张和掠夺他国资源的观点大有人在。不知他们有何证据支持他们的观点?

刚好老萨有几篇文章对此有所论述，讲事实的请看：
钓鱼岛历史上属于中国领土的铁证 上

钓鱼岛历史上属于中国领土的铁证 下

钓鱼岛的动物要说话 上

爱思伯爵

好文学习了。谢谢！

cyclouns

晨枫 发表于 2013-2-16 23:32
但中国民意现在有“不负责任”的倾向。过去是过于被动，什么都“听中央”的；现在则过于冲动，什么都以自 ...

晨大这点上我认为有所商榷，从我个人的认知上，现在很多‘民意’是‘上面’的希望表达的，在小范围上有个别事情失控（比如西安和广州的砸车、打人事件），在大范围上还是尽在‘上面’的掌控中。
事先声明：有些本人所述事件可能温度有些高，如列位认为不适于‘爱知声’网站，敬请提出，本人的帖子可随时删除。
大陆现在有世界上最严厉的网控，很多事情是可以被和谐掉的（当今的房哥房姐的云涌在我看来也是授意下的开放，从实效上应该也是应景的，当然这话先放在这里，先不做过多探讨），有关事件能在各大报纸等媒体上广泛传播的唯一可能就是‘上面’对这种传播的支持。而现在网民受各种因素的影响，对时事浅阅读的比例相当的高，根本懒得做深入调查，各大论坛上很多人一言不合就口水板砖齐飞；而对某一事件的视角和描述只要稍有不同，所表达的意思就很可能大相径庭。并且从习惯上来说，大多数人还是喜欢中文阅读，所以现今只需对主流的中文传媒进行掌控，'民意'是很容易被引导的。
实际上让我形成这种观点反而是在几年前，当时有两件事情几乎同时发生，一是法国好像是因为达赖的事情，民众们群情激愤的抵制了一把家乐福；二是日本有关南京或是钓鱼岛放了些厥词，某上海仁兄通过手机短信想组织反日散步，记得这位仁兄的结局是住了几个月免费公房（上海房价多贵呀）。后来再看几起民意的群体事件，有些能够连续报道一周，有些一天后就风平浪静，基本上能够证实我的观点--其一是'民意'再想往美使馆送免费鸡蛋已经不可能了。

梓童

不愧是仙人，行文铿锵有力，掷地有声！

所以我才打高球

特别同意批判那句唯利是图的句子！

浪人

不想咋呼

马克，好文吸毒

punishment

冰蚁 发表于 2013-2-16 04:10
东海解决了，南海就不是大问题。菲律宾把美国拉进来不那么容易，中间还隔着层东盟。 ...

中国和东盟在不希望东南亚成为大国战场这一点上是有共同点的。我的一点小希望是中国能够和东盟合作把某些希望请回美国的势力压下去，把东南亚建设成缓冲区。
至于东海，中国与美日保持一定程度的紧张，双方展开海空技术竞赛，我觉得不是什么太坏的事情。

punishment

Dracula 发表于 2013-2-16 06:33
"We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetua ...

我觉得您这个现实主义/理想主义比较接近小约瑟夫·奈定义的现实主义/自由主义国际政策。仙人说的则有所不同，有点接近布热津斯基定义的民族主义帝国/非民族主义帝国。两个定义有些相近处，但是还是不同的。小约瑟夫·奈定义从方法论入手，现实主义强调国际关系的博弈性，自由主义则强调国际关系的合作性。布热津斯基定义则从目的入手，民族主义帝国追求获取领土、人口等现实目标，非民族主义帝国则追求维护/定义国际秩序等抽象目标。
相比之下，小约瑟夫·奈定义比较辩证一点，他的现实主义/自由主义有点象中国古代兵法所谓奇正，两者都不能专任，必须结合使用；布热津斯基的定义则比较象道德评判，行文中处处可见对民族主义的轻视。
我个人的观点：中国由于其人口，未来很长时期都必须保持第一工业国的地位。在这个长期背景下，除非全球化的趋势逆转，否则中国势必得追求全球强国地位，不然就谈不上维护本国经济利益和未来发展。因此，成为非民族主义帝国，争夺定义国际规则话语权对中国是必要的。

不打不相识

1974年邓小平在联大的发言:“中国现在不是，将来也不做超级大国......如果中国有朝一日变了颜色，变成一个超级大国，也在世界上称王称霸，到处欺负人家，侵略人家，剥削人家，那么，世界人民就应当给中国戴上一顶社会帝国主义的帽子，就应当揭露它，反对它，并且同中国人民一道，打倒它。”

这几句话立意高远，非常赞同。不过仔细想来，这句话可能仅仅是句漂亮话而已。中国成为超级大国去侵略欺负别的国家，中国人民当然会有反对的声音，但决不会去和敌国一起来反对自己的国家。侵略、吞并别的国家的军队，都想制造箪食壶浆迎王师的假象，那是抢占道德、政治制高点的宣传而已，并非人性之常，真如孟夫子想象的那样，牧野之战怎会血流漂杵？林肯说的更现实“战争一起，人人想杀死邻人，防止被邻人杀死”，即使真是“王师”避之则吉，想做精确制导炸弹下的死鬼，真是脑壳坏掉了。

随后邓小平掌权后的对越自卫反击战就打得不明不白，那是一场被刻意遗忘的战争，仅仅为了领土争端，真不值得如此大动干戈。很多人说的，那不过给美帝的投名状而已。如果真是这样，邓小平早就把那句漂亮话忘了。希望在南海问题上，我们现任政府和国内民众不要走霸权主义的路子，那是一条死路。没有多少人像仙人兄一样清醒。


另外，邓小平的这个句式，其实我们很熟悉，毛公说过很多类似的话，比如“谁要搞腐败那一套，我毛泽东就割谁的脑袋！我毛泽东若是搞腐败，人民就割我毛泽东的脑袋！”邓小平先生真是毛公的好学生。