95的瞄准基线问题

晨枫

95式的准星位置较高，但并不比“公认”为并不出格的M16更高。95式由于枪顶的拉柄关系，大提把拆除了也不能降低瞄准镜的高度。这一点被批评者认为是致命败笔，几乎和谋害战士一样可恶。不过看到美国最新的瞄准镜，这是普通瞄准镜上再叠加一个红点瞄准具。普通的光学瞄准镜一般是3-4倍倍率，用于100米以外精确射击十分有效，但在50米以内近战中对付突发目标，常有视界太受局限的苦恼。两者叠加可以在很大程度上解决远近射击的问题，不过这也增加了瞄准线高度。但是换一个角度来看，实战经验可算最丰富的美军对于瞄准线的高低似乎不那么在乎。这是不是可以间接地说，95式的瞄准线并不那么十恶不赦？
9 \  b( E7 z+ m; C" Q2 G8 E
! h: p9 F% G6 L% {
95式瞄准线比较高，加了瞄准镜后尤其如此
& I0 }9 O/ Y0 [( O
. w! P+ ^2 A! V4 G; G) `7 I9 P
( d9 c# m1 T4 d" H5 \0 b' V# r! F光瞄加红点后瞄准线大大提高


法国FAMAS的瞄准线也差不多
/ }& V( w" L0 \. R2 \( @
, @$ r- O! O3 s1 C7 |
$ q8 q/ i: p: ^英国L85没有大提把，瞄准镜位置低一些

7 B6 q7 \4 S3 A0 g, m
以色列Tavor也没有大提把，瞄准线同样降低

$ j4 S, I/ Q9 D5 p$ e" v
1 x# d& E' G# U" zM4，这差不多是衡量瞄准线的标准了

值得注意的是，瞄准线不是越低越好。换句话说，如果瞄准镜可以直接贴在枪管上，这是最低的位置，但即使机械上可能，也少有这样做的，因为这样瞄准非常不舒服。贴腮到眼睛是需要一定的高度的。瞄准线高低对于隐蔽的问题，站姿和跪姿需要瞄准线较高，只有在卧姿的时候瞄准线太高不舒服。现代战争中，长时间卧姿射击的时间不会太多。跑动中的站姿和跪姿射击反而较多。56半那样的瞄准线只有在射击场上才更加有意义。另一方面，95式肯定不是完美的，或许改进设计可以把枪顶上的拉柄换一个地方，容许拆除大提把，把瞄准镜降低到通行的高度。

groovy26

95-1已经降低了瞄准基线高度

猫元帅

56半那种是从堑壕战得出的经验。

tanis

那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

晨枫

猫元帅 发表于 2012-10-7 19:15
4 B, |: U& Y; X1 X1 `56半那种是从堑壕战得出的经验。

( A3 j. Z0 o- `# I对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

晨枫

tanis 发表于 2012-10-7 19:43
/ x8 |. \/ i4 I3 c$ b# F- `那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

6 d5 v% @! B; g% L没有办法啊，前护木的位置被榴弹发射器占用了，左手只有握着榴弹发射器的握把，索性把手指也勾住扳机吧。

猫元帅

晨枫 发表于 2012-10-8 09:47
对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

这不好说。从美军在阿富汗和伊拉克的实践看，利用矮墙和车辆做掩体还是很多的，实际上和堑壕的射击姿势没什么区别。卧式射击也很多。

/ M/ O  {" D  W: t8 c我倒是觉得觇孔式照门才是典型的靶场产物。

大地窝铺

第三张，士兵戴的手套太宽松了点。

MacArthur

瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。
/ h- }" @. l9 x  G) x6 I
6 v3 p# K. ]! l! _美国人在M16/M4上装双瞄具 - 可人家是把大提把拆了装在皮轨上。。。 95没法拆大提把，只好按到大提把上头了，只能“高上加高”。。。
. V5 f' `. [& i& Z/ W1 f4 d. D
FAMAS也有同样问题，那个家伙为了看枪瞄，根本没有“贴腮”，而是用下巴颏顶着枪托。。。
; x" A) H! P% c3 Y0 `. z* t3 w
& P$ `# E! h" S0 C& G8 ^4 R贴腮对于射击准确性还是很重要的 - 如果脑袋相对于枪没有固定，想要准确命中恐怕会很困难。。。
- ?$ w3 C: I2 l4 I9 Q/ r9 V0 F
2 t% ]3 r- Q2 e! @. ~, @/ f1 _拉机柄换地方 -- 枪机是一条枪最核心部件了，把拉机柄换地方，您好歹也是搞工程的，还不如要求他们重新设计一条新枪呢。。。

) i( Q1 U$ y' G* j; d
' M% E! \% A$ M8 T# `! V

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 22:25
- W# |4 a' v- h: Z瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。

美国人 ...

. q' q; Y, e7 o9 G( P! f. r  K6 m拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面有盖板。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-7 23:38
7 X- s* c9 w; r  a1 h  e! f拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面 ...

不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
6 x4 G6 F, v' r7 K2 X. [
4 W: U" \) V% J( P一个小小的拉机柄，其形状、位置、大小都是经过仔细计算出来的。。。 美国M16不要拉机柄，也能从侧面说明这个拉机柄的危害有多大。。。
5 r6 }* j7 a. W( ]- l

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:04
不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。

! X7 L) G4 ]2 G" J# b* I  r. P一个小小的拉机 ...

倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗？
: I  Q) |* `: s( r
( ?3 i) v; ?  L) d+ s" SHK416也没用拉机柄

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 00:16
- s# U6 y# R! E9 E7 \" [) _6 t倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗 ...

6 W7 U. Q$ K$ s/ a9 E这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要求倒是很符合中国国情：咱们的枪厂、弹厂水平参差不齐，A的子弹用B的枪打好使，换C家的枪指不定就卡壳了。。。 处理这种非正常情况时，显然大家仍然认可带拉机柄的枪机 - 可以用脚踹，可以用石头砸。。。
. t6 Y+ G. n# S( |& w: F# f; i
2 b7 W" ?$ g# F9 W9 C; g换成欧美风格的拉机挂钩 + 辅推，你怎么拿大脚踹？
& e* a+ Q( J; c" U$ v. s

老土拨鼠

95这个问题确实很有争议，不过现在蹲坑里打阵地战的机会真是太少了，这个问题或许没有想象的严重。

魔术师

问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

& C& W, E0 z$ a$ ]8 ^. T' {5 _) Y

groovy26

魔术师 发表于 2012-10-8 15:53
问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

那个只是保护拉机柄的一个形状，严格来说不能当提手用。。。。你要提着的时候走火了。。。断指啊啊啊

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:25
这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要 ...

1 |' u0 `& ?3 o, |  W0 A总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 09:08
- Y1 w$ ?$ I* ]总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

, X  u4 K5 d- Y/ h您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。
- ~) E, A. T6 _$ e, y& ]2 R

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-8 08:12
$ P# ~% O5 S9 d2 r) |7 T您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。

该花的钱还是得花啊。

四处张望

晨枫 发表于 2012-10-8 22:48
该花的钱还是得花啊。

/ |( |$ v- q- g该花的地方可多了。超大那个山人说前些年还在用大清的车床之类。