95的瞄准基线问题

晨枫

95式的准星位置较高，但并不比“公认”为并不出格的M16更高。95式由于枪顶的拉柄关系，大提把拆除了也不能降低瞄准镜的高度。这一点被批评者认为是致命败笔，几乎和谋害战士一样可恶。不过看到美国最新的瞄准镜，这是普通瞄准镜上再叠加一个红点瞄准具。普通的光学瞄准镜一般是3-4倍倍率，用于100米以外精确射击十分有效，但在50米以内近战中对付突发目标，常有视界太受局限的苦恼。两者叠加可以在很大程度上解决远近射击的问题，不过这也增加了瞄准线高度。但是换一个角度来看，实战经验可算最丰富的美军对于瞄准线的高低似乎不那么在乎。这是不是可以间接地说，95式的瞄准线并不那么十恶不赦？

* R4 T( y6 J7 \. r- S* B8 D
95式瞄准线比较高，加了瞄准镜后尤其如此

, ^! {3 N2 j  S
光瞄加红点后瞄准线大大提高
* [+ h( n' l2 ]+ H1 m: G
% Y! A4 \# s, Q5 u6 |6 C  N
法国FAMAS的瞄准线也差不多


英国L85没有大提把，瞄准镜位置低一些


以色列Tavor也没有大提把，瞄准线同样降低


M4，这差不多是衡量瞄准线的标准了
" y$ {2 N0 v/ @) |1 i; y9 D0 L, a. J
值得注意的是，瞄准线不是越低越好。换句话说，如果瞄准镜可以直接贴在枪管上，这是最低的位置，但即使机械上可能，也少有这样做的，因为这样瞄准非常不舒服。贴腮到眼睛是需要一定的高度的。瞄准线高低对于隐蔽的问题，站姿和跪姿需要瞄准线较高，只有在卧姿的时候瞄准线太高不舒服。现代战争中，长时间卧姿射击的时间不会太多。跑动中的站姿和跪姿射击反而较多。56半那样的瞄准线只有在射击场上才更加有意义。另一方面，95式肯定不是完美的，或许改进设计可以把枪顶上的拉柄换一个地方，容许拆除大提把，把瞄准镜降低到通行的高度。

groovy26

95-1已经降低了瞄准基线高度

猫元帅

56半那种是从堑壕战得出的经验。

tanis

那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

晨枫

猫元帅 发表于 2012-10-7 19:15
56半那种是从堑壕战得出的经验。

8 k/ L- W, G  k" c- X对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

晨枫

tanis 发表于 2012-10-7 19:43
5 c+ x6 m! a3 {' k3 Y  q那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

没有办法啊，前护木的位置被榴弹发射器占用了，左手只有握着榴弹发射器的握把，索性把手指也勾住扳机吧。

猫元帅

晨枫 发表于 2012-10-8 09:47
) i0 P* E: r, i) _* \7 J: D对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

/ U, a" D: K) l$ z这不好说。从美军在阿富汗和伊拉克的实践看，利用矮墙和车辆做掩体还是很多的，实际上和堑壕的射击姿势没什么区别。卧式射击也很多。

我倒是觉得觇孔式照门才是典型的靶场产物。

大地窝铺

第三张，士兵戴的手套太宽松了点。

MacArthur

瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。

美国人在M16/M4上装双瞄具 - 可人家是把大提把拆了装在皮轨上。。。 95没法拆大提把，只好按到大提把上头了，只能“高上加高”。。。
4 Q0 V( [1 S/ {6 i2 M* x
$ X" ^0 v, i6 O& w5 z7 e) ~FAMAS也有同样问题，那个家伙为了看枪瞄，根本没有“贴腮”，而是用下巴颏顶着枪托。。。

0 v* j! a) o! X' Z# C贴腮对于射击准确性还是很重要的 - 如果脑袋相对于枪没有固定，想要准确命中恐怕会很困难。。。
! d" l  y/ x* [4 U; r
( ^0 Z/ u: e9 @, c& L) _$ D& _2 v( u& ?拉机柄换地方 -- 枪机是一条枪最核心部件了，把拉机柄换地方，您好歹也是搞工程的，还不如要求他们重新设计一条新枪呢。。。
$ `1 _5 @4 b0 ^
2 Q/ {: D) a* M( V2 T  K! W, j
% }5 Q4 r. n3 v: c4 m

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 22:25
3 u3 q+ i0 V$ o. K1 u! b3 T# e4 H瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。

美国人 ...

拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面有盖板。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-7 23:38
6 ~1 f/ q' L3 O- v, t0 z拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面 ...

2 F, B, R0 U" s' _不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
# N  P/ L" k7 U' m( D
, c4 C. v4 i. P3 Z) e/ h3 S一个小小的拉机柄，其形状、位置、大小都是经过仔细计算出来的。。。 美国M16不要拉机柄，也能从侧面说明这个拉机柄的危害有多大。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:04
+ G6 e! i9 r# T. b不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
* l# @7 Q8 p3 K, e2 v6 n
$ G+ g% L3 z0 E4 s) B一个小小的拉机 ...

# e- B6 g7 ^+ I! v3 y% R2 g: ^5 }% ?倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗？
$ [# W5 u6 W8 {7 C+ m! ~+ s5 P6 v# F1 U+ ~' u
HK416也没用拉机柄

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 00:16
倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗 ...

这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要求倒是很符合中国国情：咱们的枪厂、弹厂水平参差不齐，A的子弹用B的枪打好使，换C家的枪指不定就卡壳了。。。 处理这种非正常情况时，显然大家仍然认可带拉机柄的枪机 - 可以用脚踹，可以用石头砸。。。

换成欧美风格的拉机挂钩 + 辅推，你怎么拿大脚踹？

" E; P4 f* g* W1 [" W  m4 o

老土拨鼠

95这个问题确实很有争议，不过现在蹲坑里打阵地战的机会真是太少了，这个问题或许没有想象的严重。

魔术师

问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。
6 G) w  K5 r$ V& L' b9 n

groovy26

魔术师 发表于 2012-10-8 15:53
5 L0 N. a  b% X! E" G2 {" i问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

5 Z# L6 D% ]8 F  b# Z* p: w那个只是保护拉机柄的一个形状，严格来说不能当提手用。。。。你要提着的时候走火了。。。断指啊啊啊

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:25
- u$ D0 f8 C9 v- Z& \这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要 ...

总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 09:08
  x! s: Y8 e. t# j4 Z总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

$ b* _& X  d; X4 L您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。
6 F: D( |- J6 [) V% T# r) k- {2 K
- `/ w/ s& h1 E1 N  @" G' u5 }, c

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-8 08:12
您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。

该花的钱还是得花啊。

四处张望

晨枫 发表于 2012-10-8 22:48
该花的钱还是得花啊。

# o8 j$ [' T& G5 [8 B# E该花的地方可多了。超大那个山人说前些年还在用大清的车床之类。