设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 1259|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 为什么需要155舰炮

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2026-2-23 07:52:59 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2026-2-23 11:56 编辑   L( r5 _, W) q# P: ]+ s

) ]9 ?+ G" {3 @中国在测试155毫米舰炮。如果装备,这将是现在世界上最大口径的舰炮。现有130毫米舰炮已经是最大口径了,西方只有127毫米舰炮。不过不还是有俄罗斯嘛。中国的130舰炮本来就是俄罗斯双130改型而来的。; {0 z2 b. Y3 \7 o1 W7 V5 h

$ X7 m# g; T( S" }. _$ J% n2 }舰炮在现代海上战争中有什么用?弄清楚这个问题,才说得明白为什么需要155舰炮。
2 o3 V4 v' W2 X2 p( r+ Z! I7 Y4 Y5 @
舰炮已经不是海战主要武器了,反舰主力是导弹,潜艇则用鱼雷。舰炮作为反舰武器,问题在于射程不够、威力不够。反舰导弹达到100-200公里射程轻而易举,“反舰战斧”的射程高达1600公里以上。6 v$ t; e7 I6 M' w. F
2 Q" a6 v# D( J; k
炮弹威力也不够。155毫米炮弹弹丸重量在45-50公斤级,反舰导弹战斗部小的在120-150公斤级,大的超过500公斤,是炮弹没法比的。6 Y* S8 W4 D0 {

. e! a0 ~8 M' t6 B/ y: c炮弹比导弹便宜,但现代战舰、商船价格不菲,反舰导弹只要打中、打沉,性价比足够高了。反舰导弹可以“一发入魂”,用炮弹打需要连续命中,没有“划算”多少。
( Q3 n! k; T: S+ {2 F3 j' D& ~. l
防空方面,舰炮也不可能与防空导弹相比。对岸轰击方面也是一样。% m- ^' v# w1 C8 ~& A. `

8 `# B& s" h. c4 w) w- d舰炮现在的作用是打中低价值但是量大的目标。, x4 P# U/ n& {, M
" H) \" U% q, ?# g) S' n) i
在海上,无人艇、伊朗革命卫队那样的快艇、恐怖攻击的自杀攻击艇等,需要精确制导以提高命中率。这些小东西漏网的话,还是伤害挺大的。% M* y* j& e3 C( u& L* y
' g6 `& I8 P8 {% i! o7 \
在空中,无人机、巡飞弹、中低档巡航导弹和反舰导弹也是一样。美国研制了155毫米的HVP,用GPS指令制导,也就是说,炮弹对自己用GPS精确定位,并根据火控发过来的目标GPS位置和速度方向,进行拦截。这样的制导方式成本很低,中国完全有足够的技术基础,对巡航导弹、火箭弹一类的无机动规避能力的目标命中率足够,155毫米炮弹的内部空间更大,也适合容纳北斗指令制导。' f2 N9 d# b& O" Q3 A

* n- y: D1 u; T1 ~/ A9 E无人机、巡飞弹可能有点主动规避的能力,但速度低,打打也够用了。# a9 w( f4 X& S$ g
( d, {1 A2 e$ l4 ?- m% i
对于这样的反舰、防空任务来说,30-40公里射程够用了,目标要么在海上,要么在低空,弹道能量问题也不大。
; B. e* {# }* n0 a  D
- i$ t9 X7 X* T6 [  {对岸轰击方面,155炮的作用不用多说,问题是接近到30-40公里距离的话,舰艇本身也受到很大威胁,需要更大的射程。
/ c3 F4 J+ z1 d" Y  R4 _
9 R% h- k' ]( d% J9 j. y  ?) M155炮增程到70-80公里有现成的技术,增程到150-200公里也是可能的,关键是成本要控制好。
: v5 H" v9 B0 t9 Y9 O
% M& Q0 x/ i! Y( y4 B" g现在用火箭增程很普及,但冲压增程可能更适合超远程。冲压发动机简单、高效,问题是工作窗口很小,也不适合高机动飞行。对岸轰击恰好这些不是问题。用发射药的能量把炮弹打上合适的速度、高度,正好点燃冲压发动机,启动条件有保证。转入水平推进后,射程也很灵活,需要哪里下来,就哪里下来,后面就是末段制导的问题了。
+ u- L( q. C' _* _# _9 e1 }! s; O' l6 n, p+ t3 a
技术不神秘,要紧的是成本控制,别弄成美国“朱姆沃尔特”级155炮的悲剧。" p( U$ c* l7 \
2 b8 H: Y8 \( q# J8 R
这样的任务现有130炮能完成吗?有困难,因为用的是整装弹。* {0 S  t" L) W; \
( m7 \" b: K$ d, f  t
整装弹的炮弹到头和发射药筒是一体的,特别适合自动装填,装填和发射快速,但弹种和射程调整受到限制。美国127毫米舰炮用的是分装弹,弹头和药筒分别装填,弹种和射程容易调整。中国155舰炮应该也是采用分装弹,所以不可能从130炮改进,只能全新设计。% f, r# o7 h  c" Q7 T' |
; }/ g, J/ p) ?

, s$ ^  `% \+ s* {俄罗斯AK130 130毫米舰炮的整装弹; E+ w- E; x: [% ?. R
& d( Z% G/ L. z& H, y6 }& P# i

; p* s" j9 D" V; T9 c美国Mk45 127毫米舰炮的分装弹,这里只有弹头部分
8 R, _9 s! t0 W( z5 [
0 o# X1 ~' H" I8 v8 ^* Z$ r+ F采用分装弹或许也适合与陆军的155炮共用弹药,只要设计时有足够的考虑。改换不同药包相对容易适应不同的弹道特性。& |/ k6 L) n. J/ B9 c

* o8 e# a" X& s+ Z- z6 _1 t但还是不可能用155舰炮去洗地,只是打中等价值、相对不坚固的小目标而已。足够近、可以用普通弹药的目标舍得用大量炮弹砸,但对舰艇自身的威胁太大;距离远了,弹药成本扶摇直上,即使没有美国的80万美元一发那么离谱,也不可能便宜到能洗地。大目标还是要用导弹或者炸弹。
# W! r9 L0 w* T; g0 `  d) p3 [
8 H# e% O5 {' e这样一来,100毫米舰炮用整装弹,用于护卫舰以下的舰艇,替换现有的76炮;155毫米舰炮用于驱逐舰以上的舰艇,替换130炮。30或者35毫米炮配备近炸引信,用于近防。这样的舰炮系列就很完整了。# B/ W3 F( Q. S# B: N7 z

5 d7 T8 F! i* w3 V6 A  c4 }能用分装弹应该才是全新研发155炮的主要原因,而不只是因为口径更大、威力更大。

评分

参与人数 6爱元 +54 学识 +2 收起 理由
方恨少 + 12
住在乡下 + 6 涨姿势
老票 + 16 + 2 涨姿势
pcb + 2
landlord + 10 涨姿势

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    奋斗
    2 小时前
  • 签到天数: 3060 天

    [LV.Master]无

    沙发
    发表于 2026-2-23 18:27:47 | 只看该作者
    小白提问:155榴弹炮在陆地上很常见,俄乌天天拿它对轰。为啥船上一直没有,感觉很难的样子?就因为实现自动装填分装蛋的情况下不能保证高射速么?
    : T, d$ k9 A: g4 v3 e
    " w# P& U, ^9 y) O海上打炮和陆上打炮的主要区别是什么?
      o. K% {, J7 l+ |9 T0 \$ S, e/ [! |6 Q  D- e1 {6 x3 W( G
    我只知道一个是自动装填,一个是手动装填,所以一个是连发,一个是单发,一个是直射,一个是曲射?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2026-2-24 00:22:36 | 只看该作者
    方恨少 发表于 2026-2-23 04:27* R& W9 V7 s) M( C0 f; F/ c
    小白提问:155榴弹炮在陆地上很常见,俄乌天天拿它对轰。为啥船上一直没有,感觉很难的样子?就因为实现自 ...
    7 P1 A# ]; ?7 {. l/ t! r" ^
    直射和曲射是最大的差别。舰炮的连续射击要求也高,所以炮管冷却更好。但舰炮对重量不如地炮敏感,所以炮管一般也更长、更重。155榴弹炮达到52倍口径还是20年前的事,至今依然是领先水平,Mk45 127毫米/54倍口径舰炮都快70年了,最新的Mk45是62倍口径,地炮没有那么长的。
    7 D5 `' o& \. `0 L- U' Z
    3 y3 }) N2 I/ b更加简单地说,155地炮是榴弹炮,155舰炮是加农炮。
    - e- |9 G5 h& S3 W9 c
    - R% d+ \6 \" r自动装填不是区分的关键,两者也都是分装弹为主。

    评分

    参与人数 1爱元 +12 收起 理由
    方恨少 + 12

    查看全部评分

    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-8 06:34 , Processed in 0.063255 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表