|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
3 @) i: M; m# }6 l/ o+ l C, W4 x; N3 G" ~
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
- e3 |" L/ }- r+ e- ?( Q
% C5 o. `" C$ i; m9 J![]()
: h8 [+ Q9 u0 C& [; A# Q- j: F运-20是熟面孔了
5 |, m% h! ?* ?
+ |: k, C1 Z+ A2 E0 f# ]3 x 5 z# ^5 }" e- a, Q
轰-6也是熟面孔了# A8 y3 P8 ]6 J' M0 u
( w$ |8 `3 o& Q7 \
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。/ z% ~7 e1 W( s, c* y3 j# y6 |
. ~) G, B8 P C4 b6 C2 y+ l
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。4 [- X' K$ N4 R# U4 B8 M
( ]- |6 g% [- G7 n% t4 z+ j运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。$ @' K' x" t/ S3 M4 v
3 n, h2 Q& ]5 B; a ?在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。 [7 |- }4 y6 h- N
1 X% D1 g; N8 s0 ~2 s' Q
![]()
6 i8 c- V# ^: |* h% m看看B-52,翼下空间多大: R6 T, e, G1 X3 y
1 c% \: }1 P/ x) I
![]()
& B3 s* {# E7 d' a再看看运-20,翼下没有挂架的地方
; |7 I0 O v1 ]- o/ b* u) W w4 K9 G2 I& F1 d6 t7 A
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
0 q6 M q: p$ j; @2 n. X& M8 J: s- I" D* _/ C1 Y
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
( q1 c' k$ n( I9 Z
! L- A1 o5 Q( E+ S O7 u2 e* a天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
8 \3 K9 _ x9 D/ m
3 K% A. s9 G5 K( w- @机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
M* ^ z8 F6 p4 z3 |# Q: \
* i+ H6 }$ Q* u6 K* ]问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。$ L% y0 J T. C% T
# ~$ o1 w, p6 c" j% t7 j- `改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。9 i9 ?* ]9 C7 U! y- y$ X
, f, W) S8 [' a5 a; S/ _$ T
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。5 @6 B% t9 H* Y, l! [! e& ^5 r
2 v' S5 s0 q8 I, w/ v* ^ , e% x# R$ r3 i* o9 T
- y8 S9 ]$ k; Y7 u( d7 \# n/ i
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。9 p' ]; l- P- z! `; ]
B- c$ S8 a0 O8 y1 L
![]()
0 @4 t. M; o0 T) `( S
$ I4 \8 [0 g* T5 q" J5 M这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。) Y8 x4 q( X; S* f4 S" y
. N0 C: _. G% N7 e& s换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|