|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 0 a" x5 j8 G7 l# }0 D2 P+ \% L
1 l* U5 F8 v# Z$ C' b$ I- M7 F
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。- R6 O4 K. m8 P |1 L- v0 ?. i
* B' H x" \5 b0 Z3 u' Q+ f _ + J( Y7 l! O) _4 `! y
运-20是熟面孔了
1 x6 K/ X3 Z2 w+ S2 o- O' G7 s. F& w9 v" p
& J3 X! v! u, k8 b6 `: Z9 P
轰-6也是熟面孔了1 ^0 i2 g3 Y* E- _2 l! @0 E
5 S: }- O0 B% F. C0 A# \9 ?" n
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。; D# w% i& `' _) z7 F
3 J6 P( Q- D7 l
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。( Z" Y' U+ ~) x0 }+ i: @8 t# w
& x8 ~5 M& ]0 w+ D, x X+ P1 E运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。+ h; T/ l! I8 M# }* L3 s; @
_$ z$ `9 n, y+ J% l6 O& N
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。6 N# ^- t6 H/ E# {2 M: r2 z/ O
: Z9 _1 j5 T$ J3 Z& ^( F+ w 3 J; ^; w- m. M. T9 o& x& e, q- }7 C- b
看看B-52,翼下空间多大
. X G/ q) u2 D& \, y
8 A' A" w# c0 i6 l7 a- ~+ @ . g% K5 o; K7 ]3 B! ]
再看看运-20,翼下没有挂架的地方
! P! e+ `% L: u) S- z, B! e
' E- J' `+ K5 A! ]' r运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。- K/ C$ E8 }3 r1 L `
7 s3 X6 t, v( Q" Y" @9 d
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
5 L9 T; X# b0 m; r1 a" |+ o) u- ]
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
& O4 m/ R% x5 M$ a2 [
. `$ |3 d' f; g. [6 f! [6 d机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
8 r: u5 X% c+ ], e o* _4 m3 V5 r' z- v2 m
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。7 V6 v5 z* M7 b" W% I6 |( s, ?
) E( E0 y7 F4 J9 a7 i
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
8 V! L1 A; S* u0 e0 \, @# l* L6 W2 B6 z: [. U9 |' I! K. v5 K# `$ w# u
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。6 p& @3 a6 M2 U4 B& }
& c7 ~0 u f" e9 b4 @
# A- X @0 J0 H
1 b& k/ \! M9 k6 d/ O对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。0 \1 e0 G4 H9 b5 V3 e; _
4 \, r5 x6 a% V2 W![]()
, V9 w$ Q4 a$ Z. A# w
- W0 L" t# ?: D! B7 ]这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
" r" O; ?" @# e. u# u
- N/ ~ R w1 O' @2 E& U换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|