|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
. J/ x9 Z% e/ I+ l3 v7 U6 n# y5 ]5 |; g& \' |; o6 u7 p, F9 i
运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
/ b- Y- L* j: W- r
% X, j7 Z( F* x5 r8 x![]()
2 O2 K3 U9 E* k- U/ J3 z/ ~运-20是熟面孔了' `" k1 s: w& F& D7 Q9 s
+ J5 k4 [7 @' g. v
![]()
% U" J2 ~& z3 E1 a! I7 K轰-6也是熟面孔了
4 U/ z" B. _4 V$ H5 z- C3 |1 x6 k& N9 \( x
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。; L& _9 ^: _3 u" }1 s& z; K
+ f' R @9 w7 _: T; `0 F全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。2 B ?2 R$ Y9 q u( U3 J
; N% m# n; u A+ L+ R运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
* h8 c; M# g! d3 w3 ?3 W! L+ |4 l3 E+ e* H' \0 J4 B |
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。: T3 n3 w: C% T$ ~
1 p% M: x- S; M$ X {
![]() . O7 Q1 k: v* G/ U1 d8 y7 J3 t o
看看B-52，翼下空间多大
S6 L4 b4 M/ y# y5 W) C% J
/ t$ P( S! L& F# v![]()
0 Y( B8 R2 U. H/ B1 d2 n( e1 D再看看运-20，翼下没有挂架的地方* o- N1 Y% p6 k* d4 d& E6 Z
: F6 H4 L7 M+ R. A" v! S
运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
; m) b2 \$ v9 N/ ?) Y
* h# ]9 k' x& h机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。- M( r) v7 b: P4 l. p( ]' V
* ]; w8 Q" C4 v9 }6 X
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
/ f. s- k: F0 v) L& p' r
& E( L1 h$ u; S/ |4 X机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。# [: ~+ Q4 `, a4 a, _" U* H
4 y6 {, \5 P/ L问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。" x- D) m+ L$ m; q1 ^
5 e- p1 P7 @/ G; I+ `
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。
9 t) M% {+ L$ O$ a4 H; Z# J" N- ]2 v' ?. p! H
这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。
) T& x" v0 r$ h: b/ b' c5 U
! x" l! L% s; j![]() ( O% V5 E8 v7 x
, M- I, o3 W' l% N, K! p* e F对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。. y5 {: y3 l4 ?& ^- D$ \2 L4 u
1 @! _; h+ B* C2 P0 P$ b7 \
![]() 7 A( y7 X- \" {* @" }
E, M% S5 S0 U4 D& z4 E
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
; |2 h! R, C( E( v# e" J, B: f# x) K& a4 ~
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
