|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
1 W; i4 F% r4 C2 F, i$ h9 ^6 |
7 Z _ z7 e0 j$ _' B/ I运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
# j3 P% F5 f. Q: a; W4 n
; j i {, ?6 I![]()
+ M7 D1 {9 V8 Z$ W4 K$ f, C运-20是熟面孔了
( L9 W1 a. U0 E- p: {% X
; T R. i, @; Y" Q8 r; e d8 ]![]() . G1 M: s% P, A/ I
轰-6也是熟面孔了9 V X, X3 K% D% V4 _4 x
! T$ z( u+ G5 L9 J" P+ w4 M9 T轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。 S5 n7 o, k: m1 W7 d; E- D
9 T8 k2 M8 N! e" e+ h全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。* H- K8 ?$ u3 c: ?' {
* J' n; D' F$ c V. v9 W' {
运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
3 P1 x; W* [- S1 g/ T# }, M; E# _4 y/ u; J F& h3 ]" Y. e
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。- s) v0 h0 O4 L/ L2 P; U
) V7 R/ C7 r9 _5 `$ M2 ]. ]
![]()
/ U8 l" T5 ` F* G/ `看看B-52，翼下空间多大
" l H) M" Q4 M+ e- z- x$ b3 f) Y' Y2 Z$ _/ q
![]() # O# \" i" {# F9 u
再看看运-20，翼下没有挂架的地方6 R& m& u1 u- r+ r
5 o: }, D$ @( l* t: E+ n4 ?6 i8 ?运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
; H% i- [* m* D1 S; L: N" Y# H+ `6 t1 c: }. R
机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。( d7 Z: J: x$ r
' K7 r) h6 v! Q S9 z! i$ A
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。; j: Q( }0 l% }' i
& ?/ U- \, _3 ^; R! f. a) ?9 H, n! O机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。
u/ G9 D; m- c8 ^, Y. k! B* q8 W8 h6 k' p, d9 D* l( u
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。! k/ n' [& h. z, J
7 b) M( L0 \2 B5 ^3 E* N+ g
改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。- b" B' y8 d2 Y. i8 W% d0 j
. a1 B( L( N; s9 ^5 K' g这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。4 V' ^ x, ^/ s
* T5 [! k4 E3 o4 ?" U8 \: B![]() 5 H9 ^# S$ e- p# g* y4 g- H% |
* R- B3 O9 b. ^( ` q
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。
/ X: w1 ~3 R" b# V# U- b9 b- c/ e0 u8 t8 x) d0 C
![]() " p! W4 I$ x# A( A8 C7 O. w; [
1 h4 l, ^7 i2 X+ P) {这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。$ Q- J- l) u* e4 b1 ^
7 M3 S6 K+ T9 _) ^, @# ?1 j( q$ o( b6 |
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
