|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 6 Z, r8 ~# n3 Z+ |. l4 F+ [
0 q( Z* K* v* m: ^ y运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。7 o2 K. m* Z% o' x Y' Y, }! y
5 c+ C$ N0 Q. x. k
' B' O, y; |; _6 F4 K
运-20是熟面孔了1 s& u+ ?5 f$ `$ |
- k( s( l9 m6 K
5 m# w% h8 X% \1 S/ e
轰-6也是熟面孔了1 A" `( _0 W* K2 A0 Y
* F8 P' A3 B# `+ T+ z( y: J5 j轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
$ w3 n! V4 d% s! ]. j) U/ @. T, H, W+ l2 J% B S4 z' Y4 u
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
7 p' x4 z. q& V5 k2 T3 W0 Q& y& K
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
, C3 Z. U' H- a1 l7 p _* c x Q; s. P% e
在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
" W4 R+ [( Z. z" @. a( I+ V, I) D; a: E' O3 h5 o
8 v6 @6 D( Z, I/ w+ b
看看B-52,翼下空间多大* q4 O1 a" K2 o3 z# j" }1 x9 ^
( U& m( |- |' l$ ]9 H$ G9 {; I - S6 C( C) C* n5 a: i4 l3 H+ D+ [
再看看运-20,翼下没有挂架的地方2 k. }4 I* D, m8 Z6 ]/ _
# s- P, }1 d% ]5 s运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
) t A2 Z& x' B3 m( D
1 M- Y0 N3 T: E. U, P K机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。* f2 [; y. l' ^4 H. F
+ P1 p; l- p" ]2 p; F k+ [' L. v
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。: n9 K+ C: W6 e5 D/ B
# ^* ?4 e5 l* D @. |# R# D# F& ^6 |
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
0 n" V% K* @. u! W+ B( F3 q
% K7 M2 c' d% g问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
5 Q8 Q& n5 P" z- u
" U# N' {! C) q. n. g. z改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
4 x/ {& ?8 i: K6 ^1 R
0 O' W& P. t. j这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
. X1 i- N& j0 }# ^% f# L6 d
8 ?# O6 |# {7 E4 j5 T" N, I; I" Y2 } 5 X* Z/ \- E, l- B& G% m
; N+ |! h8 A( C9 P* G- V; ]/ x6 c对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
. k4 ^, @) O) y1 t) m4 f
1 L8 g6 m/ V5 t6 p7 x& P 0 \( c/ r) a" \& L" U# K3 U+ u
6 f: C2 J/ T: P$ M7 ?
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。' X- c( U/ w5 x9 \" N! X+ d8 [
& |( |3 R7 S0 a& W4 G) W b
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|