|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
! V" S, \: o0 l! P U: ~. {* b- K; X4 @8 r
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。. h3 @& M; v" M& a2 o) q
$ `) U8 j5 y8 Y& U# H% t4 W![]()
- H! `7 _7 b. C$ N- P运-20是熟面孔了
; g9 Y0 G5 h; E5 p+ @; A i3 O6 _) a7 g+ M' w$ k" _4 S
![]()
" S: v( Z& d1 D* {, q8 H+ n0 j4 f轰-6也是熟面孔了' u) ^ C @* B6 l( R
$ _2 G7 h, }+ |/ |& c3 Y6 G" q
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。5 B4 I4 c1 c q( }
- I5 j" f L/ Z1 N) }% Q全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
: ^" d8 t W) H3 F- u
' f! ~5 x' k% T5 A运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。" y p A X8 K/ ^$ c' K V
$ [! `6 x& W8 Z7 _ e7 c在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。 v J" K: B6 c0 k! _
% R) B! W! Y( P, u, D4 m
![]()
3 D8 o7 x5 B" k7 o+ |看看B-52,翼下空间多大$ O0 M, Q$ F/ E/ C( S* J# r6 E
. }( K z2 u* N( l$ w
![]()
4 E- u$ e4 L6 g, C& | t! a6 Q再看看运-20,翼下没有挂架的地方
& O5 N8 l0 c! ~1 Z( k5 b7 X) t6 S v
运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。! k( M( E) r9 [/ {. E5 Q
. E/ w) j9 ]8 N. u) }机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。+ k. W! u+ _ f- }
6 a! N4 y& @- G3 u; J( l3 J. Y$ ^. e
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。* `: K, a2 n, b! P9 O* d1 [2 s
0 E, v7 b5 q* i# l) ^& A$ q! r机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
7 @# f- O6 B. u' u' e
( U( U# n+ I. r- U1 O7 K9 O问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
4 m) r4 _# `$ o. ]/ h* {
" E% w4 c8 _) b% \2 k, b0 s& A* \改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
$ A# Q' g- J5 q
4 H2 d# ^6 ~( V! g- S. ]2 D这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。; R% `/ Z$ g4 c3 G
6 H7 r% T/ z0 c4 O
![]()
# m& \, W" C" o( W3 Q/ ~( T$ R4 Q) W7 A# k
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
$ \2 y! s/ l7 ?9 n& m# Z( s [% R% L, `. n$ D
![]()
% |2 [; [! n0 h9 J$ F4 x- B# {0 R6 _- d6 ?7 B
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
" G/ K; p: G+ u4 e; G) _
- L5 B8 k% E2 V1 |; d6 S7 p换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|