|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 . [4 Y, R* }8 I) A4 R! S
: g$ v# T- j8 ^% G A; _运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。! a; b2 c' f$ Z( U" U
0 J. D% f7 M" Q3 S9 L$ ?
" P- |/ F" G7 B, I$ ^ }
运-20是熟面孔了0 {: f# c, @- Q. M9 `. q
4 _; p, B& f$ D![]()
6 {# g4 [& ?4 u9 W1 I y3 f1 ?轰-6也是熟面孔了( w' w9 B1 k; m4 b5 ?
/ ]; z, @, T2 ]
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。
+ o( @ X7 c8 \3 V' y
) e) }! A' _+ x# x! w1 `全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
7 j0 q& i5 S5 ]% G+ C( ^
' Q2 d! T, K2 R4 k5 `' V7 k& M运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
0 a- {- w# s7 w/ a }
. b1 ?1 U" c# {; Q2 H! K# h在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
. M/ ?" T; C/ W! ^! o! Q; L& _/ `1 M8 l
- [, U0 J8 }: h) {
看看B-52,翼下空间多大
$ Q1 [6 x0 M( J/ g
' U. l- {* Y+ {; M3 q q. g8 q![]()
& [# @1 @9 Y7 ?. w$ X再看看运-20,翼下没有挂架的地方9 x O9 A9 W. z, H( G
( v3 ~5 o6 @3 |运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
1 Y. ~( {. o1 d6 @, P. m% r* g' x t; b9 m1 C8 F; I
机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
& ^7 w( l f! Q5 d- t3 W+ O$ Q! s$ f, b6 r7 e3 a
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
3 l, c. m) w( ]! [9 [0 Q( s9 u2 W8 @2 e7 T# @6 i S( m
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
0 f+ d# h$ q, I* \* F2 J# V
# @- f) x$ R3 C- U; F N8 @问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。3 w2 F- k3 l; g+ o8 X9 k
: N0 {9 `7 R C7 X5 U# ]改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
8 S% S$ \3 L! Y
/ E$ W* B# F, h2 L# [7 b这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。1 k2 v- @- p0 D1 _; c8 k( u
, G. s7 ?5 N* ?
![]()
, H; f1 p. \% w$ M' X7 H5 j) M6 G5 ^: j+ e1 S2 a
对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
+ s( {. {& K4 }* l$ w/ A6 q/ F& X" r; [, F* z
* ^9 U& N7 s) H0 l5 K
( i9 G' O* x/ K: N6 D& G6 N1 q7 ~
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
s5 p6 S9 W+ L
" [+ e2 ^& [* B6 p9 q2 z, G换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|