|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 1 `2 r1 w4 X0 d, n/ |
) `. ~( \' {* G! A r# {7 i9 u2 Q
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。
" Y d* l1 i: U! {' O8 w
; g' p/ a5 `& l- U# P) ^. ?![]()
7 p4 J- e( y* c. k1 @; R3 A运-20是熟面孔了2 M% P+ f; j7 B+ e4 R- m
+ W. a' M7 m* O: k+ }![]()
" @$ T: C$ h4 z+ p轰-6也是熟面孔了
7 h( \; f w) t/ B% W! ^
4 W; U8 D# U# Y3 g3 j* E1 c3 h轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。+ b+ Q; S7 M0 M
4 a& G% I+ k) j8 y4 x
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
2 w# S. Q+ `) {1 J- l$ y' a4 Z' q
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。
" N% J6 m- _9 J3 t$ r; ?8 N; b. a
1 r' n8 f# P9 N0 a在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。 d- D) o6 R" ` o- w* u" {4 @/ D
6 X: x* w, ? v9 A# |; C
! @) v1 d; L1 Y1 t
看看B-52,翼下空间多大
% J! I: T# J1 C0 A, y1 n7 ?
3 T1 b2 \ Q4 r" }( Y ) T, l: c. o( O$ s$ U0 h
再看看运-20,翼下没有挂架的地方) E6 n$ Q: l5 O
. H: Y; T H6 o; i运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
! c0 c0 D Q, J
5 u, s; e- v" x$ R7 p机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。, a @6 I, m$ K9 r: k# z+ C
" P1 T) _* L! n, U# d, |* _% d
天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。
. b; T# @ r7 N8 A8 F# |9 K' n3 O* l# B4 i
机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。
( F* z; A1 n. @. }3 B! X- W' m Z6 l5 j# |8 b
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
; a" B1 T# F! M
2 K# m6 h8 O5 A+ j改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。4 L; c1 V3 X: m% c
) Y: o. R) B4 V' d9 y; J" u6 U
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。
+ R( E. W0 m: X. J5 j- F( F1 ~2 P4 c
![]()
7 R! O5 H+ h, _7 m* j( q5 S# f6 O
; K8 G1 u- |4 D+ V+ N) K对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。
# i* d: S$ O3 U5 q2 a/ o( A
; a* i& z$ M# t- N! O% y: I 3 A$ M7 s0 ^8 `% b. v3 R
$ N1 i1 f9 }$ k% g4 r. T5 H这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
2 } P, [/ A! P( h) X
3 k0 c4 f9 `: ~! s5 w换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|