|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑 + E; [- u& F$ @9 O" J; z J' I
4 [( o% _0 Z! g2 r* F# f$ b% a( b运-20谁都知道，但此轰-20非彼轰-20，人常说的轰-20是高度隐身的飞翼，这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗？索性把型号名占用了，也没话可说。
: \: L# F, O( q6 o4 Z/ B$ X
- O4 D" ~* m8 [![]() / `7 a- @ |* t+ e9 ]
运-20是熟面孔了5 \! b/ G, E7 C
" Z) r) T( r+ s; A4 K
![]() 6 a; [; D5 H+ }) R0 Y- p
轰-6也是熟面孔了
& \- G7 u$ L7 i9 }% z( R2 m& e# d v1 D i9 J1 _+ k3 N) S/ z4 x$ f
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机，还是有争议的。从打击手段的投送距离来看，轰-6N是战略轰炸机了；从本身的航程和载弹量来说，很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在，很多人在想，要是中国有更大的“超级轰-6”，就可以携带更大的“惊雷”，就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土，总是有点靠不住的感觉。
- J" U0 E$ H0 p# r5 A0 e
- K0 V7 P/ g$ q, W. d7 Z全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内，但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机，这决定了有限的用途和用量，只有新轰炸机能做到低成本，才有意义。可巧，运-20是现成的起点。
/ Y2 ]( T6 K4 @9 [' e5 X
/ N) i* D; J8 @1 y- l( m' z4 E运-20的起飞重量达到220吨，载重量66吨，航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适，翼下和机身两侧增加挂架也不行，本身结构强度不够，要加强就不是具备补丁能解决的，发动机离机体太近，也没有翼下挂架的空间。
3 x l" S6 j: s, H7 Y# s, g7 E1 H- L
在这方面，B-52歪打正着，发动机离机体老远，正好设置挂架。
( q6 g+ h& n, a8 o9 e0 @- \: P; z: j
![]()
" ^* `! P% @; l! D5 r7 u3 c/ {看看B-52，翼下空间多大* Z; z8 d/ I: V ^7 i7 L9 N
# ^) r @. J4 X. M
![]()
& C: K j" D [, ~0 \4 J4 e再看看运-20，翼下没有挂架的地方 Y( c& A# L, k/ k* Y
( T C8 \$ ~- S运-20可以改成轰-20吗？没有不能的，只有是否容易办到。在理论上，只要运-20地板上开个大口子，就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。- I& H& p- a2 \
6 i5 a& N9 _- b y! z机翼、发动机都不是问题，问题在机身结构。运输机的地板是承力的，坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样，把整个飞机“凝聚”成一体，开一个大口子的话，结构强度就“泄气”了。在理论上，把运-20的机体上下颠倒一下，地板变成天花板，只要不多的改动，就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓，只能受力结构在就行了。3 ~+ h/ }% ]- d) U! w* L
: {; e6 e$ t9 F8 g( E7 p% w天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点，炸弹、导弹是直接开门投放下去，还是用可伸缩支架探出去再发射，都是选项。同时，中央翼盒也不必突出在机背之上了，正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去，降低阻力。
8 e' E( b1 f5 g2 L- B- F) y. i" ~$ E( p6 M
机尾好办，取消尾门、封起来、流线化，就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾，要省事也可以不改。' W; }5 L* v, w$ U. J
/ q5 }' ]" N& {/ A* i* c# O4 y
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式，重量和阻力都大，好在离地低，装卸货物方便。但作为“轰-20”，离地太低未必是优点，要是导弹太大，需要像轰-6一样外挂，离地还真需要一点空间。
) {3 E$ W5 ^% p* i) r+ m5 |
6 n$ p5 a; h0 U/ ^+ n& b改成翼下主起落架的话，上单翼离地太高，起落架支柱就很长，重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话，问题解决了，但气动上就推倒重来了，运-20也就没有多少剩下了。3 t1 _ }! Y) \+ z, J' O+ W+ A
6 M) ?" }: u' j) M$ P这其实也是B-52设计时的纠结，所以B-52采用独特的四点式主起落架，沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀，省却了前起落架；坏处是横距太小，需要翼尖小轮辅助稳定。0 J4 y; E O9 Z
4 X; c3 B3 H7 @' D2 M![]() $ R7 e4 g1 H/ {4 j9 {
5 [0 ^" N h* c) L% |) {% b$ Q
对于运-20改轰-20来说，四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高，现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮，像民航客机那样，可能就可以了。# Q, ?! _9 ~ N/ M- I7 A7 M- K
' G+ P# K8 G# Z; q![]() 9 Z- N" K: e/ C! E' l. }
( S& U1 C& x7 K; x* D+ ?
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽，阻力较大；好处是改动量相对较小，也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。
4 y0 ^$ A+ l/ x+ L& n% k: R" W% m3 C6 |
换句话说，运-20改轰-20，没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-9-8 04:04:41
