|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-9-7 13:51 编辑
* H& e6 {. t2 v( k6 f( O R3 j) E% [9 ?* J
运-20谁都知道,但此轰-20非彼轰-20,人常说的轰-20是高度隐身的飞翼,这里说的轰-20只是从运-20改的高亚音速常规轰炸机。不是轰-20光听声响、老不下楼吗?索性把型号名占用了,也没话可说。6 p( z" o( r% k6 @
+ V0 T2 `: n" D0 y0 c5 D
![]()
, A0 K+ V3 s6 @2 M9 T( n运-20是熟面孔了4 I7 H- K/ F1 ^& }/ o B O
; I% o; M3 b1 D( n" n9 Q! D
![]()
' D9 t- M+ E: I1 u3 N9 c轰-6也是熟面孔了" t0 I7 \" u% s2 M3 a
3 g9 z9 f9 z9 Q- `8 W3 D- t L
轰-6N是不是名正言顺的战略轰炸机,还是有争议的。从打击手段的投送距离来看,轰-6N是战略轰炸机了;从本身的航程和载弹量来说,很多人还会认为轰-6只是增强的中程轰炸机。在惊雷-1惊天面世的现在,很多人在想,要是中国有更大的“超级轰-6”,就可以携带更大的“惊雷”,就具有更加可靠、有效的洲际打击力量。现在这样需要轰-6前出到鄂霍次克海才能达到覆盖足够多的美国本土,总是有点靠不住的感觉。: M- _. m: P9 U" j- O$ Y0 f0 z
- r5 W$ M5 G1 q% B5 B
全新研制四发高亚音速重轰炸机完全在中国的技术条件范围内,但多快好省就是一个问题。高亚音速轰炸机只能作为导弹载机,这决定了有限的用途和用量,只有新轰炸机能做到低成本,才有意义。可巧,运-20是现成的起点。
$ f, E1 m- a/ c8 K6 Z7 `3 i6 s& G7 O; E; x4 g- Q4 `! D" a z
运-20的起飞重量达到220吨,载重量66吨,航程7800公里以上。降低载重量加上空中加油可以获得更大的航程。直接改用做轰炸机不合适,翼下和机身两侧增加挂架也不行,本身结构强度不够,要加强就不是具备补丁能解决的,发动机离机体太近,也没有翼下挂架的空间。. P* l1 j3 j" d+ w" g+ N/ B7 b5 a2 {
, g. n) a; k( k5 K! e! W在这方面,B-52歪打正着,发动机离机体老远,正好设置挂架。
) q# I5 ?+ p4 i1 ?9 y# i( N5 o; X1 j* Z
2 K4 B/ H, g Q3 n8 B' C1 |
看看B-52,翼下空间多大6 G1 w4 H: i* ?9 J* m
0 u$ R6 q' Q, v" r9 l![]()
' p: Q$ O8 Y! B2 A, \' u再看看运-20,翼下没有挂架的地方
# C' A2 @) O$ g( i# c( Z& }
) U% h3 t1 { Z8 [( L运-20可以改成轰-20吗?没有不能的,只有是否容易办到。在理论上,只要运-20地板上开个大口子,就可以当轰炸机使用了。但这个“理论”到现实有很漫长的距离。
! A7 v! x$ P7 b1 Q* A7 T
. f1 e! \1 s- J# t# U" r! a机翼、发动机都不是问题,问题在机身结构。运输机的地板是承力的,坚固、完整的地板好像舰船的龙骨一样,把整个飞机“凝聚”成一体,开一个大口子的话,结构强度就“泄气”了。在理论上,把运-20的机体上下颠倒一下,地板变成天花板,只要不多的改动,就可以满足保持机体基本结构设计而同时保持机体强度的要求。有没有完整的“板”无所谓,只能受力结构在就行了。
7 X! g9 \7 I) B: Y! B
0 F* v( {" @; s: O天花板正好作为弹舱内炸弹、导弹挂架的承力点,炸弹、导弹是直接开门投放下去,还是用可伸缩支架探出去再发射,都是选项。同时,中央翼盒也不必突出在机背之上了,正好利用天花板和机舱顶部之间的空间穿过去,降低阻力。% X$ ~0 N, B9 ?* m; r) O5 h2 c* |0 {( j
V3 F2 O. F# E% M% N3 a/ k/ _机尾好办,取消尾门、封起来、流线化,就完事了。可以把T形尾改成更加高效的低平尾,要省事也可以不改。' `* l/ L, Z0 p6 F O3 @$ N
/ A9 |" _; | n- u+ F g: p) V
问题是起落架。运-20的主起落架是机腹多轮式,重量和阻力都大,好在离地低,装卸货物方便。但作为“轰-20”,离地太低未必是优点,要是导弹太大,需要像轰-6一样外挂,离地还真需要一点空间。
5 Q! d) e$ S: Z) y! `; _/ ?" Q' L4 J; u/ }6 _. O
改成翼下主起落架的话,上单翼离地太高,起落架支柱就很长,重量和强度方面都不利。索性改成下单翼的话,问题解决了,但气动上就推倒重来了,运-20也就没有多少剩下了。
- }, [- G# W/ n8 q' s) D* |# y) Y5 d$ V; c- v4 V3 D
这其实也是B-52设计时的纠结,所以B-52采用独特的四点式主起落架,沿机体两侧前后两对主起落架。这样的好处是受力均匀,省却了前起落架;坏处是横距太小,需要翼尖小轮辅助稳定。" C! e! ^5 [2 `8 p* g+ `
* e- X. l+ L% s![]()
3 h% g/ Y1 K7 E+ m# B+ ^( z
. o+ K ~+ F8 z5 i对于运-20改轰-20来说,四点式有利于从现有起落架结构简化、改进。轰炸机对野战机场跑道的要求不高,现有的三柱三排双轮改成支柱较高、胎压较高的单柱双排双轮,像民航客机那样,可能就可以了。# i2 b4 `( Q( p% w# T
) R, D# q Y/ E6 } c" T. Z4 V![]()
6 B# c' C$ k1 Z, P( @/ c& m$ ~( N) P5 T j) _0 a
这样改的坏处是机体可能比轰炸机需要的更宽,阻力较大;好处是改动量相对较小,也便于容纳各种大尺寸导弹、炸弹、转轮式挂架等。空间利用率高。9 F( y5 l9 ^2 k/ W1 C
& v/ J5 x* J) E+ ]1 z6 ?6 u: N8 J
换句话说,运-20改轰-20,没准真改成“胖B-52”了。 |
评分
-
查看全部评分
|