|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-8-19 17:13 编辑 - I+ A/ r) i! g" c* d0 C
+ T8 |& F, A0 R/ k% B因为工作需要,当年曾参加了一个相当大的编程项目,项目“遗产”后来被“DCS大二”之一“继承”成为他们的主力产品了,我则有幸参加当年的架构设计。
) x7 C, Z9 S0 \7 d7 F) o/ Y6 P! F6 F* \! M |
我的老东家是干化工的,不是干DCS的,更不是干IT的。但我们有长期的用户端经验,不仅对于功能设计有自己的想法,对于架构和模块设计也出于长期使用、维护、扩充经验有自己的想法。再说,我们不是甲方嘛。( i. Q, L" b- a+ b7 t
3 ^+ v5 F, f1 H! a7 P在架构设计初期,就和对方的研究中心挂钩,去他们那里参观的时候,大门赫然摆着“欢迎F-22团队xxx”。那是90年代中期。但研究中心在“40000英尺之上”,不接地气,还是需要落实到具体的硬件、软件、可见产品原型才行。8 m% {+ y. M) T
3 E3 \% f* S7 |* @, J" @干大设计也要自己先动一遍手。把架构搭起来,主要模块写起来,大致跑通,然后才能和乙方谈。否则轻易就get snowed。也就是说,被对方的花言巧语或者术语套话哄晕了。4 j! e5 O. o8 K/ j$ _3 W' j! r
5 e# {0 b) y0 i# e: T; K作为原型(prototype),用Visual Basic,容易上手,容易验证,容易展示,尽管效率比VC低。在后来的产品化中,VB留下来了,依然作为基本编程环境。
- C& l; T! Q- c
! C. g& e* P2 Q0 t( U% D) t5 t4 g结构化原则大家都学过,没有秘密。
2 {! S h# _0 f- Y' p7 h
+ N0 Y/ e' {5 I; e初步的架构、模块经过一番艰苦奋战,最终有点样子了。总体设计看起来高瞻远瞩、云淡风轻,实际上高度费脑子。不仅要站得高看得远,还要4万英尺高空一路看到地面,否则一致性甚至可实现性最终会给你狠狠的打脸。具体的功能模块划分既不能太粗犷,又不能太细碎。这跟造房子一样,琐碎到砖块或者粗略到楼宇的层次就谈不上模块化了。' N9 h, U2 J) g: m
! p g$ Y& R! s5 d3 a4 n8 S. s$ p+ T有了初步的架构,就可以和乙方谈了,然后他们找到了印度的塔塔集团,作为最终具体执行的外包商。塔塔有经验,开价低,就是他们了。. N) h6 l% ^3 t2 M
# Y2 Q4 Y; O" h: i( t- L! i# J) C然后就是不断的反馈、评审、再反馈、再评审。* a3 p/ E! U: U. M, F, b
) B8 k, j, X" d) t
每一次反馈都有详细的文档记录,要求修改的东西,最后修改了什么,都有详细记录。( @, r; |% y8 W6 ~4 \% E
) J& w- l4 o- ]5 X/ C/ I7 t每一次评审不光要在机器上跑一遍,我们还要读代码,力图理解,有时还有纠错,更有时忍不住优化一下。% I" u6 ?8 I9 P8 S1 L5 I, I
. |" e& f" S: ~6 r3 I$ [必须说,印度人听仔细的,文档很规范、很全面,但读起来也很乏味,要不睡着真是大挑战。但读和审代码才反映了中印工程教育思维的差异。
! u S: h- ~" C$ Q/ o) f- x3 G O5 Q8 \ S3 \. v" U
中国和印度学生在北美都以理工科强而著称,都号称数学好。数学有两大特点:5 [2 @9 i3 {2 E4 `
7 ]: \. X2 d$ j9 K1、严谨
/ j y/ @. B' n. T1 {! b2、抽象
4 |5 N5 h# a/ [! n
0 Q, a1 W$ b1 G$ T严谨大家都没问题,不严谨的数学过不了关,谁也骗不了谁。抽象是不同的问题。在解题层面,不需要抽象能力。但要从已知推导到未知,需要抽象能力,以“提炼精髓”,才能更上一层楼,看到以前看不到的东西。否则顶多是新的推论,不是新的定理。) `6 ?$ `1 F$ I5 s
+ t) X- f% Y1 ~$ {+ X. N2 I中国式工程教育长从first principles出发,强调基本概念和基本理论,以及体系和思路,所以“中国式编程”常有“过度优化”的问题:从first principles出发,不必要的东西一概砍掉,这种极简主义符合中国式工程师的“审美”,但未必符合模块化、可扩充性的要求。
2 T, H+ i) y/ o' H: y: D0 s8 ~( M! Z+ @2 {6 Q- ~+ c; _( k" t1 ~
印度式工程教育说不好是否重视first principles,但特别注重在现有架构下添砖加瓦,反映到编程,高度强调结构化和模块内的完整性,不惜叠床架屋。为了标准化,可以同样的东西反复declare,可以同样的功能反复build in。中国同行看到会忍不住优化一下,但实际上还真是可能损坏模块的通用性和portability。4 R6 X2 Z+ P" U9 U; H7 `
/ W6 M6 g/ ?4 V4 O最后比较塔塔他们反馈回来的软件,他们帮我们重新梳理了整体架构,这是必须的,我们只是几个人手搓、用来示意的prototype,他们有更加完整的团队和产品化经验,这个要听他们的。prototype也只需要很小的case base,实际工业软件需要面对大得多的输入输出、调用时间、运行可靠性等挑战。这好比模型飞机和轰-20的差别。# ]8 S! {+ d: X5 `
. G6 J/ a( _7 S! J3 s
但印度人的编码感觉有浓浓的comformity味道,对等级、规则的敬畏和尊崇。原则、架构、规矩就是原则、架构、规矩,“管用、好用”当然重要,但要是“管用、好用”影响原则、架构、规矩,那就修改什么才是“管用、好用”。这或许是一种“过程导向”思维。
) D1 E. o2 N5 d
3 z' Z" X2 H q+ Z0 r相对来说,中国人的编程里就有“我的程序我做主,极简才是最美的”。原则、架构、规矩都是“参考”,一切以“管用、好用”为准则。要是原则、架构、规矩影响了“管用、好用”,那就修改原则、架构、规矩。这是典型的“结果导向”思维。" `& r( I1 r7 M# w* b
+ ?( t* B. w! @0 Z0 N. N
这可能是从first principle出发的工程思维和从对架构的compliance出发的工程思维的差异?
+ t6 l1 k' u8 n0 j4 c! X% c. i
) S3 p- \" |- k, Z& s3 b其实,我自己都没有想清楚我想说啥,随手写下来,准备接受批判。说不定批判着,反而想明白自己到底想说啥了。 |
评分
-
查看全部评分
|