台湾的“汉光41”演习是认真的吗

晨枫 · 发表于 2025-7-25 04:41:16

台独必打，护独必亡，这似乎是个地球人都该知道的事情，但还是需要多讲，才能帮助人们理解有些显而易见但姗姗来迟的事情。

显而易见又姗姗来迟的是“汉光41”演习。“汉光”演习每年一次，谈不上姗姗来迟，但2025年的“汉光41”是历年“汉光”里首次演练城市作战的。惊不惊喜，意不意外？

除了政治解决外，军事解放台湾主要有“打封登”三大选项，这三大选项也不是互相独立的，可以重叠和互补。从历次解放军“联合利剑”演习中，已经可以管中窥豹。“封”与“打”之后是否还需要“登”，是坊间一直在争论的问题。

打仗从来不能基于对方的软弱和愚蠢，解放军始终在认真准备“封”和“打”之后还是需要“登”的问题。那很可能不是攻坚，而是打扫战场。零星战斗肯定会有，但大局已定。当然，解放军必定把死狗当活狗打，不会轻敌。从台湾方面来看，也认为最终还是要“登”，所以台军演练重点一直是反登陆。

台岛大体南北走向，中央山脉纵贯南北，东海岸面向太平洋，少量平地只是沿着海岸线的狭窄一条，个别区段根本没有海岸平地，公路、铁路要在海岸悬崖上开凿出来。西海岸面向大陆，平地稍微宽大一点，但大部分区段宽度不过20-40公里，新竹到台中这一段不到10公里。这决定了台岛上大中城市离海岸都不远，或者直接在海岸线上。只演练“境外决战”和“滩头决战”，不演练城镇作战，不是很有点奇怪吗？

曾经有一个时候，解放军的海空力量较弱，解放台湾靠“千军万马过海峡”，台军尚且自诩有海空优势，在理论上有可能把解放军的登陆船队拦截在海峡中，少量突破成功的部队在登上台岛海岸时，在滩头阻截下进攻受挫，“境外决战”和“滩头决战”确实可能成为重点战斗形式。

在台北中正纪念堂的陈列室里，有很壮观的一大排《蒋介石军事思想》文集。考虑到这个常败将军的军事生涯，他的军事思想有什么好看的，是个有意思的问题。但台军防御不仅需要考虑离岸作战、滩头作战，即使不作为重点，也必须考虑离海岸近在咫尺的城镇作战，这不需要多少军事思想，就应该想到。

不演练城镇作战不一定是台军愚蠢或者托大，而是台军有难言之隐。

台军的痛楚是缺乏打野战的空间。就地面防御而言，最难防御的就是侧翼尽露、缺乏纵深的线性阵地，很容易被对方分段突破、分割包围。

台军在条令和装备上深受西方影响，水平上则落后了几十年，使得“军事水土不服”更加严重。西方军事条令和装备是在欧洲的大平原上形成的，机动战、远程火力、空地协同都需要空间才能发挥。以军将西方军事条令和装备发挥到登峰造极的地步，正是得益于比欧洲平原还要开阔、秃芜的沙漠。

只要看看台岛就知道，即使在城市之间的乡间，也缺乏大片开阔地。到处点缀着村落，农田条块的尽头必然是民居。稍微往东横向过去一点，马上就是陡然升起的山地。实际上，登上台北101向周边一看，很容易体会台湾的军事地形难题。

台军需要M1A2T，需要“海马斯”，需要AH-64E，但不是用来打仗，而是用来鼓舞士气。这些装备在狭长的台岛战场上施展不开，就像端着机枪在走廊里打仗一样。

所以台军特别强调“滩头决战”。在走廊里打仗没法改变，只能利用走廊的一侧是开敞的特点，避免对手冲进走廊。坦克一字排开，在滩头向泛水攻击中的登陆艇群射击，这是没有办法的办法，在公关上也好看。对手一旦冲进走廊，还真是GG了，多演练也没什么好演练了。

其实“滩头决战”也没什么好演练了。开得上滩头的坦克只有死路一条，泛舟中步兵的反坦克武器，海上支援的舰艇炮火，空中支援的武直和战斗机，大陆一侧远程支援的远火和巡飞弹，滩头坦克的死法太多。滩头上的龙牙和地雷阵也不管用，超大跨度吊桥式登陆舰已经上央视了。

不通过传统滩头的登陆战法还有更多，如空降、机降、气垫船等，吊桥式登陆舰也可用于在海岸悬崖上的平地或者公路登陆，不需详述。

海空的“境外决战”更加绝望。歼-20与F-16V之间已经没法比拼，歼-20只要不犯错误，对F-16V形成绝对碾杀。其实歼-16、歼-10C带上PL-15都有足够的优势。其实在导弹加远火加轰炸加巡飞弹攻击后，F-16V都未必有机会被碾杀。

海上更没戏。美国海军喜欢夸大其词，拿中国海军主战舰艇的数量说事，那是争经费的把戏。但解放军海上力量绕着圈碾压台军还是没问题的。台湾折腾潜艇也没用。潜艇是大洋上的狙击手，要在海峡里当机枪手，那是嫌死得不够快。

“汉光41”演练了城镇作战，被迫承认解放军不仅可能大量上陆，而且打进中心城市了。据说这是为了显示坚决抵抗的决心，实际上暴露了更多的三心二意。比如说，台军吹嘘的台北市内利用地铁调动兵力。

在战时，地铁是有用的民防设施。从伦敦到莫斯科，地铁在二战中成为很多平民的庇护所，大大减少了平民伤亡。在现代，很多地铁站直接融入沿途商厦地下层，进出不仅通达，而且很隐蔽。

问题在于战时电力和信号控制无法保证，地铁的开动说时断时续都是好的。伦敦和莫斯科地铁都是作为静态的平民防空庇护所，并不是作为动态的部队和物资运送通道。台北地铁有一样的问题。不知道台军官兵在演练利用地铁机动的时候，是否演练过安全锤的使用？地铁断电时，车门都打不开呢。

可能是建造年代的关系，台北地铁很多站点都用地面的专用进出口，而不是通过沿途大楼的地下层，位置很清楚，也很容易打击。重磅炸弹穿透顶盖轻而易举，云爆弹在地下引爆，不仅地下站厅成为人间炼狱，地铁隧道里都受到影响。

台军用排得整整齐齐的大巴在高速公路上设置的路障更有喜感，实在太不认真了。市内街道的路障也只有象征性意义，没有装甲推土机和破障炮解决不了的问题。再不行，用架桥装备在瓦砾堆上架设通道。

台军演习有作秀传统，这些问题见多就不怪了。比如说，宪兵202突击队演练台北火车站反渗入、反劫持的时候，在玻璃活动门破门之前，藏身于透明玻璃墙后隐蔽自己，看得在玻璃墙另一边准备抓破门镜头的新闻记者们集体目瞪口呆。

台军这些喜闻乐见是出于愚蠢和无能，还是对政治上荒唐的要求消极对抗，只有等内幕人出来说道说道了。后者不是没有先例的，君不见美国陆军250周年大庆给全世界留下一个大大的“就这？”

解放军一旦成规模上陆，台军在一堆孤立无援的城镇中困守在军事上毫无意义。固守的目的是待援，要是增援不致，固守只是拼消耗。与强大对手拼消耗没有出路，而且根据兰切斯特平方律，双方的实力差别不是双方的直接数量差别，而是数量平方的差别。也就是说，数量上2:1的差距换算成真实实力差距是sqrt(2^2-1^2)=1.7321，或者说数量为2的一方可以不到0.3的损失拼掉数量为1的一方。集中优势打歼灭战的道理就在于这里。

在战争实践中，以弱胜强是可能的，但也是有条件的。

在战略层面上，以弱胜强并不存在，战争的结局最终是综合实力比拼的结果，强者恒胜。

肯定有很多人急于指出历史上各种以弱胜强的例子。不说远的，越南战争、苏军入侵阿富汗战争、美国反恐战争都是比较近的例子。问题是，以弱胜强都是在弱方全民皆兵、以命相搏而强方上下异心、患得患失的情况下发生的。换句话说，强方并不舍得投入全部实力，而弱方是超水平投入了。双方实际投入比拼的实力之差并没有那么大，甚至可能倒转。

台湾做得到全民皆兵、以命相搏吗？信者恒信，不信者恒不信，不到子弹飞起来的那一刻，谁都只能推断。但是祖国统一是中国人民的坚定愿望，大陆不存在上下异心、患得患失的问题。在中国制造业至少相当于美日德之和的现在，对于中国的实力也不用有怀疑。

在战术层面上，以弱胜强有无数精彩战例，很多都写进了教科书。以弱胜强需要以空间换时间，在狭小的台湾岛上，以空间换时间根本没有空间可换。换来时间后，更需要有所作为，而不是继续以更多的空间换更多的时间。国军在抗战正面战场上用空间换了不少时间，但换来时间后还是节节败退，继续用更多的空间换更多的时间，直到日军把自己跑成强弩之末，而且太平洋战场吸引了日军的注意力。

对于台军来说，有所作为意为着坚持到美日军事干预。没有美日军事干预的话，台军怎么打怎么死。

有美日军事干预的话，战斗会更复杂、更激烈，但台岛的军事大势不变。近年来解放军的现代化建设正是为美日干预做准备的。实际上，还应该算入澳大利亚。在政治上，美日澳有干预的动机，更有不干预的动机，但这是另外一个话题了。

住在乡下 · 发表于 2025-7-25 11:40:58

认真演，在做事了，效果无足轻重，又不加薪

sleepyr · 发表于 2025-7-25 11:54:54

本帖最后由 sleepyr 于 2025-7-25 11:59 编辑

这次的汉光演习这么设置主要目的，对内是恐吓台湾民众压缩在野党的生存空间，对外是要对共军进行战略威慑。你没有看错就是战略威慑。以现在两岸的战力对比，怎么打台湾都是输。但是台湾方面的想法是，大陆攻打台湾是贪恋台湾岛上的瓶瓶罐罐。所以台湾当局的对策就是，你不是投鼠忌器吗？那我就把军队跟平民混在一起，给你来个鱼死网破，把台湾变成一片废墟。这样大陆即便是赢了也得不到太大的好处，需要对台动手就畏首畏尾了。说白这个策略就跟就跟解放前天津卫的混混是一个路数，两个混混见面之后就拿刀捅自己，一人一刀轮着来，谁不敢跟就算是认栽了。就是通过自残来打击对方的士气和决心。破解的方法也很简单，咱这边不把台湾人民当自己人就行了，参考美国南北战争，一直打到他们跪下来喊爸爸，唱《征服》。

		自动登录	找回密码
密码			注册

[台海] 台湾的“汉光41”演习是认真的吗

评分

本帖被以下淘专辑推荐:

浏览过的版块