|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
6 [8 `, }5 q l4 O
/ j) ~1 X+ j2 k2 }0 V- G![]() 4 B% ]5 k6 H& J! m5 O
9 R! X6 g7 T" O- B X6 d珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。# E* ^2 X: K7 s7 u$ D0 B
. X3 d* i, `8 C2 d, K& k
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。7 r" \9 g! W8 G4 z+ _" U! s
" P( e: z0 ] |: u. o
问题出在F-35C的隐身和单发上。
* J4 h# k4 {2 N: Z! J* ]
: k6 @& n& [3 ^尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。' v% k3 z+ O( M3 P7 F$ y
( @/ u8 s1 a& Q! N- E, q7 G
![]() , f4 A5 l: q0 N) d
* |; n: Z# U. X9 t洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。% @( d. \1 q# [: ?
s! u+ s, b4 J9 a$ n9 G
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。0 b% K; x" m; N! j: W ?9 n
9 ~" a- j! n2 [9 I
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
* B, h6 P) V Q" S5 h7 v" V" l; n3 E0 B5 E; Y" T2 |
![]() 9 k, X) u |. _# L$ q2 m9 W- [
5 |* h3 a# v& ]6 F( ]3 R
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
0 s2 s$ b$ R; i5 p* J2 N, r& l6 R$ \
![]()
7 c# [! P/ f$ a# V3 U, X4 \* w; n" j- y Q3 y
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似) U% T* h$ T0 Z: t3 D
/ f! z" Z4 y0 h; s; X/ X" c歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。( z2 x7 s! b! n8 }! Z+ j+ M
* `* j0 }# N- T& u" u
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。& Z4 F0 I) y4 h
+ a) D" E4 ]' s![]()
$ d/ ?! N2 X7 G; M& b$ d$ ~7 R# @9 ^1 J
![]() ' o3 d, g% H$ J5 h9 C+ @9 D
9 y, T. C. \6 ^3 S上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙* W7 @8 k, n1 D: I" p4 k+ X1 _% k$ q
. _/ X+ l4 I" Z* [# e5 c
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
