|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
8 c- D- Y! ?! U) F/ G- X6 C- n7 e: O
0 w' d6 W3 _8 m$ f3 T![]()
D! P) _+ H) |6 W' `8 s
4 G! j# d7 R1 k: t4 s9 y- a珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
4 x z6 F* o, I& h, B! M
M. S' d0 K* J9 {- g/ B在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。; d+ l% q# I5 {! b5 D3 g5 x
, }9 x# k* x( d+ p问题出在F-35C的隐身和单发上。
/ p+ b0 ~& |% S1 B# O* G; Z2 n: ]! f0 Z* P5 D
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
: I, C5 Z' i5 G/ o# t" m
8 p0 Z; g/ Y. ]( r G4 N& ~![]()
; s6 {# G- ]. |# Y! V' x0 ^$ u& w5 t
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。% U* {# T8 s9 Q5 S5 ]2 z
3 |1 x4 e% t3 t7 O5 M; s
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。7 q2 W3 V" I9 g7 q o4 b0 v
$ Q2 T) P2 e" {8 h9 R: k4 c
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。7 s/ Z* P0 d' P
! g" I0 y# T1 v$ r3 k# |
, N8 u. M6 a2 e" f- u, ^
3 b* f. z% G! \1 V* V- j J
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
9 F3 b: u! t9 N* V# {4 G% @3 O) B
# \! L( b3 {, p$ ] # m( T8 _# E) l" ^+ R' l6 j, ^8 O
& k! E# ~; r8 N/ K# [8 r3 w! i7 mF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
$ S3 W& ?9 S/ C# u l# F" t2 g x8 O U% v' a% r5 z1 ^" L+ H" n, \
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
6 I z4 A, J: t2 R1 P+ o9 D9 @6 V) g. `0 B6 \
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
7 J2 E: O% e5 t( }0 r5 b( F: f
7 u, C/ i+ P% l! R![]()
' c# ^1 t* [" w+ a; P% Z7 ^/ T# `
& q0 o" T) J8 j: ?
/ Z5 N8 y; i5 U上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙 ^# H$ z/ [3 P9 [( U! B
9 z3 A0 [7 a* e/ l/ e希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|