|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
6 u X# g# @! d' V
$ V) l( u: m; e7 S3 d![]()
, g% H' o2 `% H; R( F8 U' f2 `' A: @
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
6 N& T) g5 o# q
5 A* L ~! p+ T在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
9 p% Q) W$ g/ K3 q8 O5 v5 e9 O" a; [1 J, g5 o) f. L+ P( _
问题出在F-35C的隐身和单发上。
1 B* a+ u" w" a1 h9 x- [; Y# s' V! G9 h
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
+ S; e' v, [" }
+ U; B o8 ` A' V9 c8 U9 x; ^ / }% ~1 q$ D- G7 v) o; F
% K, S% Q5 B) o- _
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。' n |) p+ w8 J+ ?/ k$ C- G
! R% \0 o7 I! |; E
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
- d% b" C9 Z& j% F# |1 `8 ?6 T" l: ^; C" i3 ]- Z3 }9 e' X
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。. f# m$ p, u$ f5 {+ d. }
5 E, o% F& n( h- [
8 p2 h$ {: q! n# n
* W4 w% O) A/ G# a. _2 zF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方+ D L8 `* R+ g- A. M. _$ l
% w0 C% D/ W3 s, z' V# Z; o# R
![]()
) Y4 M' ?+ f' @9 B6 i+ @+ h- |. a5 o" y, ?( B4 I/ f) F- F
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
) @1 S8 k4 R! L& Y' c; E7 B2 j
: p$ l' b9 h( F# o# f$ q( W歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
0 L7 h6 q+ f; w: x9 U z
& h8 p/ V- A- W+ b9 s1 C# D另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
. Q, v5 k, j. d
+ q6 T5 D3 _; d1 J1 v![]()
9 x3 F7 S; x- h* `) e( G) E
; B' o- M% ?2 w' x" [' g4 h ( Z9 d7 N- {) q3 R: E
- a+ Y i+ n$ \9 _; c上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
Q/ V" a! [" A- N6 w$ ?8 R: f. \) J! y9 j! U+ |
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|