|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
7 e- h4 E& |; }9 b
# y- m% p5 M0 o/ a![]()
; Q+ a; a" c" x4 `: h( V
4 T: Q8 H9 q# ?, @0 x珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。# J. ?% f3 o7 E) v' p; V0 a& H9 z8 v
) R( k0 y3 _ n( ]6 V" c( b4 n1 G0 N在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
' q! y. d6 r9 E* L7 P- c3 H/ A1 ?" V# }3 w' A- C
问题出在F-35C的隐身和单发上。/ I' V8 u+ C' I5 z9 W* T
& ^5 C, L1 ?4 R. a9 W尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
: B! }3 R! _. q; |3 R; M/ E" E( A) g$ y- f7 Q8 R) u
![]() 9 _ E- A; L3 |6 [2 {( w9 u
3 f/ ^$ v2 y) T, P' [. z
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。8 l9 B% l; v+ q$ S$ L
$ i4 ~: P; d- {8 _, q) u3 S但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
+ r, j8 G7 _. G* l
: _. k5 g$ ?! o但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。4 }2 ^2 ]0 Y2 N9 X4 [4 U$ `
* i/ H4 o2 ]7 h, e7 r ~![]() ) W/ z* }# x# V0 Z7 `( c! C. Y
5 p+ R5 \1 U$ lF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方) u2 e5 s* e% c
; f; x/ m& D& R7 j
![]() 5 V( ~) v @$ Q7 J* s
' c* ^' G6 g% _1 ]! EF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似8 q2 j: D* d( X2 r# }8 E
! w3 p& s4 D) S4 z `" a8 p2 C
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。3 I6 @" N) K% {3 h# E6 s3 c7 O
' ~7 u$ ?, E( ?+ I) p. l3 A9 Q
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。 A4 G; t( f+ L0 F6 o( N( K
4 i5 c- x2 C3 [# T![]() 1 m" A: g- w3 j, ~" M
& _# N2 Q4 P, d3 c3 j
![]()
! `% U" t' s& p% o$ \6 t. s; e' h8 q: v
& p2 O; z" U- {上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
# ]6 \7 H0 A; _% r5 P! n4 L, u# r2 D9 ]! b+ _' g
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
