|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
# b# k8 i4 r, n% c1 n
7 ]3 R M4 j+ x![]()
4 y- |! t* r# L1 v! w$ T/ b* F8 a" F1 s' u) v8 b3 k5 C; R* c3 w
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
/ D$ R- x2 l- r* E8 U% i4 e- w& W" Z. \0 q& j; j; }6 F
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。9 ]/ t* X% n A+ x
! `# W6 V2 K- H1 l
问题出在F-35C的隐身和单发上。
' u. r( D$ o' h% N0 w
* x/ N7 Z+ N& y: |' D5 P尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
5 s, c7 q3 `6 w
/ U, d1 p }/ Q3 C, n & K# B( W3 N% ~; G3 D( `( U$ s
/ Y0 A# j# g. P) U7 Y
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
1 n" Z* W; p6 T6 i9 M
1 z& R" M+ ~! Q" W0 N. a但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
c" M: c/ n. i# }- c* G8 [( e3 ~9 o
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
( s: z' \ a' z/ J
6 h) }: h, T- n2 h 9 b5 o$ O" A. o0 c6 H( |, V
# F0 h- z+ p/ h i$ BF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
( p4 s+ j3 J9 m, I1 \" q* C; s
9 n6 r5 E7 F7 D + O" ?% k+ b: ^% V$ v
' j* }+ o; b# p2 _+ E$ f N" Y9 {3 NF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
& y. c8 ^8 V, e4 u% A0 e" U& t# C1 ?( w% O+ K8 X( o
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。: B' ^0 d8 W7 n( z) X8 m3 O
2 x7 `6 e8 X4 U4 |+ C另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
" ~& a7 j% C7 j) j J4 z, F. @* @
4 a0 o7 F X; D# D) A 8 a, F" r7 z9 }' f
% R& h9 d1 I- s/ D8 O' S% n$ ]7 z
! Z' q# J. b9 R8 a
~# u' a" y i0 ~2 r; N7 u
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙3 n' ?, G# A/ e6 c- {" J
8 c7 T5 j9 P, A4 `# E6 T# o希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|