|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
' b1 j+ u% z! ?1 c0 \# t; D& u( _% f6 C3 |2 r
![]()
1 q$ I* {4 {3 ?% t2 s% e/ ?2 b1 V1 ?* H8 e- Y2 ?+ d
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。! q9 \8 o7 w. Q2 N0 K: n
: i" F7 M% j3 x; \. H3 D在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。. {: S2 f, s% g$ ?( G7 Q7 z/ Z
& x6 @' m- Y" ?' u9 P% x
问题出在F-35C的隐身和单发上。 S1 a' J8 ^& t/ N6 X
0 K1 W, c; j5 T# Y
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。1 r' h7 w; r, F# _; N; i
9 h& ]) j. ~, w( \, @![]()
8 c( ^6 m# P2 j' v3 J
: H/ ^# f& J; p: {洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
( A" F& M' J1 W9 m
( M- B1 H; k2 i5 A, v# q: ?8 U但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。! P) }$ L1 c: M: c; ~
3 E' s! s$ O* o' t* T u2 a* b
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。: w) |: O7 i. {% e( k4 M! _% y; a2 K
, Z% O* O. v( G
![]()
* a; ~8 Y5 R1 j- q* A
) h# W/ F7 }5 w) z# NF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方# S2 h" A) v5 N
# n+ p W1 P3 B T7 J( D; b: d ( r/ {7 u- V% x9 H
5 ?# j; m I8 {1 T# K2 \
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似/ p% X5 g/ C" B( R5 \6 I+ w6 u7 s6 Z+ j
: _0 @5 T& b2 M# Z歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
" w" t `; |3 y. k8 f, N% S2 r0 q( W2 r8 B% Z3 Z4 ]
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
0 k! f- W. A; }$ k( Q& n! W4 }9 F' r& g3 M( @, ~' b
![]()
3 s! d6 y- ` n. l; p6 C% \0 j$ Y9 y# n$ P( o
/ O* F, c/ [" J
' b+ W4 `; H: p! \: a' o上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙" ]9 P% |2 B' ~+ R
. n$ Z ~6 [' v/ o% K0 B4 c# ?希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|