|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
/ y {; s4 X: `
! E: G( j( x' F" N+ t0 @![]()
' Z9 I" T( K/ A; `* k4 U; ?5 b; s! f* T& ]& o& l, B
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。4 G- i# ?) g) ~# E2 ]+ N
; W% u) Z' ]/ R8 ?9 k
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
# X: M" G2 O0 k+ I3 B6 W
$ Q+ ~# A4 s9 A3 L+ m# y问题出在F-35C的隐身和单发上。
9 n3 h3 F/ Y( n* J; u: v/ w \* A& q) r7 k1 C
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
H/ g) x. D, G/ c8 I
6 R8 f h5 |4 q, x# y3 ^" l![]()
' }% v1 w% b$ Z+ _: T& f0 p# W7 m0 @2 H4 g
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
2 Q) [$ L. F2 B1 c) j3 M" C( g$ Z0 i
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。3 a2 l6 R8 d6 G4 w' }/ o
* ~( R- h5 ]( b+ X) j1 o+ I
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
, D+ ~: @! D3 o% R% u. K; J
. L7 Z2 A6 }; i5 \$ A7 `$ w: } % p% ?8 U2 F% j' e
0 e' w; L! s- p! L ?/ U
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
- B2 C$ u# `4 M6 H( A1 [
9 v0 w R" \. d2 A + m$ [3 U. j+ E8 J1 Q
/ ^ A! Q o, @- vF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似" W8 o1 _- o5 U& X; z2 q+ F
4 Z- N5 s6 Q1 K
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。+ J. }7 q, h+ V% O; a) U
! j4 k1 U& `0 }' m L另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
# L/ H9 r( j/ a: u/ k; v. A* {0 w3 b- F4 X, b: `: v
8 K& w# V; y: f; C" \5 k6 E
6 z& P' r, w9 c u L- M# R* f4 G![]()
" j! _, n4 i* R1 T% @$ v! x
* t2 \& A! ^- u i) I" U上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
" t% Z& b: N5 e7 R' \: D' r
X7 k+ }! M' q- B3 s, f3 i4 p希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|