|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 . M2 [# n: s3 C7 j' k
( O; `6 z+ w/ R! @9 t/ n( C
: g$ v$ w" ~5 B y" a5 W
2 ?5 {( @+ d, K$ r& H, n/ g. B/ }: ^珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。' L# H0 Z: r3 X; a5 k) E0 u/ ]5 y
. t9 A* }6 p7 a3 j, y
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
' T; @" n3 x* l# s4 \" }( s& J
" p! q7 Q6 k: Z问题出在F-35C的隐身和单发上。, y3 h9 T; ]' y7 [
" r0 b2 z/ j. _* d' s- R2 k尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
* H5 b+ {% z; e7 X& p
! w: i5 W0 V5 i5 i![]()
& |4 K7 X) d7 a! m) l" m
4 q' Z7 N+ @1 S, G: u洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
8 N7 g% \! u. f8 P- c* f4 Q5 V7 _7 ~' |% _/ f) ~3 y+ z
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。8 d- P5 A; ^2 D7 h( |
. m! O7 k& ~% \但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。$ Q- W' ?9 [% V% v
8 n! ]. H$ {5 X& ~/ @: J # P* P1 G, L9 \3 R! A& X
5 c, N4 t+ C! k" V3 r# _% G8 v
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
1 t$ p7 s& E0 W0 ^1 r
! s, f( j: t" a( O) u" M5 x![]()
9 T& ^0 m+ C: `5 u. Y+ k, P1 q; L/ n6 b% C6 ?
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
( T5 [$ H1 C& v V x' y" i) o1 L* S0 e$ c0 Y+ |8 x. N
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
% U' h8 `" P5 j5 S
+ z) O; {5 ~, {$ @6 q另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
- H1 f6 T, L& t3 A6 J1 ]: }/ F' z: e9 l/ b& H2 s$ d: p& G2 }
7 K6 _7 ]: a: |% g6 Y
+ H! ~# H6 i: \! ~4 J8 c/ Z* l/ n
![]()
% c* v1 N3 G7 w7 b7 u9 t# {" p' y8 M7 t; j; E
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙1 y: J' c0 ]' ?$ v8 u
1 b6 b4 I, s: M& \+ ^) ~希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|