|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 / o# y' M3 A% E
4 ?1 t5 V7 S; F0 t # K/ x M L R6 l/ j+ G9 l2 e& f
7 i: c% s* _; p$ i7 }珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。9 j( d# F0 k' s- @& V7 H0 W8 x
& L: g( f& y8 y在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。: ^3 a9 }1 P% f+ r
9 x9 }- y! y2 g. x
问题出在F-35C的隐身和单发上。
0 G/ \) P; C6 o0 I- v/ i
! I2 E" a, V1 h! A. f0 O# [! C" g尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
% [4 B: t: K- g, Y1 F
, r) K. Y* ^% D, O- K9 {![]()
9 J- K% _4 K9 y! F+ j1 q& w6 R& v
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
8 p" J8 X4 d6 V+ ?& H: I) \, Q" o: P0 g
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。; U6 ^* J. s G7 R
0 I) v( p) B. K2 Z% G o# c9 o
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
?! _ w7 f& u H) [: M" g t: k" O1 T) \4 L% A% d7 X8 y4 T
![]()
+ r T+ i% L( Z& Q/ f5 U$ L6 d
4 c, }8 N$ G' ?, D L) BF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方( e/ y) b7 H( S
* A# l% { G1 }& ?- P+ v
7 m' N% {2 Y! V4 {* O% O
" I( q) D$ d* U( {3 u. R' P
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
V; h8 R4 o, M" s0 B7 a3 i) U% q; `" ?( _$ k% q
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
2 V& y4 t) ^) n% w' @, ]. w& X$ a. X) Y7 N0 I7 w: n
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
$ [3 {6 ]1 y; k3 U) [# G+ t
1 M- z. K0 |+ X- _4 B4 K3 h, x e/ L![]()
. Y9 S. ]5 _2 e0 H% V; I1 m( _( D1 N4 g2 }% r# _# x5 A
, Z) v$ C6 J3 g* @
4 v# k/ W( p' n上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
: C; G* C2 G& G' T
, ~2 j2 H, }7 y0 O: ^6 @6 M$ ]希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|