|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 7 D$ i" c- b9 S, x
9 j5 b+ X8 ^; T" y' c
+ t- G+ Z4 ~' j+ f
4 _- ^8 p3 B5 T9 X! K0 a+ b珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
) V% N! d- v: Q ?& F) ^ Y/ X5 p6 Z3 |* `
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。$ s2 ~( o! `8 D5 x" E' t/ L) B
* X2 P1 n k$ X. r. D$ ~& ?# f问题出在F-35C的隐身和单发上。" [6 G, l2 S3 E+ k% U
: g8 E7 H7 Q/ c! ?. `
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。0 d% y# O: ]% t. ]& n
* M& c5 N7 T: e" y/ k% i) g![]()
0 _0 m# o3 u# c: c
0 b; P6 {+ E# T6 L洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
1 ]; v M: y$ t& G
# q7 P8 Y( O, Q3 i但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。/ y9 Q) ~" k) L3 I: Q
# Q% Q# v. k/ }( T5 g
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
* u% P6 f' Z0 d+ Y
. ~5 H( V1 n% l' E. s- F' x1 T, {. Y 9 z8 E3 Z( X( V/ l) R
B/ Z8 X5 U% O# n* YF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
" c/ i- O+ _/ W0 [7 K
, p% z) j7 x8 N8 ~! r$ K3 c + B) I, \/ v$ _2 v- ~, \# h2 |2 i9 I# N
p. z+ X5 ~6 z: K1 O2 T% L
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
; J1 ` e4 s9 J, n9 ?) d' L# r
- A+ o9 c: X6 L5 O, I歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。( c* U m" n0 K) c: z. f
2 B2 G* [$ q, |. P
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。, r+ y/ F! L# g
% i. _9 a- K9 }! c( U3 Y6 A: N
![]()
5 l$ \% m& f! T& p/ o' V! i2 t0 S& O& b# f: J# ?
![]()
4 G' v$ g3 \* i7 D# I* L0 g+ e* j. W o3 o* v! _9 B
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
$ }& o. P" `, ]) H- F/ ?7 ~2 H& n" _
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|