|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
* J4 w, ^, w8 T7 @1 R) J" u
8 h( Z" }; S( i+ F![]()
5 B8 w# \7 X4 ~; _4 I4 c6 J# u' _5 z. ]2 N
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。' H- V3 {! C/ k0 V8 M }! B4 W
5 i8 u0 Z5 R' u在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
% Z X; ?7 v; D2 n) g$ x' Y/ X" L% I- ]
问题出在F-35C的隐身和单发上。3 F( I+ h/ n) N% J% U
* m7 l! C# h( c/ {, G
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
# d# {+ N9 c* t9 k2 d7 \) K: ^1 M6 l7 o4 u5 j2 h
![]()
2 q# ~+ {# u! J3 _2 r, K: H+ n* R3 B6 N( m8 [2 z7 k1 C5 ?
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
1 \7 S5 _" J, @* b% D
6 [, u9 X9 c+ n! `8 U% X但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。0 x/ i9 s( K5 I! U+ }2 I+ N! G3 b9 A
6 v! r! g, n" D$ }9 L9 W但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。3 z& W% Y; V7 N
" n& _1 q3 I9 H, _
![]()
2 s& p( g5 h+ U$ m; W1 u5 E
, z1 E. k- K+ x* |. O3 \F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
( r C* N- L ~5 x* W3 J7 {; P$ _. K" y) [" V6 _2 c5 J
![]()
' [- g1 I& L) L& ]
, k7 {# Q! p. AF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
+ f/ }) {4 } ?5 j1 ^7 v, j: w/ }) Z! }" t
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
$ w1 p# Z# i5 d# u( K3 f
( W; G: o5 R4 t另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
) R+ J7 V" |; Q- x7 f: R
& {$ K$ t+ t- d6 S![]()
7 S' {) B/ d1 K! ?' _5 n b
; {" M! i# A- A7 m$ l6 G5 c5 ?+ N 0 G; U% e. A/ K) c
2 `4 W- C* Y" D0 W; T上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
7 w9 S! i8 V3 u P" F: W2 ^7 }# o
& _; J2 P/ P, `5 n/ n% n希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|