|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 {, ^ Y' h% n2 S: h+ v0 u7 k. a3 R
/ o+ o6 h! N* A: M8 A$ H9 a P' w![]()
+ P+ c# D4 u5 e! y N) r* F# d" s/ N6 F0 V& ^
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
# I4 o0 P( K- X0 S6 ?- n; [" m- I4 {5 h# S
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。" r4 i; u' g2 C0 F& x; V
" B% |$ s4 D, s问题出在F-35C的隐身和单发上。! M% Y2 E: E' [9 a3 F) q3 P* t
4 D9 V9 Q: l+ [1 F5 _尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。9 T8 [# y6 T+ L
- [! H7 E8 L" ^1 |![]() % c- [% T. v8 x# p- L+ v
+ g, x5 s; f7 N* j/ n# w* b
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。" t$ A2 h# d) i( L" @5 a
, p5 f: C; g# N/ i; n7 w2 _但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。7 T2 T# @& z) h& V: n1 x% |$ S
9 q) \! ^ Z, U4 I但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。6 w, C% Z: Y8 h. w( K& `
; u0 c, |7 r/ A+ g
![]()
* U9 c* ~0 T7 e: ?
d( l1 j% u: `9 T! `F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方. B' \# _9 c( d- T7 V" Z
1 w9 G n$ @. F& i![]()
/ x* }# L( n7 l9 J. ?
! D: R# W0 O9 x5 k, i3 D( jF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
2 u$ I) y- w: ]9 T
( ]$ g' n" E/ a7 c P* \歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
& N+ r, e+ ^% d9 c0 a
5 ?, g! [) k' i; M4 ^另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。+ f- M+ \! F+ Q8 F |
! u8 E9 v; g; b7 m8 G. d: e* G![]()
0 g3 I" R' i9 E4 p& ]7 `4 A7 i& z
/ e! m {/ e" M2 j0 A![]() 2 P8 @5 n! ?/ {
6 m( ~" Z+ I$ ^& o1 ?0 ]. `上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙7 A5 Y8 h$ `6 D5 n) y0 F- m
- C6 Q4 F0 \+ c5 Q' `希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
4 w4 W6 ^$ E7 V6 P
