|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ) ?: ~" T. `% x' p/ h! x/ B
! i8 m/ a# T& u% z
![]()
4 Q& {- K' d; l1 K' M
8 U) e" v6 F* r9 f. G% [珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
" t/ e% d3 Q! f0 {4 i3 A9 t
+ A3 B ^, C0 h+ Z在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。6 Y: b8 p, x2 z+ g! I$ a8 e) P
4 p8 Q: r. n0 u$ \- A: \" ?' E+ W
问题出在F-35C的隐身和单发上。
$ b$ n W* r8 @% Q, l$ @/ g9 L! [
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。' m) L$ I: ?3 I2 d. E7 A% e
2 p8 a4 u& ?: G- _, [7 y* x![]()
8 ?2 J) g! O' x+ B3 L$ F* n% R, ~
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
/ D2 A3 x# }& [2 X& o) |/ h
9 O+ k6 D% ]3 v0 I但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
4 }( E' P; x& o C+ u
/ i1 M$ y$ o+ d9 E& F# D: N+ Y但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
/ V# H( W" [9 {7 S8 S! K) W, \0 c" g9 m/ m3 l) C' Q$ t
0 i+ \: {5 }5 c6 I) ]0 B
1 u }6 P& j) M9 j: i, DF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
1 w1 K! F$ O) v! ~+ c* r* P m: M6 A! _* P) r4 \
; |! a- V! D0 n0 S; H5 e3 Q
& o; \) F8 j3 B! e
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似* O- w5 r" [. z3 e
, |! J. b5 H1 s6 \. ?1 E9 d# }歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。8 N5 M4 ~- X* k% Z1 \3 J8 w" z
' z! d, {3 f0 |# j: j6 k/ |
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
5 V9 p: j. L, H, J* _
: h' k( e- M P6 e: b& I3 p 1 o9 m$ q+ G# I' Q
( N3 C% s1 B+ S4 O/ ~
![]()
$ j( h @% R" v. N3 _$ C* e" p3 b+ C7 V# Y
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
; }5 N8 d% v# ?
5 L8 X1 `$ l4 ]$ ]8 e f希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|