|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 ) Z4 l8 X* U/ [/ T7 ^, Z
5 m& {: P$ x$ q7 ^4 T# _![]() + {9 I& T# j7 R; G) }
+ Z& s" A/ ^9 _5 F
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。0 x8 C/ b7 o4 o$ h, N
r) U- Y2 s9 u1 @: Q. G5 j在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
- ]# G6 U9 _# I: e. n' g: s% d2 |% y/ ?. R, |0 {- \9 i6 U
问题出在F-35C的隐身和单发上。
. ], o) u. ?8 Y# v1 N0 Y5 J$ H1 c) F
* a( k d+ L2 O7 Q/ V" Y尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。6 ^; E8 s+ P) S4 [8 u
?$ {$ E" ?0 m' \8 K+ ^![]()
! N% ?! Y5 N! C. {
9 Q5 L8 {) q8 c/ j洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
9 z' w y- B7 i3 i! ~+ m$ u
2 E5 f3 j& l* ]但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
) i- q3 l' g( X) z8 e% \, j' P1 B7 E" O' ]( R; K2 y) F+ w0 } ~
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。3 K/ T5 M3 S+ s; J% w
5 q! A r, Z! a$ G![]() $ }) o8 @( V8 ^6 R
3 Q5 p7 m( N8 L7 ~9 vF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
& N! e' }8 ` `; C4 j2 \; s$ Z, P/ H! \" [ u+ B
![]() 5 I, ~; U# L9 g* ?: x
. H9 O$ k7 Q9 U) N& d( H4 s' Y
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似9 p( l- a) W2 ?4 G8 G
' m+ U0 k) p, l2 s歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。# N+ c! m. O) R4 k# n# m
# R d/ I6 N1 k2 i+ r% e
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
- }3 Q8 \6 D& T/ `2 T/ p
5 v, K) \. O$ T$ H3 U+ @![]()
' u* a1 m/ @& _% S$ ^8 W) ^
/ V4 n1 \1 q& V1 `- M! u, V# v1 E![]()
" G L! @, ?: @, Y% [# J! e- @' e& P5 \6 `* n, L
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
. p& j! @; N0 X; C
( M0 R Q! N. Y希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
