|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
3 U5 }, N) \1 L3 D+ v4 G
; z3 T5 f" V# n7 ]" @0 V4 G![]()
1 }2 ?$ M# |( Z# @& s, l/ [' B6 Y4 W) ?6 \
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
5 P6 S1 L, W. A9 {4 G! L' _/ }
6 x" Y# }1 E U1 l/ _在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
9 D! [- {# X6 L2 \9 C7 D) ~: }
( Y: F2 G3 P7 ^5 _# E问题出在F-35C的隐身和单发上。
/ I8 ^. j# v1 x1 V- L
7 T/ Z5 s" \' t# z尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。1 J, s- p( z! f& C+ _3 h
& d/ N, `5 T9 f , k' C4 c8 \0 N2 t
! f8 f5 A$ D' ^3 Q; B5 s& y洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
3 }9 d9 b/ o% I2 Q5 X. \
S* u$ n# z3 r# K但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。/ f7 k" ~4 ?1 ^
* t: r1 y# L5 t+ C但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
3 s4 C+ ^8 l" q9 X( {3 v% B
# e8 G# z0 ^0 K+ ? , G; V4 X! \" B, Q2 @3 S v
! B" |1 e0 T! I+ aF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
3 k. d7 x, q4 ~- E: |) R' f8 m( L2 Y% F& O# X
3 |0 l2 Y; h' }& t" I$ u1 J
2 o) K% f: c- w7 `) ?. q. K8 D- DF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
; y+ V, W, Y% o6 q- Y1 v
1 H& C6 e* |5 _" c歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。% [9 c) l; D7 e; \8 `" e
: S: H J/ O0 L4 w% v, i+ q另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。; b$ s( M4 T) h/ B* v; J! [ n
9 A3 O4 e6 K: P1 }1 H* Q6 c
3 S. P# r9 x. x* V/ O) f
# z# W$ ^2 l+ t% {; O9 }
$ ~5 D/ W$ L7 g; f3 E3 l
4 g7 c; t7 [* p6 [+ Y. g上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙" {- F2 F7 c8 n; Y; W
* R, ^$ x! }" |, m/ Z希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|