|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
; n, ]: _ v) z% _3 I0 j8 D0 M7 w, h; Q$ b3 b* g0 }" T8 L
![]()
" P9 O" _- J3 L# a0 Z! e* {! c8 ]/ I1 @: j* D
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
4 D3 ~& M8 x2 ]7 e& o1 }# @' ?( W; V
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。- r: m. b3 D! t
7 C/ \# k4 }0 c; Y# |2 S9 F( z
问题出在F-35C的隐身和单发上。
5 M( B+ E q" M+ Z* P3 R7 v& |4 r$ j
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。0 o& n8 k! P4 A7 c! L
1 P# V9 U7 r4 U' W U![]()
% W1 R4 N5 b! }" w9 Q9 K* n* w: ^
, ?2 @+ K: d7 o& M3 B e2 e洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。; b3 b/ ?2 W7 \5 i* `% [7 ?
0 h- ?! |2 @) p3 O; F2 A但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。* ^' L0 M2 u M, @8 D
+ |0 K7 v! w+ G- {0 O6 V" l但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。+ z2 t6 w! a8 Y; u4 u3 z2 P
' ^4 {. w% p) _. ^2 R$ u, U
![]()
4 v0 K' V4 h' f+ r5 X; J9 G' W$ g/ t$ w$ I
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
9 ^, P. p) \% z) g' b7 Y7 `7 x' R u8 V# B& ?
![]()
- K, r J7 g* v: f* [. l) v+ @% |8 S5 i2 k/ X
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似4 _5 n* ^# h- t: {" A
6 `4 U6 {, Y ~+ C. y歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
/ v! h; [- L% k/ R8 {4 p) z5 E5 b, t5 c$ P: B2 Q% V, X
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。% M* n) R' i, z1 H. L; m
# R/ p. m |4 a. b9 g, ?7 {0 P# J
( N. S' c6 j0 b# n
( W2 x2 d6 C7 z7 E+ Y& ~ " \9 O! ^5 D% @
8 x: v( O- K) l7 S# W8 U# B4 Q上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙9 }# T$ I6 G, u
2 S/ y& A$ \/ c( _. j希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|