|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 + Z4 O0 ]; [" Q) v4 x% o
6 |+ \ N: _' ^7 l) M8 ?% g, I![]()
$ h- I8 |* u7 e! Z7 |! d2 A1 A. u
! ?6 v& K9 X- H# N1 `3 Y: S9 x珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
. o- v8 o9 ~+ i0 p" X! t: @, ?$ b& I- g* D- z8 M, ?
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。( K" a* `9 X% a# u; R F+ M; W
( }% l9 M; J( I7 \
问题出在F-35C的隐身和单发上。8 [% c* {) x$ w
! P" g$ X) b$ p* o8 R0 L
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。6 ]4 u7 L/ w& o- ?5 l
* w9 o- }% m3 @, j# R![]()
) M9 |: P' ~* G0 l3 ]* H8 E8 Q+ l# C" G* ?0 s# |
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
5 W0 {3 Y8 F/ ]' f. `* ^, X6 P0 e( P4 I% V4 [! D/ m; |6 Z- \
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。( s& P5 ^% s, C4 C' W1 b5 P
3 g- n* e0 g* t" Y但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
; {7 _! w- [- y" Y" v; b3 n8 w* {9 B2 Z9 i) k7 T
![]()
, _1 R4 F! h( t, S( f4 e7 K: x/ q% E
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方' ^. {( i/ ~; m$ b* v: ~
. R) W- H0 g: |9 }+ h3 Q
![]()
: x9 X7 i4 Q3 f) D' |% d! d0 q. R0 p7 [" s. d1 F8 O
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
2 N) x- U: O& |9 J$ ` l5 {, N" X7 {6 L2 w
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
# i( X9 x- i3 N& r+ }( t' u$ T' X
: `, R* N f+ [另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
" t& s& ]& o( m7 m- l6 \* o/ b1 D2 M! d
![]() 8 w7 P+ W1 V9 N+ b! a
; h5 _; Z# g6 H3 { r, Q
![]()
9 W. `. Z$ }% l$ i
! G, H8 R0 O7 V上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙3 {8 S2 d. j( @8 H2 `
' ]1 ]' a3 G7 p* l4 x1 j希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
