2 M' ~' y0 D+ [ Y2 r( N% q洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。 4 m( y4 \; z2 e. H # ^: I0 O9 v! O2 m8 T* C3 ^$ h( s但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。% v H! {+ P( K( Q/ T# m; ^
; M/ a4 r! S0 `, @& g, L: J6 T但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。2 \* P. A" o' Y6 Z: ^) a w
5 q$ z" q* [. C9 r: } 4 x" U8 ^7 \& M! C B* c: f0 I9 l' b; I5 _6 i1 T
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方& M3 A M# [8 O% a0 r" [+ S/ n
- T9 }# o/ w' E5 i4 Y( z 3 h5 d, V$ |! m; F/ ^ ( }% O1 n9 u; AF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似 5 h. Y3 w% g8 k1 L9 c0 t! ~ / o& s! ]2 w, p& I% F7 O歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。 * i3 R" N' ~/ |: o / p& D# T) `, z5 }7 l另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。 , O. H9 M( U- ^5 K 1 ]: g' `* e4 K" y! m6 s( n, E: x2 Y' a4 N; M( @
+ {5 U/ c" k0 c+ Q# A ! T& k9 v& ?3 m! j- [. K0 o: P ! F* T1 t1 T) l9 h上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙 4 E1 }5 C2 Y$ f8 N. G2 D2 k" w8 p$ @+ o. y
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。