|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 6 h& u+ ], F- r# W& v2 |5 O
+ H6 C, m6 a0 {# N![]()
2 _5 c- g/ y' B* j6 C
% Y1 ^4 M6 J1 e5 E3 b2 v+ V) [' y珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。8 S8 G! I- L; F# V6 Y
2 P, e; e I2 u) U/ I
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
; p% B# \& G x" ~" r2 W: D! \$ q& E% X. N, v
问题出在F-35C的隐身和单发上。
+ o5 ^; E/ }- V% `( ~& Q8 c0 R8 ~- ~0 {6 w+ f, Y
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。/ m. [3 D1 ~# E( x
A) C) C6 p0 Y3 ?' o![]() ! F: `) C& A1 B9 }% L
3 w7 T3 V9 G3 ~/ \% w2 u. A洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。
) E% y$ c5 b+ w# k0 `. D# E* f2 m) Z- ~3 a U4 n+ F0 C$ f# V% W
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。0 b8 t* {% u( B8 L
0 g, {5 y7 `5 M( |( G( N6 }4 g- \" U但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。! F Y _! d4 q6 {, L, d/ b Z
a5 v1 I* A3 _2 @![]() 7 O( ?1 l# N' u5 X
1 A- {* i$ a d6 O- q
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
' f0 y6 C7 q& t/ j3 G7 r" @3 G5 z5 \, r- a
![]() & k( C1 f i3 O
) f* @: X/ e6 U" P4 k- O
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
+ {& {- ~. |5 t) o! S4 ]; m6 M7 }, k/ @( p p! V# h8 c7 n! |
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。% C, p* ]% `; {
9 }2 p2 v8 l2 ^9 v5 M1 ?3 f
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
" u' x+ n. G' E) [0 K# s9 l D/ T4 ?! O, a
![]() ( b; k6 Q# j/ z! e3 V
- i9 k \5 V+ ^- G
![]() " T2 [4 u+ P7 A' v: O
! \( c9 s9 v: ?
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙6 {/ S8 ?* r8 A% h. `5 r6 _
, z# g( r" k8 r! ^3 R) x# |+ W2 ^
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
