|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 # _% E2 _% i; S! Q
2 R* s* @; x( s1 N! m0 @
![]()
1 ], ^, I7 L, @$ D: }4 s! A6 M0 d, i$ d, }
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。, @( o7 g! }# c) e
4 X5 F" `9 [; I" ^
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。$ F6 E' Z3 [1 v% o$ }/ W2 g
, f h9 `+ `6 `7 B8 H( S# G# u6 S问题出在F-35C的隐身和单发上。9 i* v' q" M" [% Z( z) {
g5 d& g3 I0 j2 d1 Q
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。; J( z* ] D4 O+ B5 i% c5 o# L
~. x9 L& u0 w1 Y+ g6 [" b4 m ; q" f( [& y7 a% }
! X/ g! `* I$ I' }8 [ z洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。; ^% P8 E) v O% _
) Y* g" z2 P- I$ ]9 ]
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。2 n3 `* A$ q$ \- C$ {$ n
' v4 {/ \7 e: }, N$ p但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
6 M- l% u& P8 C% L! {; n
/ |/ [& ?4 \% U, T* }![]()
. Y2 U9 R, }' o( p$ }2 h6 q5 `/ `0 e2 _: ?
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
0 r% N' u1 o) N4 L9 C0 v2 E, @
1 f5 L* i+ {0 T+ m) h4 A![]()
1 B1 m2 R* ]0 B4 G) H) S7 J- z, Y
5 G6 ^ Y9 W0 m( bF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似. L5 l/ W# }- ?$ [
9 a; X5 R7 I, a1 v# M- r V歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。! E3 O% e8 \1 f$ F5 ~: `) m
5 X7 R4 Z+ h/ V+ ?
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。8 f) K7 z( r# G' F; d$ d9 b2 n u$ C
* O; A& E. M% ^) p![]()
& l0 W- Q5 U8 _! v: J
# {! [. W9 N9 J: o 7 J; P7 m8 \# E/ \1 t+ s
) R7 f/ x7 k" @. i上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
( b# ?( X# q' ^) E! w
$ ~# f. n0 p y. w, G: I* y希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|