|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
8 n2 S( a& ^! L( N* S0 F# X8 M, [. _* y0 J7 t
![]()
' f0 _) s5 u4 L0 \! [! E7 x& s: j/ s$ q; r: W) d* W9 H
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
7 r( ]: t/ _9 F! V e9 u$ z
6 o2 `7 Z, u, S" L, R在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。7 m+ R# x" T2 z( S" u M$ D
3 X3 z5 i/ L1 m* y8 J+ n问题出在F-35C的隐身和单发上。6 `( S7 d, g8 |$ @9 {/ Z, `( J! g
* m* o& w( N' I, k尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。/ |! ?0 \6 o [* P! d) u
3 T$ a9 T% v) B& E, x![]()
8 J9 O. x9 i1 B1 Z1 Z0 s' e8 @# I5 ^" L2 J
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。4 ~4 j9 F. _9 v! w- Q" {
4 u5 w# Y8 V% a K! a/ q
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
+ g* I* D: V# | @* p" q4 I* J5 |% d3 e0 W" X
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
; y" W: P, ^8 p" C( x4 ]
# n, t" ?3 M& E, ~8 S4 Q k* [![]() 3 t" _, t# \3 ~- x' V- ~. P
/ B+ L2 y9 f. |9 `
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方% R. t3 G3 F! y4 x' s7 |
5 U, v* O( r1 l3 L( k7 Z: {7 {![]()
" w! t; w- k8 E+ N* H3 x6 ~5 y& j" G# }2 j
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似 k* }4 f* i( h e) O
& Q% K* v0 W/ S
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
5 E7 [4 @( c; [$ m a X: W, a- k
+ }( c2 F* ]7 x) R另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。$ H3 i/ w0 A' L5 h
7 p% w+ ~ r! }7 }5 V
![]() " O( o9 }! y5 G/ z" a
: I1 h9 @" t5 @+ `/ e: e8 P![]()
2 R% \ m5 |+ U& B5 A6 c# }7 ^* r4 k0 t: y3 }
上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙4 {& U( K. z& l8 ]
, d) y2 K4 @7 U! u3 X
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
