|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
# }6 z9 m( T' I* s3 z/ }% ^; y. f0 V" ?! d2 f7 D& E* l
2 a3 r2 y0 i! S. w
& K! r: r8 n1 L% w" W- ^
珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。
' r: U. u1 ~1 |3 j, ^
8 _& x7 ]- W; s7 D- X# y' ~# Y0 n0 R在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。2 V- a/ F( k1 R% }% B7 F
3 Z5 a/ V$ L/ R+ j& P4 p+ t
问题出在F-35C的隐身和单发上。
1 u5 P' f) r0 G/ `: ]0 S. E( y, [+ F8 z
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
/ n2 e7 k5 a1 J- ~5 C# @8 o' r
' k( l* W/ b K; V : e9 q9 }/ }* G/ D
- f! Q% j' z9 d' {5 [洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。9 k( a, ?) x2 @
! i) w, J7 l( S6 Z! @7 M但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。
, d$ y" N k0 O# q
3 j8 J+ l! [! F2 C, C* [. k1 d% w但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
& Y, e) \4 |; p( G7 j% u7 V3 K. _" X! s! A- `7 N R% C+ D
![]()
* j, R0 s; Q/ B6 n5 Q- k X& E
: F5 v, _2 ~8 d5 ?# Z: X7 CF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方; R3 L" Q q1 b7 a9 x
* x5 A. J4 Y9 i2 W% A 8 t% Y+ M" H! n
' ^5 A! @! i: `3 w, i! a$ W
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
+ @& {8 e h4 R4 \
! `! t7 s) G: _" E! N, Q i2 ]5 Q歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。3 v* b: ]: f' N4 V
2 R2 B j& r$ \/ |" c另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
8 [" V$ ] C+ F+ _6 d
4 }5 t: z( g9 ?![]()
; G$ L9 r% {. j; L ?0 R+ d z4 A6 q/ W% d& |
![]()
$ |: f' M: ^( B7 t9 y
$ R N2 a) e! R Z$ D6 F' Q上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙 Y, A2 i# S1 P9 ^
3 b3 y0 |0 g& X2 V6 k: y2 L7 X- K希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|