|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 : T9 Y: k$ ^7 y; X/ V( f( I4 ~
, v* c- r0 _/ l ?' Q![]()
& d+ j5 N# }: N: \6 A0 j
/ V2 `- T Z* {$ [% j' N+ R珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
) G2 g( {' F; `4 a7 R8 U* _ b7 ~5 g( I$ {
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
! b6 E2 v6 z7 M2 N) I( o1 T$ |- i* h! |5 _. P4 C: J& Y
问题出在F-35C的隐身和单发上。0 [0 }% k7 ^, S; g
' v* R, t+ K% e/ a* p6 @5 `尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
a% G, l0 j; X4 O9 P2 m" T
, M4 R6 B6 i. a5 p1 a! i3 }1 J![]() * r6 S# d% g4 h0 R' L
+ L0 Q7 w& a0 q/ ?3 [- _
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。4 W7 @' Q% e6 D
+ t9 m0 L5 Y1 ~9 G5 u但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。% H& O( }- I! s' X
' x" q Z* k$ F( w! ~
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
) d/ a, j1 V- Q1 i0 J' A" O8 j+ G! Y/ J% S9 I
![]()
8 j& t; U9 M2 b/ O4 I4 S
' b0 W) X/ m6 l7 S2 @- RF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方9 h- L/ a- {( d+ o$ `8 d
2 `, D! g2 X+ f![]() ' K+ e6 o7 B9 L' S0 s3 f
# Z) F T( ^1 i7 Q3 C( }$ `F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似
$ w1 ~* j2 `, f0 ?: F1 M- J% ^* F! Q0 Y" F! i; @
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
) z) q9 i5 O* v5 h% e+ J$ v6 p9 d" Y6 @
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。4 f7 o9 B) t9 ?; F
* M. f5 V- H k, P# u
![]()
P# k9 S) b! D9 _' Q
) c* k# c1 q3 V, k![]() + k6 d; y$ c3 s2 s+ ?+ [4 _
9 P1 h+ z7 I& J) t上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
+ o7 R: n/ x( c: V$ ~# q3 t" f) p. V3 A2 U, X% U, S' }
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
