|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
7 h, L+ G) K9 }& O$ W' v9 |- J- C1 R: P, F# B% K# {! k7 R4 a& b* h p
( Z2 ^, L; J3 d; l2 U1 `8 N5 b9 D
# u) P, y4 B- T) U6 {9 T珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。 m( [" A% A$ G
3 A, L* Q3 W' q6 Z在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。( L0 y; f9 P8 ~% d' R# S
' v0 {6 G1 ~" ]7 q- X; N问题出在F-35C的隐身和单发上。" i, |1 e1 w" n; ?
/ N+ b+ Y" [: S0 {
尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。, g* `9 W5 [/ M, q
' ]9 g; i1 y9 i. d/ {: K+ Y8 s7 }![]()
0 R1 v( ?+ P0 _8 a/ R7 H ?2 q6 Q/ b7 d( H; s4 u( ?% m" y
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。. X; c2 ?4 L6 @7 b
5 w7 m" t( X0 P- V, l1 N2 Z ]+ s
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。" y8 L& T3 \( n, n `& F- P. E
' a, [ D w2 C* d: T, m
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。
3 x2 C2 B( b3 R m; E8 ] ]; k) o0 a0 R
2 |4 O; U8 k2 W
7 j+ w3 A, B5 _# Z- iF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方) C! n, @4 \% r) b1 C
2 P$ C2 k1 W% ~2 j5 J
; P2 X3 W! K' j2 d$ t5 Q( J
) Z" W5 a' L" X" |8 f0 fF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
4 k2 I. h$ d" k: \) x( Q8 q0 a) D: y2 m) F5 o/ J" X6 A2 R( V5 D
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
* R$ ^ w8 f' @5 X
5 w3 P: g+ i$ U6 C3 R3 g另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。+ t4 S9 ]* Z1 q+ Q. L
5 g$ _6 g/ L2 }( e& z$ o' Q" n![]()
2 u9 c& \: d& o. `
: a" n! V) K2 Y - B4 k( Y) M5 ^4 { w0 D( a3 `
' V' O* k6 B( b8 c3 a) z" ]( h上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙
; n% L- r5 {5 x6 I9 ~+ s, L, _9 i* P/ _& m, t- h
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|