|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 + \2 I. V9 n/ U# e+ ]0 m% u
* s s: s0 \+ N# F![]()
/ {! r- N3 G9 b/ l7 L
' j, F2 n, r$ L' h- B6 S4 k% }珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。; U8 Y, c ^; h2 S& f1 q
9 ?8 A1 `. D' O! H' d& n在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。
% g( y P z, |! x" { \
0 T/ R& q: z* p( W. p! D: t& k, o问题出在F-35C的隐身和单发上。
0 [. g' Z$ e% I. ?. k' L; V
$ i) I3 ^( S! ?, |* {尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。9 Q( B6 R% H i7 V
1 M; R. b6 d6 O1 V& U
+ q' S% q( U: t9 G% @; H, E" a0 ]
! Q9 _& t$ I5 b
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。! P; b( V/ H3 K4 l5 F+ O5 Z
! n. h3 q: L4 D6 b$ A& J) }
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。, q+ f2 n# L+ `) i
2 `$ X3 V! V6 L0 r但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。0 F& [' V/ Z" I H! C- r5 V" A
1 R5 `! F+ P! l$ U- J) r; I; K; M% V! _
' W: g: D# U- A
: Y6 J8 Z0 E4 S9 p m
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
) k$ Z1 g5 ?6 o3 G1 ^: a2 Y# t6 z' K) X; }; T7 s5 J
![]()
8 T: E# E2 ]' l8 L3 Q" R( @' F( S F1 k; s1 k& v! K- A
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似
- T5 L, T0 c$ C8 M7 e
- P9 c, |8 M9 Z. L歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
& h2 k* p! H+ j$ S- P8 h/ q2 W. h3 @" L+ M
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
$ W! D4 d- u# N0 p
" d! [4 _" W6 S ~* D& s![]()
5 [" ^1 a0 L5 b( K& s: l
' X7 Y# Y2 R' w) o7 x2 i0 G* n; j![]()
; O. }; L5 c5 v1 K% l* C1 [- c" v/ x1 v; y' D$ ^( G
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙' I$ B- M0 |( t6 h7 A3 f
1 _' s; n3 J2 X5 e( K4 e7 E希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|