|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑
- a, Q# V( ?1 t2 r z5 j
# d& \# A9 J# l7 K! U$ y - d; D5 u# i! K/ o
5 l8 ]/ E/ M! x) A' h5 P珠海航展上空军型歼-35展出后,现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的,必须有尾钩。从图片上看,歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间,从隐身、阻力、挂钩方面,都大大优于F-35C。% }6 J. n4 P% w- z
4 W/ q1 y j7 Z
在研发初期,F-35C的尾钩曾经是大问题,在有经验的试飞员手里,在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上,也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来,尾钩形状几经修改,才算解决了这个问题。- Y7 |/ h3 z6 R" L* O
1 g: w k2 L- }2 e9 L- e) J, N- m
问题出在F-35C的隐身和单发上。9 ]2 g- \: q. X3 L2 P( A- E. U
3 A- W. K' I9 R* y1 P2 N) B尾钩越长越好,位置越后越好,拖在机尾后面,在离甲板很低的高度上“拖过”甲板,才容易挂上钩。但在飞行时,太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说,尾钩的安装点越前越好,这样才好与隐身的气动外形整合,至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
" O3 ^" g/ U8 a3 T: d+ Y$ w3 {0 Z+ V0 w# d! A$ H
![]()
( i5 s3 ~' S; W0 |1 S9 ]" }1 m! x) f5 ?5 F9 ? c6 T
洛克希德在设计F-35C的时候,参考了F-18的尾钩设计,只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计,结果造成早期的挂钩乌龙,被迫重新设计。
# Z; z- w! r) ~% R1 A+ o1 n. t2 S Q5 F
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计,安装点和尾钩长度都没法改,否则要推倒重来了。尾钩的受力很大,安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计,那麻烦就大了。- y% S( q( }* O5 ~7 n+ H; v5 H
z% K* c% g+ a, y/ E1 s但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了,下垂角度太“垂直”,容易在触地的时候向后反弹,影响挂钩。对比F-18,尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的,较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小,便于挂钩。, b7 a& O2 l* i- _
6 i$ B; N/ e* ]+ [' m# p# s
![]()
% o+ P1 R/ E7 o. Z( d3 J! H* D
' A4 K/ O) X6 G; [2 ]0 f9 G. {: NF-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方& S- u a! g: t5 B2 Q! ~5 i
4 {6 H2 n0 P2 P, a, G9 o/ I / i. p, z& c% ?% Z( Q: W" e) u% u
* H9 M0 R' ]" q' y# w vF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说,是歼-35的尾钩和F-18E相似3 B/ D& E2 [, l( Y: ~6 u* E
! L9 O- |$ `, _9 o6 E0 H9 w
歼-35是双发,尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验,完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比,也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一,两台中推的推力容易超过单台大推,可靠性更高,加减速更加敏捷,这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
; S9 e3 c0 U4 {. T1 k/ V8 v- C$ T: n. q
另一个细节:歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积,所有后缘后退,与平尾有所重叠,需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。& ?$ K* k: K- e- ?2 n3 E) s
9 r0 Y" t0 N7 f8 T1 A7 w& m![]()
7 W7 \3 ^( |+ R( @) J* v a( ~
% {2 w/ }% k# r, }- G' L9 x 9 w @6 f) o# v: ^
9 t( Z: |; x1 \4 t- v4 L
上为海军型,有明显的机翼翼根后缘切角,下为珠海的空军型,机翼后缘与平尾有显著间隙0 ^; j6 r# q+ X C% r
9 C7 y: u* |3 ]) _: }
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|