|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 1 B3 S& `, m' Q
$ g b; h u: b$ P
![]() 1 |# s ^* `5 x6 }* B
0 w% P8 I, Q3 \' h E8 ?
珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。& {, [; K1 [5 b9 G
, a6 o% C0 \! j
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。1 q! Z( w+ O: f$ T
, h& i# U, ` j问题出在F-35C的隐身和单发上。& M0 S! e% @2 b" N! P
0 P8 m& ]6 `& o s
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。
) f( Q- N$ @7 h9 Y1 C
- p4 n! c4 S2 v3 j" E# @' l" D+ u$ E![]() # W& Z; H. C: r* _# K; c
4 c* S8 K; v) \2 O( K
洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。$ t" b" r0 T( f2 Z3 n* q' ?
! r5 J, r, O, x8 o& i) d
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。
' Q) g6 u7 {0 N6 {
$ p" V7 _! M" F) `, r6 F但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。% N/ k i4 w: {- p. h2 I0 M$ I
8 B0 B, t$ | V
![]()
: J0 Y8 c& k2 X
: H. o' s6 V1 X" m3 Z0 n* |F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方
7 r$ K* A( H' L0 |4 i9 p1 Z" C5 Z- c/ S5 I
![]() & y, E+ y% A' V: \
: n8 p3 m+ } N( AF-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似2 b5 Z$ W5 Z1 S; T/ p; y" d
9 |0 R. H; T9 K# {- u; v7 g
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。
) `& V, |/ h. F* b K/ e
/ ~6 @) W- X0 z另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
" k8 G Y5 X7 R" F! \2 t4 C; N# ] P( l% ^! [; C3 f9 U
![]()
4 s/ u. r% Y* g, V4 Y7 l" H5 ~. _4 }+ n P7 a
![]()
% H/ r, l: E1 j& ?9 i, {
3 O" B9 f- v9 I9 `0 L* M/ t% a k上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙
& F u3 T$ ^+ K
; O4 O+ p& e9 V/ s# N希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
