|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-7-8 19:39 编辑 1 e2 P- c, j8 L2 C8 r4 r) o2 M7 A
/ G) g1 }$ l% ^' _
![]()
; e9 m; c% `; P, W/ z
" V; Z, I0 _' t" g0 K3 [珠海航展上空军型歼-35展出后，现在海军型歼-35也公开展示了。海军型当然是要上舰的，必须有尾钩。从图片上看，歼-35的尾钩“隐藏”在双发的尾喷管之间，从隐身、阻力、挂钩方面，都大大优于F-35C。
3 P/ {! P9 F, m( n+ ^" y/ @$ @" ~( {: z2 {
在研发初期，F-35C的尾钩曾经是大问题，在有经验的试飞员手里，在绝对没有任何摇晃的陆地试验设施上，也很难挂上钩。这是没法上舰的。后来，尾钩形状几经修改，才算解决了这个问题。
) A& X- e0 a; g8 o3 P. M! E- X) P$ h1 C l3 M: [1 q) R3 i* O
问题出在F-35C的隐身和单发上。4 b/ v) D* P' a: y J: L
4 M6 p" W1 e0 M0 ^0 g
尾钩越长越好，位置越后越好，拖在机尾后面，在离甲板很低的高度上“拖过”甲板，才容易挂上钩。但在飞行时，太突出的尾钩是个累赘。对于隐身的F-35C来说，尾钩的安装点越前越好，这样才好与隐身的气动外形整合，至少尾钩的末端不能在尾喷管之后。 p. E2 G6 Z5 @$ P
H& W0 F: A. D![]() $ S9 {3 F/ L* m& |) Y. j8 W7 I
( r2 a# F9 X. c8 v5 @6 q/ y洛克希德在设计F-35C的时候，参考了F-18的尾钩设计，只是为安装位置调整了长度。以为这是成熟设计，结果造成早期的挂钩乌龙，被迫重新设计。% h( c: u2 V# {/ |
9 I8 Z! P5 f+ b+ P
但F-35C的尾钩只能在钩子的形状上重新设计，安装点和尾钩长度都没法改，否则要推倒重来了。尾钩的受力很大，安装在这个位置是因为相关机框本来就是特别加强的。往前往后都要在内部的受力结构上重新设计，那麻烦就大了。6 X0 G; u/ h! ?
. F( E6 b: _ A8 ~7 ~4 ~
但这个位置也决定了F-35C的尾钩长不了，下垂角度太“垂直”，容易在触地的时候向后反弹，影响挂钩。对比F-18，尾钩长度和角度都更加有利。触地的主要受力方向是前后的，较长而角度叫“浅”的尾钩向上的反弹较小，便于挂钩。
5 `6 t5 a+ h+ }; _9 m! i. O$ \( D2 F* s; C$ ], B4 f
![]()
( C/ ~( f8 Z" h- A, ]% K" h% H* I. _/ {5 E
F-35C后机身下那个鼓包就是收纳尾钩的地方* L# g( W5 R, R+ {
0 i8 b$ h1 E5 |+ P/ x![]()
: D1 `5 F, L9 g: o% c7 E& w# \6 l& c& C. N# o
F-18E的尾钩就和歼-35相似。更加确切地说，是歼-35的尾钩和F-18E相似$ c- ~0 O- D* x! @
+ X! a" D5 `7 @, P. a
歼-35是双发，尾钩设计就容易借鉴F-18和其他双发战斗机的经验，完美避开F-35C的问题。与F-35C突出的尾钩结构相比，也不需要专门的“收纳包”以改善气动和隐身。这只是歼-35“双发福利”之一，两台中推的推力容易超过单台大推，可靠性更高，加减速更加敏捷，这些都是歼-35相对于F-35C的天生优点。+ C, v7 Z2 L m2 `! u& `) e/ _
$ y' I$ F& Q; _! @# W3 Y
另一个细节：歼-35海军型的机翼应该加大了翼展和翼面积，所有后缘后退，与平尾有所重叠，需要在翼根切角。这与F-35C相对于F-35A是一样的。
9 x# h, j( \" R. R. Y
( Y) [+ s/ C5 ^9 t![]()
9 ` d8 E/ H2 F, i6 A8 F3 ?
# X7 u$ H: o. ?0 T+ F8 ]![]() % F( M3 i- g: a7 P& I4 B* A
) I8 s5 x2 D) O q- E上为海军型，有明显的机翼翼根后缘切角，下为珠海的空军型，机翼后缘与平尾有显著间隙; a" S, B* E- b- Y
9 \ `" h7 F9 @! {( q
希望九三阅兵的时候还能看到更多的歼-35和其他先进战斗机的细节。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2025-7-9 12:58:18
' n- Z# x! a( G; _
