“星座”级的尴尬是美国军工的尴尬

晨枫

6 ?) t3 F4 m. G' c4 f4 p5 I4 M
: A5 `* b8 T4 `4 X$ |据TWZ报道，芬坎蒂尼负责政府业务（军工）的副总裁马克·范德洛夫向媒体确认，“星座”级首舰“星座”号（FFG62）在发标5年和开工2年后，依然只完成10%的进度。这其实不应该奇怪。2024年的GAO报告指出，到2023年9月，计划进度应该完成35.5%，实际完成只有3.6%。

# {" y6 {. t( W0 Y' h) v
5 G6 D8 o4 j) g意大利FREMM级“博加米尼”号是“星座”级的母版


大改后的“星座”级是这个样子，但依然并非最后定型
2 P# m- @9 ^, l0 F& U$ t
3 i" V1 w5 u  R在LCS和“朱姆沃尔特”级的失败之后，美国海军“痛改前非”，决心用一个成熟设计作为起点，确保成本可控、风险可控。“星座”级以法意FREMM级护卫舰为起点，法国（交付8艘，计划17艘）和意大利海军（交付8艘，计划12艘）都已经批量建造和服役，埃及（交付3艘，计划5艘）、摩洛哥（交付1艘）海军也已经接收，印度尼西亚海军订购了6艘。

法国型以反潜为主，意大利型是防空为主，美国型以意大利型为母版，要求达到85%的相似度，以满足美国海军的多快好省要求。原计划要求2026年交付，造价控制在10亿美元以下。

但是七改八改之后，现在与原型只有不超过15%的相似度，更要命的是，最终设计还在“汇聚”中，连功能设计都没有最后冻结。首舰交付推迟到2029年，造价也已经超过14亿美元，这不是首舰，而是全部20艘的平均造价。也就是说，海军还在不断提要求，芬坎蒂尼还在不断提交改进后的功能设计，供海军批准后执行，在3D建模基础上实际建造。现在的10%进度一方面是芬坎蒂尼的问题，更大的问题在于海军改来改去。
. V4 P6 n; j+ ^- V0 Y

- ^1 P4 l, k( W7 r" z
在2022年开建的时候，已经有大量改动：

- 舰体加长23.6英尺，以便容纳较大的发电机和未来升级空间
5 S  \/ `3 o& _$ \- 取消船首声呐鼓包，以改善稳定性
! _, L% v1 b8 W( E, }2 d- 发电机容量增大，以提高巡航速度，并为未来升级预留空间
: h1 H4 e8 A& `$ m! Y$ P  ?$ h- 螺旋桨改用定距，以改善水声特性
3 j) W2 W) S" t. X- 排水量增加500吨，为未来预留空间
' t, u5 G( j0 k- 舰桥全面重新设计，以容纳美国海军的作战系统
- u# @/ _1 a3 v( ?9 X" {
美国海军舰艇的吨位向来比同级欧洲舰艇更大。意大利和法国都是“小舰扛大炮”风格，美国和英国则是“大舰扛大炮”风格，反映的是不同的适航性和远洋性要求。美国海军也历来要求在设计时就预留足够的空间，为未来升级所用。所以美国战舰常常服役很多年后，还可以继续改装、升级，欧洲战舰一般就不大有这个余地。
1 y1 s* ?3 N* h% f9 Z
但“星座”级是按照多快好省要求上马的，所以吨位不能由着性子来，否则估计就不是增加500吨了，直接增加2000吨，朝满载8000吨去了，像英国26型护卫舰一样。德国F126已经直奔10000吨去了。问题是，增加500吨貌似不多，但也10%了，已经造成航速降低的顾虑，用海军部公式一算就知道。
: A+ t: m5 V1 ^  ]6 r
取消舰首声呐是个有意思的设计选择。舰首的水声条件相对较好，舰首声呐是各国战舰的标配。但“星座”级采用舰尾的变深声呐。
* N1 w9 c2 D1 ^. l9 E
* T$ Q- v7 p( ]% q  j2 B& Z发电机容量增大倒是很必要。法国FREMM是CODLOG动力，巡航时用柴油机发电，电动机驱动，加速时单用燃气轮机驱动，柴电部分切除；意大利FREMM是CODLAG动力，巡航时柴油机发电，电动机驱动，加速时燃气轮机和柴电共同出力，动力更加强劲，但也更加复杂。增加柴油发电机容量可以增加巡航速度，这对美国海军很重要，因为“星座”级需要加入航母编队作战，巡航速度太低了不行。法国、意大利没有这个要求，巡航速度低一点就低一点。

螺旋桨改用定距有利于桨叶形状为降低空泡产生而最优化，但推进效率会有所损失。倒车就直接电动机反转，不用桨距反转了。
5 T4 ~# k6 q/ P0 S
舰桥完全重新设计则是必要的。意大利FREMM用桅杆顶上的MFRA主动相控阵雷达，还是双波段的，X波段用于火控，C波段用于搜索。但美国海军要用简版“宙斯盾”，雷达阵面是三面阵，不是“伯克”级那样的四面阵，依然很沉重，只能降低位置。美国海军还有意为未来的能量束武器（如激光武器、微波武器）预留位置，作战指挥中心的要求也与法国、意大利完全不同，只有全新设计舰桥。
4 f! ~8 c8 ]( r2 k' i
. {. k. M5 Y- [4 b" r舰桥设计谈不上多少难度，但对重心影响很大，也必须符合战损控制要求，所以来来回回折腾很多，造成很多尴尬。但最大的尴尬是美国海军竟然需要借用法国-意大利的基本设计。
+ [, q! U) _# C& |8 }
法国-意大利的基本设计其实不错，但设计基点是满足中等国家海军的需要，格局必然有限。在海军世界里，意大利的“澡盆战列舰”挺出名的，在相似吨位的情况下，速度快，火力强，代价是适航性不好，抗战损性不好。意大利海军的主要战场是地中海，本来就是个大号澡盆，也没有什么天敌，所以“澡盆战列舰”没毛病。法国的格局稍微大点，但也没有好到哪里去。
& e% m* N7 a; {% g+ W' A2 @
5 c, X9 N9 e. a2 ^% L' \2 m/ B* Y$ a' W7 `英国战舰就不同，由于全球海军的需要，特别强调适航性，所以舰桥低矮，同样吨位下，武备也较弱。德国战舰则特别强调抗战损性，这是早年打不过英国海军留下的阴影。
: x+ L' E$ {8 f2 ^) t% Q
美国海军比英国海军的适航性要求更高，比德国海军的抗战损性要求更高，比法国、意大利海军的火力要求更高，这是太平洋海战留下的教训。英国有人比较过，以同样要求设计，美国设计比英国设计的吨位要大20%左右，也具有更加宽大的升级空间。“斯普鲁恩斯”级驱逐舰改成“提康德罗加”级巡洋舰就是美国战舰设计改进余地的体现。

; a. F7 I4 j% I+ L& f% @& ]9 {) @“伯克”级也在日本和韩国改进成万吨级驱逐舰了。
) Q7 Q2 ^6 I- Y0 q! Q( O& \- Z
/ a  T  R0 Y( ]问题是，这也意味着美国海军的舰体设计和建造规范与欧洲完全不同，结构、管路、水电、通风、损管、居住要求要合规，必须全盘重来，也就是说，85%的相似性从一开始就是不可能的。这对早早开建但最终设计实际上没有冻结的“星座”号是致命的。
' ]. w5 x5 h; ^0 a% ~3 a# F
& A$ P* p( N8 ~
% z# y; A0 X; D5 Z: e: e2024年GAO报告是“星座”号各模块的完成情况，只有深蓝部分是接近完成的，红色虚线内部分在建
6 M% C4 u6 g, Q& ]6 s* \
- S1 ~6 }0 r( j& }6 X
GAO报告里功能设计和3D建模的进展
' p0 P+ ^1 p0 R) A% i1 @
& {$ u) ]3 P3 d- F1 g+ `; v/ ~有意思的是，GAO报道是2024年5月出台的，功能设计实际上到现在依然没有最后冻结，这是范德洛夫承认的。美国造船吐槽归吐槽，也是高度数字化了。功能设计先行，把需要什么、格局如何统统规定详细了，然后用3D建模完成具体设计，把结构件、空间设计、管线/电缆走向、设备位置、进出路线、维修方案统统细化，然后才谈得上实际建造。但根据范德洛夫，现在连功能设计都没有最后冻结，建造进度可想而知。
- O6 v# i! f& o6 [* B' P
' B- j% B5 {, Q) s其实美国海军最需要的是根据自己需要从头设计的全新护卫舰。谁都知道，在别人设计的基础上改，比自己从头设计要麻烦得多。这就像自家房子一样，有点追求的人，都最希望自己从头设计，否则总是一百个不满意。实在必须住进现成房子的话，总是情不自禁这里改改，那里弄弄。装修度越高的房子，想改的地方越多。全精装修、拎包入住的房子，则恨不得全部扒掉重做，尤其是开发商自说自话直接弄好的。这恰好是“星座”级的情况。法国、意大利已经设计完成、建造完成了，美国海军拿过来，一百个不满意，结果弄得比重头开始还要犯难。
* l) ~9 q( h( `- F$ u
7 k8 H; H2 U1 g6 E2 y同时，美国海军面临舰队规模严重缺口、造舰计划严重拖延的问题，新造战舰必须一个顶俩，所以期望很高，贪大求全，“星座”级的要求不断加码也属于正常。

# [( D: J4 y# y0 z+ n, Q" K: x( n+ I但美国自己现在提要求可能在行，设计、建造全新战舰已经不大在行了，所以弄得什么计划都跳票，什么建造都推迟，什么指标都不达标。

- ~% r  R$ j/ b/ C这就是眼高手低的问题。

. b# X) Q5 q/ p4 L: V, |$ S# m. Y“星座”级相对来说还算低成本、低技术战舰。

nukearchie

这种情况应该先买几艘应下急然后再慢慢设计。但是美国人和西方公司现在就是喜欢我啥都要。

鳕鱼邪恶

nukearchie 发表于 2025-4-14 15:10
* K* [! e  j8 \' f& H这种情况应该先买几艘应下急然后再慢慢设计。但是美国人和西方公司现在就是喜欢我啥都要。 ...

' c) V6 E5 R2 @; z. _: p呃，这是要预算的方式；具体说，体制问题。