|
|
本帖最后由 晨枫 于 2025-3-23 11:23 编辑 9 y5 @0 \# M {- Y6 [
/ H9 i3 j. r3 o% O* RF-47现在只有几张刻意隐藏细节的图,但还是显示了一些有意思的细节,以此可以猜想一些技术特点。
% C. e0 ^/ ]; G- S2 o
* V! w: f! t; f3 z& m 1 {6 F) S5 v4 h d: `
F; V% [1 {/ q这是至今信息量最大的图,显示了三个有意思的细节: L, R7 ]( o0 V5 O( B
' y! a& x. Z" ]7 h% o5 s+ o
1、鸭翼
! _* B; R% L4 A# `, d. _2、高度上反的机翼' Y+ d; `: }: ]& g0 c
3、铲形机头* L, l2 Q; j/ C% U
+ X# B1 L& q: M0 U2 U8 V
鸭式还是正常布局只是飞机设计中的“流派不同”,没有本质优劣,但鸭翼好像成为美国战斗机的“政治不正确”。除了研究机,历史上没有任何美国战斗机采用鸭式布局。现在F-47用了。由于F-47的最大要求是全向隐身,采用据说损害隐身的鸭翼很是意外。2 f: n. T& H9 S/ D
R* F$ R! g1 `5 l6 U% l$ w不过X-36是鸭式的。这是麦道研究无尾战斗机而推出的。有意思的是,在介绍里语焉不详地提到用矢推控制方向、鸭翼控制俯仰。麦道当然现在并入波音了。, Z4 W, C8 Y1 Z5 a4 O
. M# P6 _3 J6 n* K![]()
, B% Z% f% L* S7 q( _7 K
9 y( A$ K" ^& a- J" q有一个可能:鸭翼用于俯仰控制,是因为矢推要用于偏航控制。
8 N0 z0 X0 d6 D" |3 ~; ~1 t: |" p: ]
& i) q2 z$ k9 q3 V7 ]* e8 d
* ], V6 {8 y9 @9 x% l* t
X-36是90年代试飞的,对F-47有多少影响,还需要更多信息才能确定。另一方面,波音众多的六代机想象图中,鸭式方案其实早就出现过,只是当时都直接贬为脑洞,“美国战斗机不用鸭翼”,现在看来,一切皆有可能才是真理。
5 O# Y; g8 v2 h5 [
$ V9 S7 K, f" Q" D3 [% _纯无尾飞机最大的麻烦是方向安定性不好解决,开裂式副翼增加阻力,也不够灵敏。横向摆动的2D喷口就比较给力。
5 D( r. U- Q0 m& D& w k
a) w2 r* W: X; o1 b7 W - K; I6 P* f6 H/ A. j
7 [/ c, A7 j6 ]9 }% A3 k5 `
比照F-22的2D喷口,如果上下挡板固定,左右挡板摆动,矢推就可用于偏航控制,解决了无尾飞机的一个难题。
0 r0 y! i, g% ~# z4 U, v1 R* X6 F. b+ q4 M9 G$ E2 s
) J1 ~% c7 n( l9 s
. |/ x! y* }4 G; p2 b: G8 ?! E 2 U% ^- X7 e6 K
+ s- c. j$ g* o$ h* [看看X-36的喷口,是不是可以浮想联翩?) A, k: [2 c2 U- W; f, d* M
3 m9 z3 z* M G/ f
B-2、B-21和一众无尾ISR飞机都用开裂式襟翼,但开裂式襟翼可能对于亚音速飞行有效,对于超音速巡航就不大有效,机翼引起的激波把舵效屏蔽了,需要矢推。另一方面,鸭翼对于超音速飞控是有效的,歼-20证明了这一点。8 `+ E0 z7 l' j; v
0 _" {8 `0 I! K![]()
- R5 G7 f* j0 R9 I n0 o. f- d$ W$ F) {( Y9 G. T5 C: s/ ]
喷口上下挡板固定后,下挡板可以延长,还起到遮挡地面雷达对喷口的上视视线,像YF-23那样。' Y! z! k- p4 y9 N/ x5 k/ |
! e) x5 T& l$ B8 s+ R# P 6 p4 @; x9 e2 ]4 k
" o ?' D# T% }* [& w; \高度上反的机翼可能也是隐身考虑。
8 x# T o3 \' b; U$ P
' L% Q4 E) _; C4 y( u4 h在气动上,上反的机翼增加横滚稳定性,但横滚稳定性已经很少成为问题,这样大上反角的战斗机在二战之后非常罕见,F-47没有必要返祖。但上反机翼形成浅多面体,有利于将地面雷达照射到机翼下表面的电磁波向无害方向散射。最低限度,也只有一侧机翼形成全反射,这方面比水平机翼要好。3 A; O _* J4 u& X# d
^/ e5 u: X! ^2 m# G0 j 4 r* l' J& Z$ f# y' L. \
Q# w/ z3 t* m7 z" }& M3 ]波音“捕食鸟”研究机在这方面可能有很大影响,但F-47还看不出有明显的下垂翼尖。
; S: J! |1 D/ Y4 q; M; d0 ^/ r7 I4 b! X
上反机翼增加的方向安定性作用可能不够,对侧向雷达反射面积也基本上没有影响。1 c/ A. ]' d# [3 o: x; T% A
; c" P5 C9 h/ O% u# B2 [+ `
铲形机头则是YF-23上就用过的,X-36、“捕食鸟”也都是这样。说起来,F-22也是铲形机头,但没有那么显著。这有隐身和气动两方面的作用。
0 }+ u; ^* ~! f! e. z& @1 f4 B* T! a: I; \
在研发B-2的时候,诺斯罗普发现,平滑的表面有利于将入射到机体表面的电磁波能量流散到边缘,扁平、尖锐的边缘则进一步将电磁波能量流散到空间。这是最后B-2外形的重要依据,而不完全是从飞翼的气动要求出发的。YF-23应用了这个原则,YF-22也用了一点,但没有YF-23彻底。
& j+ _* J' E# [8 F7 m8 O; P. o# K& ?' O0 v, J5 t: d( p
现在,F-47用得很彻底。
" k% ]/ j) l2 y& b: K( F, j0 G4 D$ q
另外,铲形机头也起到前伸的边条的作用,在速度提高的时候,增加靠前的升力产生,自然配平。但这也带来边条-鸭翼-主翼的复杂气动交互作用的问题。歼-20原型在鸭翼前采用哥特式边条,量产型简化为直边条,降低边条的作用,也降低交互影响。! r1 L6 U# h6 K1 B
. @! B6 L% O7 z" D1 l% SF-47的边条一直延伸到机头,加上“铲子”,影响更大。一方面希望波音在X飞机的研究中已经解决了这个问题,X-36具有相似的构型;另一方面也可以预期在更大、使用环境更复杂的F-47上会出幺蛾子。1 n: ?% B0 E* c, X6 f1 m+ u, h
3 B1 P# }8 Y' f* w9 |) B% L+ ], d最大的幺蛾子则是F-47的大小。9 L# z# d7 T9 r- X
! L) c$ @& Q+ O* D( F8 C b
美国空军参谋长阿尔文上将说,F-47的成本将低于F-22。这是很不可思议的,只有一个可能:F-47是中型战斗机,还是真中型,不是F-35那样伪装成中型的重型。
) K6 k h4 a( C, X
2 H6 d* z" o( G2 B6 ]: `# ~![]()
5 k- G }8 A: m/ }1 n, C# X3 {; u
7 W: Q& f" \% m! d2 R![]()
/ [6 ^% v5 ]# n, F! |0 Q# }4 I B* f4 k
比较F-22(下)和F-47,假设座舱盖的尺度相抵,F-47似乎比F-22小一圈。
( [' T% V' \' `( I8 j4 y3 R& G) @& @8 b8 G- |
![]()
+ z& d Z: F' |! ^, ~4 e: `0 X" i0 V0 g! o: }$ ~, ~2 x u
![]()
3 O4 j% e$ C9 w9 m& q
6 ^/ p% D, A0 d/ n) bF-47的机头宽扁,但厚度小得多,也是单轮前起。与机翼尺度相比也有这个感觉:F-47比F-22小很多。' t5 [: f( G" Q7 d! D
+ L% }, o9 s* I* M V' V这就是说,不管F-47如何六代,机内燃油有限、航程有限。也就是说,美国空军最后决定走“减量六代机”的思路,以降低成本和技术风险?那在隐身加油机上线之前,对中国是没用了。隐身加油机也难,这不可能比隐身战斗机更隐身,空中加油作业也是高危期间,在“敌后”空中加油是自找不痛快。1 a1 ^3 ^" H: E, K$ J
2 R p7 g0 Q$ C2 T0 X
但中型的F-47也和“比F-22便宜”、“在特朗普任期内首飞”相吻合,只有“短”,才能“平快”。
+ k% a3 s: d1 p
/ t; x3 R. |* ]4 j0 \$ }要是美国六代机中型化了,那是美国空军战略思维的转变。
6 X/ s# u" T( @+ k/ Z$ l; E" N; z( J0 i3 M o
同时,中国六代机倒是重型化了,这也是中国空军战略思维的转变。4 t: E! Q* n$ q9 k3 t" Z
0 o- r5 v9 K% M- z1 S
时代真是变了。 |
评分
-
查看全部评分
|